- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-27
- Bylos Nr.
- 1A-564-348-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.), Egidijus Jonas Grigaravičius, Emilija Akelienė
- Nuteistasis
- V. Ž.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Ramunei Baltrušaitienei, nuteistajam V. Ž.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Ž. apeliacinį skundą dėl 2008 m. liepos 24 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. Ž. pripažintas kaltu pagal LR BK 201 str. 2 d. ir nuteistas 60 MGL - 7800 (septynių tūkstančių aštuonių šimtų) litų bauda.
Automobilis Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotas ir nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti perduotas valstybės nuosavybėn.
74 talpos su namine degtine konfiskuotos ir nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sunaikintos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Ž. nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo 22 d., apie 5 val. 30 min., iš (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą realizuoti, automobilio AUDI 100, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bagažinėje, salone ir po variklio dangčiu, neteisėtai gabeno 292565 cm³ (292,5650 litrų) naminės degtinės, kurios tūrinė alkoholio koncentracija 49,3-54,5 procentų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Ž. prašo 2008-07-24 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, jo veiksmus iš LR BK 201 str. 2 d. perkvalifikuoti į LR BK 201 str. 3 d. ir paskirti mažesnę piniginę baudą bei panaikinti nuosprendžio dalį dėl automobilio Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Skunde nurodo, kad teismas neteisingai kvalifikavo jo veiksmus pagal LR BK 201 str. 2 d., nes didelį kiekį degtinės įsigijo savo reikmėms, t.y. talkininkų pavaišinimui, giminės pobūviams. Tokį kiekį įsigijo todėl, kad kaina sąlyginai buvo nedidelė ir tokį kiekį būtų vartojęs kelerius metus. Apelianto nuomone, teismo išvada, kad degtinės kiekis rodo jos panaudojimo tikslą yra nepagrįsta, nes padaryta remiantis prielaidomis ir išvedžiojimais. Tačiau nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl jo veiksmai turi būti iš LR BK 201 str. 2 d. perkvalifikuoti į LR BK 201 str. 3 d.
Be to, nurodo, kad teismas nemotyvuotai paskyrė per griežtą bausmę, nes jis anksčiau neteistas, nusikalstama veika nepriskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Jis išlaiko 2 nepilnamečius vaikus, žmona nedirba, verčiasi tik iš žemės ūkio darbų, todėl paskirta bauda savo dydžiu yra neadekvati nusikaltimo sunkumui ir jo pasekmėms.
Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai konfiskavo jam priklausantį automobilį Audi 100, nes šis automobilis yra šeimos turtas ir vienintelė transporto priemonė, kuri naudojama šeimos reikalams ir poreikiams tenkinti, todėl jos konfiskavimas neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėja prašė nuteistojo V. Ž. apeliacinį skundą patenkinti.
Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo V. Ž. atžvilgiu pritaikytas tinkamai.
Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai prieštarauja teismo išvadoms, padarytoms ištyrus visus bylos duomenis. Nuteistojo V. Ž. argumentai, kad didelį kiekį degtinės įsigijo savo reikmėms, yra nepagrįsti.
Apylinkės teismas V. Ž. nusikalstamus veiksmus tinkamai kvalifikavo pagal LR BK 201 str. 2d., nes bylos medžiaga nustatyta, kad jis turėdamas tikslą realizuoti, automobiliu AUDI 100, neteisėtai gabeno 292565 cm³ (292,5650 litrų) naminės degtinės, kurios tūrinė alkoholio koncentracija 49,3-54,5 procentų. Nors nuteistasis teigia, kad jis didelį kiekį degtinės įsigijo savo reikmėm, tačiau šis jo teiginys prieštarauja objektyviems bylos duomenims. Nelogiška tikėti, kad beveik 300 litrų degtinės, o tai sudaro beveik 600vnt. - 0,5 litro talpos butelių būtų suvartoti savo reikmėm. Turint omeny, kad alkoholiniais gėrimais prekiauja parduotuvės ir šios prekės įsigijimas nėra problemiškas, tokio didelio kiekio alkoholio įsigijimas rodo, kad nuteistasis turėjo tikslą jį realizuoti. Juo labiau, kad jis buvo sulaikytas kieme pas liudytoją R. B., kuri bausta už naminės degtinės laikymą. Be to, atsižvelgiama ir degtinės gabenimo būdą ir laiką. Degtinė buvo suslėpta įvairiose automobilio vietose- net po variklio dangčiu. Degtinę nuteistasis gabeno labai anksti tam, kad nesukeltų įtarimų ir nebūtų pastebėtas. Be to, kolegijos neįtikino apelianto teiginys, kad degtinė buvo pirkta savo reikmėm ir todėl, nes pats pripažino, kad jo materialinė padėtis sunki ( žmona nedirba, jie verčiasi iš žemės ūkio darbų, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia išlaikyt).Taigi, pirkti tokį didelį kiekį degtinės ir jį laikyti bei laukti progos suvartoti yra nelogiška ir nesuvokiama.
Bausmė nuteistajam V. Ž. paskirta teisingai ir jos mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Ž. teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, padarė tyčinį, apysunkį nusikaltimą.
LR BK 61 str. numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
LR BK 47 str. 3 d. numatyta, kad už apysunkį nusikaltimą skiriama iki 200 MGL dydžio bauda, todėl apylinkės teismo paskirdamas 60 MGL dydžio baudą, įstatymo reikalavimų nepažeidė. Teismas, paskyrė baudą žymiai mažesnę už jos vidurkį (atsižvelgdamas į šeimos padėtį, nepilnamečius vaikus, nedirbančią žmoną, nedideles pajamas) ir jos mažinti nėra pagrindo.
Taip pat nepagrįstas apelianto skundo motyvas panaikinti nuosprendžio dalį dėl automobilio Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Įstatyme numatyta, kad turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas turi būti teismo konfiskuojamas (LR BK 72 str. 2d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis buvo priemonė nusikaltimui padaryti. Nuteistasis be šios transporto priemonės pagalbos, vienu metu, fiziškai nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio kiekio naminės degtinės ir tokiais dideliais nuotoliais, t. y. pergabenti iš vieno kaimo į kitą. Esant tokiom aplinkybėm, automobilis Audi 100 konfiskuotas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.
Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.
nutarė:
Nuteistojo V. Ž. apeliacinį skundą atmesti.