Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo B. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, dirbančios pagal verslo liudijimą, neteistos, administracine tvarka baustos, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. U. 2014 m. rugsėjo 5 d. 13.45 val. Panevėžyje, Klaipėdos, Dariaus ir Girėno g. vairavo automobilį ,,Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta iki 2016-10-24. Tokiais savo veiksmais B. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu B. U. neigė padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, nurodė, jog 2014-09-05, apie 13 val. jai paskambinusi jos draugė, su kuria ji susitiko prie ,,Babilono“, kur stovėjo jos automobilis. Draugė sėdo už vairo, važiavo link ,,Žaros“ turgelio ir sustojo prie kebabų kioskelio, nes norėjų jų nusipirkti. Ji pati iš pradžių sėdėjo automobilio gale, o vėliau – keleivio sėdynėje. Liudytojos Orlovaitės teigimu, atėjo prekiautoja, bet tada prie jos priėjo draugė, vardu Sandra, kuri dabar yra Latvijoje ir kurios kitus duomenis atsisako nurodyti. Tada jos nuvažiavo prie ,,Žaros“ restorano ir nusipirko šampano, tuo metu automobilį vairavo jos draugė, o ji sėdėjo keleivio pusėje. Be jos (B. U.) automobilyje dar buvo vaikinas, kuris sėdėjo automobilio gale. Jis nusipirkęs kebabų, prie jų priėjo. Kai nusipirko kebabų, ji mašinoje išgėrė šampano. Alkoholį vartojo ir vaikinas, maždaug užtruko apie 20 minučių. Prie jos priėjusi jos sesuo, ją išvadino necenzūriniais žodžiais, nes buvo konfliktas dėl palikimo. Sesuo tuo metu bendravo ir su policijos pareigūnais. Tik po 15 dienų Orlovaitė nurodė, jog ji (B. U.) neblaivi vairavo automobilį, bet ji tą dieną bendravo su pareigūnais ir pareigūnai jau tada galėjo nurodyti apie jos (B. U.) vairavimą. Tai yra sesers kerštas jai. Orlovaitės ji nepažįstanti, bet ją pažįsta jos sesuo. Orlovaitės teigimu, jos dukra sėdėjo ant galinės sėsynės, bet nuotraukoje matyti, kad ji sėdėjo priekyje. Be jos draugės, niekas daugiau nevairavo automobilio. Pareigūnai matė, kad ne ji (B. U.) vairavo automobilį. Dukros, kai atvažiavo policijos paregūnai, automobilyje nebuvo. Prašė ją išteisinti, nes ji automobilio nevairavo, Orlovaitės parodymai netikslūs, ji nuo automobilio stovėjo toliau. Nurodė, jog paskirtas baudas ji sumokėjusi.

Teisme apklausta liudytoja E. O. parodė, jog ji matė, kaip B. U. važiavo su automobiliu ,,Peugeot“ su vaiku, matė, kaip prie jos priėjo moteris ir pradėjo jai sakyti, kad ji yra išgėrusi, sakė eiti namo pėsčiomis. Po kelių minučių vairuotoja uždarė automobilio langus ir pradėjo važiuoti link ,,Žaros“ restorano, matė, kaip paskui ji išlipo ir nuėjo į paviljoną. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ir maždaug po pusvalandžio matė ją važiuojančią link ,,Maximos“. Pareigūno pasuko jos link. Degant raudonam šviesoforo signalui, iš automobilio iššoko vyras ir pabėgo link turgelio, o B. U. liko sėdėti keleivio vietoje. Tuo metu ji buvo aikštelėje Dariaus ir Girėno g. Dėl įvykio ji kaip liudytoja buvo apklausta po dviejų dienų. Fotografavo, kad atsimintų automobilio numerį. Nei B. U., nei jos sesuo jai nėra pažįstamos. Su policijos pareigūnais ji įvykio dieną nebendravo.

Teisme liudytoju apklaustas A. R. parodė, jog buvo gautas pranešimas, kad automobiliu važiuoja išgėrusi moteris. Automobilį jie rado stovintį prie ,,Žaros“, palaukę pastebėjo, ad automobilis pajudėjo iš vietos. Kai privažiavo prie automobilio, iš jo vairuotojo pusės iššoko jaunuolis ir pabėgo. Automobilyje šalia vairuotojo sėdėjo moteris ir automobilyje buvo vaikas. Moteris buvo neblaivi, ji sakė, kad vairuotojo nepažįsta, girtumo jai nenustatinėjo. Aikštelėjo apsisuko ir jie (pareigūnai) su niekuo, įskaitant prekiautojus, nebendravo.

Teisme liudytoju apklaustas S. M. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes, papildomai parodė, jog aikštelėje jie su niekuo nebendravo ir niekas prie jų nebuvo priėjęs. 100 proc. pareigūnas įsitikinęs, kad ant automobilio galinės sėdynės buvo vaikas.

Teisme liudytoja apklausta nepilnametė L. U. parodė, jog ji pamena, kad rugsėjo 5 d. kažkas buvo, pamena, kaip tada su mama ji buvo ,,Babilone“, paskui nuvažiavo prie ,,Kebabinės“, kur jos mamą Jūratė (krikšto mama) išvadino negražiais žodžiais, jos su mama pykstasi. Jiems važiuojant nuo ,,Babilono“ automobilį vairavo pažįstama Sandra. ,,Kebabinėje“ užsisakė kebabų ir laukė, o nusipirkusi ėjo namo.

Teisme J. G., kuri yra B. U. sesuo, atsisakė duoti parodymus vadovaujantis ATPK 276 str. 4 d.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama B. U. neigė protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavusi jai priklausantį automobilį, tačiau tai, kad būtent ji neturėdama teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jai buvo atimta, 2014 m. rugsėjo 5 d. 13.45 val. Panevėžyje, Klaipėdos, Dariaus ir Girėno g. vairavo automobilį ,,Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., patvirtina byloje surinkta medžiaga: 2014-09-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-19048999-14 (1-2 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (3-8 b.l.), iš kurios matyti, jog B. U. už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą teisė vairuoti buvo atimta iki 2016-10-24; pažyma apie asmens teistumą (9 b.l.); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (10-15 b.l.) bei teisme liudytojais apklaustų tyrimą atlikusių policijos pareigūnų A. R. ir S. M. parodymais teisme, kur jie patvirtino tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes; E. O. teisme duotais parodymais apie tai, kad ji matė, kaip būtent B. U. neblaivi vairavo automobilį, automobilyje be jos buvo ir vaikas; ji apklausos metu pateikė įvykį užfiksavusią fotonuotrauką, kur matyti B. U. (pagal moters veido bruožus, siluetą, šukuoseną) vairuojanti Peugeot automobilį, tyrimo metu ji B. U. pagal CDB fotonuotrauką atpažino kaip automobilio vairuotoją. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti tiek teisme liudytojais apklaustų policijos pareigūnų, kurie patvirtino, jog automobilyje be B. U. buvo dar vaikas (jokios kitos moters – B. U. draugės jie nematė), tiek liudytojos E. O. parodymais teisme apie neblaivios B. U. automobilio vairavimą (ji taip pat nematė B. U. draugės, vairavusios automobilį), kai tokius parodymus patvirtina bylos medžiaga, prieštaravimų tarp policijos pareigūnų bei E. O. duotų parodymų nėra, B. U. teisme nurodė, jog ji anksčiau nepažinojo liudytojos E. O., todėl negalima teigti, jog ji yra suinteresuota tyčia apkalbėti B. U.. Teisme B. U. sesuo atsisakė duoti parodymus prieš B. U., o savo pirminiuose parodymuose netgi nebuvo nurodžiusi apie sesers automobilio vairavimą, todėl negalima taip pat daryti išvados, jog jos (sesers) pagalba E. O. melagingai įskundė B. U.. Teismas taip pat neturi pagrindo manyti, kad E. O. tyrimo metu pateiktos nuotraukos buvo darytos kitu, ne 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 13.45 val., laiku. B. U. mano, kad minėtos fotonuotraukos galėjo būti padarytos kur kas vėliau, nes pareigūnui buvo pateiktos po kelių savaičių, tačiau tuo teismas neturi pagrindo suabejoti – E. O. dar 2014-09-09 apklausos metu buvo nurodžiusi apie padarytas fotonuotraukas automobilio numeriui užfiksuoti ir jas vyr. specialisto A. G. nurodymu pateikti prijungimui prie bylos, be to, kaip matyti, automobilis dar 2014-09-05 priverstinai buvo nuvežtas saugoti į mokamą aikštelę, kas paneigia aplinkybę, jog nuotraukas E. O. galėjo padaryti kur kas vėliau (ne įvykio dieną). Teisme liudytoja apklausta L. U. nurodė, jog nuo ,,Babilono“ automobilį vairavo ne jos mama, o pažįstama Sandra, tačiau konkretesnių aplinkybių apie Sandrą (jos išvaizdą, gyvenamąją vietą) negalėjo teismui pateikti, nors teigė, jog autombilį vairavo pažįstama moteris, pažymėtina, jog mergaitė yra B. U. dukra, dėl ko yra suinteresuota šios bylos baigtimi, jos liudijimas teisme nėra objektyvus, kurio nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai (niekas išskyrus B. U. nematė, jog automobilį vairavo kita moteris, ne B. U.). Šiuo atveju, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pačios B. U. paaiškinimas apie transporto priemonės vairavimą kito asmens nėra nuoseklus. 2014-09-05 pareiškime dėl automobilio grąžinimo ji teigė, jog automobilį vairavo jai nepažįstamas asmuo, kurį tą dieną matė pirmą kartą, šio asmens ji pražiusi nuvaryti automobilį iki jos namų, su juo kalbėjusi apie galimą automobilio pardavimą, kai savo vėlesniuose paaiškinimuose ji automobilio pardavimo aplinkybių jau nebenurodo, o akcentuoja, jog automobilio vairuoti negalėjusi dėl jos vėlesnio girtumo, todėl teismas B. U. paaiškinime dėstomas aplinkybes laiko gynimusi nuo pareikšto kaltinimo siekiant išvengti administracinės atsakomybės, dėl ko nesivadovauaj. Nors B. U. teigė, jog ji jau antrą kartą baudžiama už tą patį įvykį, t.y. jau buvo nubausta už tai, kad nenurodė pareigūnui duomenų apie asmenį, kuris vairavo jai priklausantį automobilį 2014-09-05, kai automobilis buvo paliktas stovėti ir trukdė eismui, pasišalinus vairuotojui, tačiau teismas su tokiu išsakytu argumentu nesutinka, nes skiriasi pažeidimo padarymo laikas ir vieta, nagrinėjamu atveju – 2014-09-05 Panevėžyje, Klaipėdos, Dariaus ir Girėno g. moters arba B. U. vairavimas transporto priemonės, o kitas pažeidimas – dėl nenustatyto vaikino automobilio vairavimo.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog B. U. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

B. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą B. U., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteista, bet anksčiau jau bausta administracine tvarka už itin šiurkščius KET pažeidimus, buvo padariusi ir kitus ATPK pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, pažeidimas padarytas dienos metu, kartu automobilyje (jo priekinėje dalyje) buvo ir mažametis vaikas, kas rodo didesnį pažeidimo pavojingumą,

yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, B. U. yra dirbanti, teismas daro išvadą Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti B. U. už Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – vidutinio dydžio baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 2000 Lt (579 EUR) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.