Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas V. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2025 m. vasario 21 d. įsakymą Nr. TE-131 /2025(3.1 E) „Dėl vidaus tarnybos majoro V. R. atleidimo iš vidaus tarnybos“ (toliau – ir Įsakymas); 2) grąžinti pareiškėją į buvusias Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto pareigas; 3) priteisti pareiškėjui vidutinį darbo užmokestį (tarnybinį atlyginimą) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos, t. y. 2025 m. vasario 21 d., iki teismo sprendimo įvykdymo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis gavo Departamento pranešimą „Dėl tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo)“ (toliau – ir Pranešimas), kuriame, nurodyta, jog Departamento Vidaus tyrimų skyriuje yra atliekamas tarnybinis patikrinimas, nes yra duomenų, jog pareiškėjas galbūt padarė tarnybinį nusižengimą (pažemino pareigūno vardą), 2024 m. gruodžio 1 d. apie 16.40 val., bute namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,47 prom. neblaivumas), žodinio konflikto metu tyčia, abiem rankom suėmęs žmonai už abiejų ausų trankė jos galvą į sofą ir sukėlė jai fizinį skausmą – padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), o vėliau buvo uždarytas į areštinę, nes policijos pareigūnų nuvežtas į savo motinos namus juose neliko, bandė grįžti į savo namus. Pranešime nurodoma, jog šiais savo veiksmais pareiškėjas galimai nesilaikė Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos etikos kodekso, patvirtinto Departamento direktoriaus 2022 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. 1-1 (toliau – ir Etikos kodeksas), 6.3 punkto (laikytis visuotinai priimtų dorovės principų ir elgesio normų), 7.4 punkto (nedaryti ir netoleruoti daromų ar padarytų teisės pažeidimų, apie rengiamus, daromus ar padarytus teisės pažeidimus nedelsdami pranešti kompetentingai institucijai ar įstaigai ir tiesioginiams vadovams); 11.1 punkto (saugoti nepriekaištingą valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojo reputaciją), 11.3 punkto (darbinėje veikloje ir asmeniniame gyvenime, jei tai gali pakenkti nepriekaištingai valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ir (ar) darbuotojo reputacijai, elgtis sąžiningai, mandagiai, garbingai) įtvirtintų principų ir pažeminto vidaus tarnybos pareigūno vardą.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46988-24 buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių. Pareiškėjas nurodė, kad Nutarime, be kita ko, konstatuota, jog pareiškėjo sutuoktinė parodė, jog atvykus policijai suprato, kad pasielgė neapgalvotai, todėl bandė savo vyrui pagelbėti, kadangi nenorėjo, jog jį išvežtų iš namų, siekiant ją apsaugoti nuo vyro, jis buvo išvežtas iš namų, fizinio skausmo dėl vyro veiksmų nepatyrė, į medikus nesikreipė, savo vyrui dėl jo veiksmų atleido, kadangi jis jos nuoširdžiai atsiprašė.

4. Pareiškėjas nurodė, kad 2025 m. sausio 8 d. jis pateikė pasiaiškinimą dėl namuose įvykusio konflikto tarp jo ir sutuoktinės, o Nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Pareiškėjas gavo 2025 m. vasario 20 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. TPI-11/2025(3.68 E) „Dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto V. R. galimo pareigūno vardo pažeminimo“ (toliau – ir Išvada).