Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. K. (A. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, teistas:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį – dvejų mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2025 m. balandžio 1 d., apie 23.55 val., adresu Vilnius, Sodų g. 22B, prie kebabinės „Kebab Station“ užkalbinęs A. K. iš jo striukės kišenės ištraukė A. K. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A05s“, 158,99 Eur vertės, ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A32“, 150 Eur vertės, taip viešoje vietoje pagrobė svetimą, A. K. priklausantį 308,99 Eur vertės turtą iš jo drabužių. Taip A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Įtariamasis A. K. apklausiamas savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 1 d., apie 23.55 val., Vilniuje, stotyje, kokioje tiksliai vietoje, nežino, bet prie baro-kebabinės su staliukais lauke, buvo su pažįstamais asmenimis, iš kurių vienas vardu K., po ko trumpam nuo jų nuėjęs, spontaniškai užkalbino jam nepažįstamą asmenį ir iš jo kišenės ištraukė du mobilaus ryšio telefonus, tada bėgo. Grįžęs pas pažįstamus, K. į rankinę įdėjo du vogtus telefonus, tačiau jam sakė, kad jie yra jo. Su pažįstamais dėl vagystės nesitarė. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Įtariamasis K. S. (K. S.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas prokurorės nutarimu, apklausiamas parodė, kad 2025 m. balandžio 1 d., apie 23.55 val., Vilniuje, stotyje, šalia baro, pavadinimo ir adreso nežino, stovėjo ir bendravo su pažįstamais A., kurio pavardės nežino, A. K. ir dar keliais kitais asmenimis, kurių tapatybės duomenų nežino. Kažkuriuo bendravimo metu A. K. nieko nesakęs išėjo ir po apie 20 minučių grįžo su dviem mobilaus ryšio telefonais. A. K. jam sakė, kad neturi, kur pasidėti savo telefonų, todėl jis paėmė jo (K. S.) rankinę ir į ją įsidėjo telefonus. Tai padaręs pasiūlė nueiti iki kito draugo. Jam kartu su Artūru lydint A. K., juos sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė A. K.. To, kad A. K. telefonus pavogė, nežinojo.

Nukentėjusysis A. K. apklausiamas parodė, kad 2025 m. balandžio 1 d., apie 23.55 val., Vilniuje, Sodų g. 22B, prie kebabinės „Kebab Station“ buvo ir bendravo su kitu asmeniu, kol pajuto, kaip jam iš neužsegtos dešinės pusės kišenės kažkas (smulkaus kūno sudėjimo, apie 178–180 cm ūgio, apsivilkęs tamsios spalvos striukę asmuo) staigiai ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A05“, 158,99 Eur vertės, ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, tikslaus modelio nežino, 150 Eur vertės, ir pabėgo.

Liudytojas M. P. apklausiamas parodė, kad 2025 m. balandžio 1 d., Vilniuje, Sodų g. 20 ir 20A, netoli autobusų stoties esančių barų, visą dieną vaikščiojo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio bendravo su jam nepažįstamu vyriškiu prie užkandinės „Kebab Station“. Prie jų priėjo kitas nepažįstamas vyras (apie trisdešimties metų amžiaus, 176 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsivilkęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos kuprinę „Nike“, užsimovęs tamsios spalvos sportines kelnes), kuris anksčiau, šiek tiek po vidurnakčio, buvo priėjęs prie jo (M. P.) ir teiravosi dėl narkotinių medžiagų. Priėjęs vyras paprašė jų pavaišinti jį cigarete, tačiau jis ir nepažįstamas vyriškis į tai nekreipė dėmesio. Tada minėtas vyras priėjo prie vyriškio, su kuriuo jis (M. P.) bendravo, staigiai ištraukė iš dešinės striukės kišenės du telefonus ir ėmė bėgti. Vyriškis, su kuriuo bendravo, įkišęs ranką į kišenę pasakė, kad iš jo pavogė du telefonus. Pasivyti vyro su telefonais nepavyko. Vytis vyro su telefonais ėmė ir kitas vyriškis, dirbantis apsaugos darbuotoju, tačiau nesėkmingai. Jo telefonu buvo iškviesta policija. Vėliau sužinojo, kad policijos ekipažas dėl vagystės sulaikė tris asmenis. Atpažinti vyrą, pavogusį telefonus, galėtų.

Liudytojas, apsaugos darbuotojas V. G. apklausiamas parodė, kad po darbo 2025 m. balandžio 11 d., apie 23 val., Vilniuje, vyko pro autobusų stotį namo. Joje prie kebabinės atsitiktinai sutiko ir bendravo su kitu ten pat, kur ir jis dirba, dirbančiu kolega apsaugos darbuotoju. Bendravimo metu prie jų priėjo nepažįstamas vyras ir paprašė parūkyti. Vėliau, kolega pastebėjo, kad iš jo striukės kišenės buvo pavogti du mobilaus ryšio telefonai. Dėl to surėkė ir pasakė, kad reikia pagauti. Pats vagystės nematė. Pasivyti vyro nepavyko. Vyras buvo apie dvidešimt penkių–trisdešimties metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs juodais drabužiais. Davė kolegai telefoną, kad jis paskambintų policijai ir praneštų apie vagystę. Policijos pareigūnai po kurio laiko rado tris vyrus, tarp jų su kolega atpažino vyrą, kuris prie jų priėjo ir iš kolegos pavogė telefonus.

Iš tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad vyresnysis tyrėjas D. K. dirbdamas kartu su kolegomis 2025 m. balandžio 2 d., apie 23.57 val., gavo pranešimą apie prieš kelias minutes įvykdytą mobiliojo ryšio telefonų „Samsung“ ir Lietuvos Respublikos paso vagystę ir jog vagys pasišalino link Šv. Stepono g. Atvykus į įvykio vietą A. K. ir V. G. pasakojo įvykio aplinkybes, nurodė įtariamų asmenų požymius. Bendravimo metu buvo gautas ekipažo Nr. V1911 pranešimas, kad jie sulaikė galimai tris įtariamuosius, pas vieną iš jų – K. S., rado du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“. A. K. paaiškino, kad vagystę įvykdė asmuo su kuprinę, kaip vėliau paaiškėjo – A. K.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. (E. K.) savanoriškai pateikė du mobilaus ryšio telefonus „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie K. S. dalinės apžiūros metu buvo rasti ir paimti jo rankinėje.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „NVR_ch18_main_20250401235000_20250401235952“. Įraše matyti, kaip 2025 m. balandžio 1 d., laikotarpyje nuo 22.49.57 iki 22.55.14 val., Vilniuje, Sodų gatvėje, šalia kebabinės stovi šeši asmenys, iš kurių trys nueina link autobusų stotelės, po ko vienas iš trijų asmenų, asmuo Nr. 1, išeina už vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo ribų, kol du asmenys grįžta į kebabinę, šalia kurios stovi asmenys. Vėliau, matyti, kaip asmuo Nr. 2 bėga ten, kur nuėjo asmuo Nr. 1, ir jį vejasi asmuo Nr. 4, kuris visą laiką stovėjo prie kebabinės.

Iš UAB „Tele2“ 2024 m. rugsėjo 24 d. sutarties ir jos priedo matyti, kad A. K. įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A05s“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), už 158,99 Eur.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių (kišenvagystė).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė viešojoje vietoje prie kebabinės pagrobus, ištraukiant iš striukės kišenės, svetimus, A. K. priklausančius mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy A05s“ ir „Samsung Galaxy A32“, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis A. K. apklausiamas prisipažino, kad prie kebabinės užkalbinęs iš nepažįstamo asmens kišenės ištraukė du mobilaus ryšio telefonus ir su jais pabėgo. Be A. K. prisipažinimo jo kaltę padarius kišenvagystę įrodo nukentėjusio A. K. ir liudytojo M. P. parodymai, iš kurių matyti, kad jiems bendraujant prie kebabinės prie jų atėjo nepažįstamas asmuo, iš A. K. striukės kišenės ištraukė du mobiliojo ryšio telefonus ir pabėgo; įtariamojo K. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas prokurorės nutarimu, parodymai, pagrindžiantys, kad jam šalia baro bendraujant su kitais pažįstamais, tarp kurių buvo A. K., pastarasis pasišalino, vėliau grįžo su dviem mobiliojo ryšio telefonais ir įdėjo į jo (K. S.) rankinę; tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, rodantis, kad policijos pareigūnai sulaikė tris asmenis, tarp kurių buvo A. K. ir K. S., pastarojo asmens dalinės apžiūros metu rankinėje rasti du mobilaus ryšio telefonai „Samsung“, tačiau A. K. paaiškino, kad telefonus iš jo pavogė ne tas asmuo, kurio rankinėje jie buvo rasti (K. S.), o kitas asmuo su kuprine – A. K.; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vieni kitus papildo. Kišenvagystė įvykdyta gatvėje prie kebabinės, kur netrukdomai bet kuriuo metu gali patekti kiti asmenys, todėl ši vieta laikytina viešąja. A. K. suvokė, kad viešoje vietoje prie kebabinės iš A. K. striukės kišenės ištraukė du mobiliojo ryšio telefonus, numatė, jog dėl to A. K. jų neteks, o jis juos neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, nes su jais pasišalino, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vis dėlto, A. K. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės kišenvagystė A. K. inkriminuota netinkamai, nes vagystės dalyku, be kitų požymių, gali būti tik materialinę vertę turintis turtas, o asmens tapatybės kortelė savaime tokios vertės neturi, todėl ši aplinkybė šalintina iš jam pareikšto kaltinimo. Be to, A. K. pareikštame kaltinime nurodant veikos padarymo laiką – 2024, o ne 2025 m., padarytas aiškus rašymo apsirikimas, todėl šis trūkumas ištaisytinas.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokurorė, rūšis ir dydis jam yra suprantama, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę A. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. A. K. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti materialinę naudą svetima sąskaita, nusikalstama veika žala nepadaryta, nes pagrobti mobiliojo ryšio telefonai grąžinti jų savininkui. A. K. yra nevedęs, profesinio išsilavinimo, iki suėmimo nedribo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) dvylika kartų, pagrinde už vagystes, paskutinius du kartus, ne kartą atliko su laisvės atėmimu susijusias bausmes; per pastaruosius trejus metus daug kartų baustas administracine tvarka, pagrinde už smulkias vagystes, baudų nesumokėjo. Tai A. K. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį daryti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, leidžia spręsti, kad anksčiau paskirtos bausmės ir administracinės nuobaudos teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės A. K. neinkriminuotos. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą parinkus su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas maksimalus.

A. K. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti devyniasdešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. (A. K.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę šešiasdešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti A. K. (A. K.) laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. balandžio 2 d. išbūtą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. (A. K.) atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. K. (A. K.) paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau, nei iki 2025 m. birželio 2 d.

Išaiškinti A. K. (A. K.), kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Kaišiadorių raj., Pravieniškės, Pravieniškių g. 10) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (pirmadieniais–ketvirtadieniais: nuo 8 iki 16.45 val.; penktadieniais: nuo 8 iki 15.45 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (0 3) 465 6442. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.