- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-14
- Bylos Nr.
- 2YT-50362-728/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Eltermanienė
- Pareiškėjas
- T. S.
- Suinteresuotas asmuo
- SĮ „Susisiekimo paslaugos“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. S. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja T. S. pateikė 2017 m. lapkričio 20 d. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, kuriame prašė išieškoti visą skolos sumą iš jos lėšų Swedbank, AB sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) arba AB DNB banke sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB banke sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), grąžinti visą išieškotą sumą ir atlyginti 3000 Eur dydžio neturtinę žalą. Nurodė, kad iš viso antstolio D. Š. 2015 m. liepos 16 d. patvarkymais Nr.S15-37468 (v.b.Nr.0178/07/01522), Nr.S15-37469 (v.b.Nr.0178/07/01649), Nr.S15-37470 (v.b.Nr.0178/07/04515), Nr.S15-37462 (v.b.Nr.0178/07/01453) ir Nr.S17-70374 (v.b.Nr.0178/07/01453) iš darbo užmokesčio pareiškėjos darbovietėse UAB „Egika“, UAB „Clean Solutions“, UAB „Muniz“, UAB „Jutarė“ išskaityta suma sudarė 181,22 Eur. Nurodė neturinti asmeninių lėšų tenkinti bet kokius antstolių reikalavimus. Nurodė, kad jos sutuoktinis V. S. yra Individualios įmonės (toliau - IĮ) „Almasta“ savininkas ir pagal Individualių įmonių įstatymo 8 str. 4 d. sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas perduodamas individualiai įmonei. Taigi, turtinė prievolė į sutuoktinės T. S. darbo užmokestį taip pat priklauso individualiai įmonei patikėjimo teise, todėl pareiškėja negali būti išskaitų subjektu. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė preziumuojama pagal CK 3.88 str. 2 d., turto priklausomybė asmeninei sutuoktinės nuosavybei gali būti įrodyta tik rašytiniais įrodymais pagal CK 3.98 str. 2 d., t.y. susitarimu tarp sutuoktinių (IĮ įstatymo 8 str. 4 d.). Tokio rašytinio įrodymo antstoliai neturi. Nurodė, kad įsidarbino Lietuvoje VFR dokumento (asmens tapatybės) Nr.0205124 pagrindu, tačiau atvyko į Lietuvos Respubliką pagal šį dokumentą ir priversta gyventi Lietuvos Respublikoje ne savo valia. Taip pat, atsisakiusi LR pilietybės 2001 m., laikotarpiu nuo 2001 m. iki 2013 m. irgi buvo priversta gyventi LR ne savo valia be jokių asmens dokumentų. Antstolis žinojo arba turėjo žinoti, kad dokumentas Nr.0205124 neleidžia naudotis savo lėšomis LR bankuose Swedbank, AB sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) arba AB DNB banke sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB banke sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini). Todėl laiko, kad nebuvo kliūčių išieškoti baudą, antstolis tyčia laiku neįvykdė vykdomojo dokumento, t.y. neišieškojo iš esančių lėšų bankuose, o nukreipė išieškojimą būtent į darbo užmokestį. Tokiu būdu antstolio tikslas ne lėšų išieškojimas, o persekiojimas, todėl pareiškėjai padaryta žala sveikatai ir moralinei būklei.
Antstolis D. Š. su pareiškėjos 2017 m. lapkričio 20 d. skundu nesutiko ir CPK 510 str. 3 d. nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui. Antstolis 2017 m. lapkričio 28 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo. Nurodė, kad pareiškėja nepateikia duomenų, jog jos nurodytose sąskaitose yra piniginių lėšų, kurių užtektų pilnai ar iš dalies įvykdyti išieškojimą. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad pareiškėjos turimos sąskaitos AB Swedbank Nr.(duomenys neskelbtini) bei AB SEB banke Nr.(duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 28 d. patvarkymo surašymo dieną yra areštuotos skirtingų institucijų nuo 2007 m. rugpjūčio 2 d. (antstoliai V. S., M. D. (2 areštai), N. L., V. M. (2 areštai), G. B. (2 areštai), D. K. (2 areštai), N. Š.-S., S. M., V. Č., D. M., V. M., A. N., Valstybinio socialinio draudimo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), tačiau jau daugiau kaip dešimtmetį nuo pareiškėjos banko sąskaitų piniginių lėšų nei vienam antstoliui nebuvo nurašyta. Piniginių lėšų apribojimo sistemos duomenimis pareiškėja sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB DNB banke šiuo metu neturi (sąskaita uždaryta 2016 m. spalio 13 d.). Pareiškėjai priklausančias sąskaitas dar 2003 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr.0002/03/03581 areštavo tuo metu vykdomąją bylą vykdžiusi antstolė A. L. (kuriai netekus įgaliojimų, 2007 m. tolimesniam vykdymui vykdomoji byla buvo perduota antstoliui D. Š.), tačiau jokių piniginių lėšų nuo pareiškėjos sąskaitų nebuvo nurašyta. Todėl antstolis turėjo pareigą imtis LR CPK 624 str. nurodytų kitų priverstinio vykdymo priemonių, t.y. išskaičiavimo iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio, kaip yra nustatyta LR CPK 733-743 str. Antstolis pažymėjo, kad išieškotina suma skundžiamame 2017 m. spalio 25 d. antstolio patvarkyme Nr.S1-70374 buvo 13,34 Eur, kurią pareiškėjos darbovietė pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą 2017 m. lapkričio 10 d., piniginės lėšos buvo paskirstytos bei antstolio D. Š. ir ankstesnės antstolės A. L. pritaikyti sąskaitų apribojimai pareiškėjos atžvilgiu buvo panaikinti, taip pat šiuo metu antstolis D. Š. išieškojimo iš pareiškėjos darbo užmokesčio nevykdo.
Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
Skundas atmestinas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis D. Š. vykdė 5,79 Eur skolos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/01453 iš skolininkės T. S. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai pagal 2003 m. balandžio 18 d. nutarimą Nr.75458/03 (vykdomosios bylos Nr.0178/07/01453 l. 1).
Civilinės bylos dėl antstolio veiksmų teisminio nagrinėjimo dalyką sudaro antstolio atliktų procesinių veiksmų arba atsisakymo juos atlikti teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas (LR CPK 510 str. 1 d.). Nagrinėjamos bylos atveju teismas sprendžia, ar antstolis teisėtai nukreipė išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą į pareiškėjos darbo užmokestį.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 624 str., jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Pareiškėja reikalauja vykdyti išieškojimą iš jos piniginių lėšų, esančių Swedbank, AB sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) arba AB DNB banke sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB banke sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), tačiau jokių duomenų apie tai, kad šiose sąskaitose yra kokių nors piniginių lėšų, pareiškėja teismui nepateikia. Patikrinus vykdomosios bylos Nr.0178/07/01453 duomenis nustatyta, kad pareiškėjos turimos sąskaitos AB Swedbank Nr.(duomenys neskelbtini) bei AB SEB banke Nr.(duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 28 d. patvarkymo surašymo dieną yra areštuotos skirtingų institucijų nuo 2007 m. rugpjūčio 2 d. (v.b.l.118-121). Taip pat, antstolis pažymėjo, kad Piniginių lėšų apribojimo sistemos duomenimis pareiškėja sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB DNB banke šiuo metu neturi (sąskaita uždaryta 2016 m. spalio 13 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolis pagrįstai ėmėsi priverstinio išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio veiksmų. Pažymėtina, kad pagal CPK 624 str. 3 d. vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. 2017 m. spalio 25 d. patvarkyme Nr.S17-70374 (v.b.Nr.0178/07/01453 l.112) nurodyta iš viso išieškoma 13,34 Eur suma buvo išieškota iš skolininkės darbo užmokesčio ir 2017 m. lapkričio 17 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Reg. Nr.B-68785 paskirstyta 5,79 Eur išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir 7,67 Eur vykdymo išlaidoms antstoliui padengti. Atitinkamai pritaikyti sąskaitų apribojimai pareiškėjos atžvilgiu buvo panaikinti ir šiuo metu antstolis D. Š. išieškojimo iš pareiškėjos darbo užmokesčio nevykdo.
Teismas atmeta pareiškėjos argumentus dėl negalėjimo vykdymo išskaitų iš skolininkės su darbo santykiais gaunamų pajamų, kadangi ji yra sudariusi santuoką ir jos sutuoktinis yra individualios įmonės vadovas, kadangi jie neturi reikšmės šiai bylai.
Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, antstolio ir pareiškėjos paaiškinimus, darytina išvada, kad antstolio D. Š. veiksmai vykdant vykdomąjį dokumentą ir priimant skundžiamą patvarkymą buvo teisėti, atlikti laikantis CPK reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsniu, 510 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos T. S. skundą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.