Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

1. 2014-09-22 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 6 mėn. viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. sistemingai baugino savo seserį D. K. ir jos mažametį sūnų E. D., o būtent: jis 2015 m. balandžio mėnesį, nenustatytą dieną ir valandą darže, esančiame gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mažamečio E. D. akivaizdoje laikydamas rankoje kauptuką grasino nužudyti savo seserį D. K., sakydamas, kad D. K. nelįstų į jo žemę, ir šaukdamas, kad užmuš ją, D. K. ir jos mažamečiui sūnui E. D. pradėjus bėgti, vijosi juos aplink gyvenamąjį namą, tokiu būdu baugino nukentėjusiuosius D. K. ir jos sūnų E. D., naudodamas psichinę prievartą.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką V. K. 2015 m. birželio mėnesį, nenustatytą dieną ir valandą, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su seserimi D. K. metu sėdėdamas ant laiptų, vedančių į antrą namo aukštą, ir laikydamas rankoje peilį grasino, kad papjaus ją, netrukus užlipo laiptais į antrą aukštą ir atėjęs į D. K. kambarį mažamečio E. D. akivaizdoje grasino pirma papjauti vaiką, paskui – ją, tokiu būdu baugino nukentėjusiuosius D. K. ir jos sūnų E. D., naudodamas psichinę prievartą.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką V. K. 2015 m. rugsėjo 24 d., apie 23.30 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas namo pirmame aukšte grasino nužudyti savo seserį D. K. bei jos sūnų E. D., siekdamas parodyti grasinimų realumą, kirviu kapojo kambario, esančio antrame aukšte, kuriame buvo užsidariusi D. K. su sūnumi E. D., duris bei toliau grasino nužudyti, sakydamas, kad užmuš D. K., tokiu būdu baugino nukentėjusiuosius D. K. ir jos sūnų E. D., naudodamas psichinę prievartą.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką V. K. 2015 m. lapkričio 21 d., apie 14.00 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mažamečio E. D. akivaizdoje žodinio konflikto su seserimi D. K. metu vaikėsi ją ir tyčia metė į D. K. akmenį, nepataikęs pasakė, kad užmuš ją, įmes į šulinį ir jos vaikas iš ten smarvę gers, tokiu būdu baugino nukentėjusiuosius D. K. ir jos sūnų E. D., naudodamas psichinę prievartą.

Kaltinamasis V. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusioji D. K. yra jo sesuo, o E. D. yra jo sūnėnas – D. K. sūnus, jie visi gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini), iki šių įvykių santykiai buvo normalūs, anksčiau, kol nepasidalijo žemės, konfliktų nebuvo; ginčai dėl namo, dėl žemės prasideda, kad jis prisigeria, jis (V. K.) dažnai vartoja alkoholį; iki 2015 m. balandžio mėnesio konfliktų būdavo, bet nedidelių, žodinių. Parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare įvyko konfliktas, kurį pradėjo jis (V. K.). Jis buvo neblaivus. Pradžioje buvo žodinis konfliktas. Jis nelabai atsimena, kaip viskas buvo, nes buvo neadekvatyvus dėl girtumo. Atsimena, kad pradėjo seseriai dėl kažko priekaištauti, dėl ko – neatsimena, nes buvo girtas; atsimena, kad vijosi seserį su kauptuku, bet nepavijo, grasino jai. E. tuo metu irgi bėgo kartu su mama D. K., jis prašė jo (V. K.) nekonfliktuoti. Paskui atvažiavo policija, kurią iškvietė sesuo. 2015 m. birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jis vėl buvo girtas ir vėl su peiliu grasino seseriai, kad papjaus, visų aplinkybių neprisimena dėl girtumo. 2015 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, jis vėl buvo girtas ir vėl grasino seseriai, su kirviu daužė durų rankeną, norėjo pasikalbėti, bet sesuo durų neatidarė. 2015-11-21 vėl įvyko konfliktas, konfliktą pradėjo jis, buvo neblaivus, nelabai prisimena, dėl ko konfliktas įvyko, bet viskas visuose konfliktuose buvo taip, kaip parodė jo sesuo D. K. ir kaip nurodyta kaltinime. Dėl visų konfliktų sesuo iškviesdavo policiją ir jį (V. K.) išveždavo. Po to jis kartais atsiprašydavo sesers, dabar jie su seserimi susitaikę, jis stengiasi išeiti dirbti, kad mažiau būtų namuose; po 2015-11-21 konfliktų su seserimi nebuvo. Mano, kad jeigu jis būtų buvęs blaivus, konfliktų nebūtų įvykę. Gailisi, kad taip padarė, norėtų pasitaisyti.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-09-24 kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji ir mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą D. K. parodė (b. l. 18), kad ji viena augina savo mažametį sūnų E. D.. Gyvena jau beveik 2 metus kartu su broliu V. K., kuris girtuokliauja, niekur nedirba, už komunalines paslaugas nemoka, visus pinigus prageria, valgo jos maistą iš šaldytuvo. Girtas grįžta namo ir kelia konfliktus, gąsdina, grasina. Praeitais metais jam buvo iškelta baudžiamoji byla dėl smurto artimoje aplinkoje, nes jis buvo ją sumušęs. 2015-09-24 vakare, kai ji jau su sūnumi miegojo antrame aukšte, apie 23.30 val. sugrįžo girtas V., kuris pirmame aukšte pradėjo rėkauti, su savimi kalbėti. Jis šaukė, kad ją užmuš, išmes iš namų ją su sūnumi. Jie pabudo ir išsigando, V. bandė užeiti į jų kambarį, bet ji prispaudė duris ąžuoliniu stalu. V. rėkavo, keikė necenzūriniais žodžiais, kapojo duris kirviu, šaukė, kad ją užmuš. Tuo metu ji iškvietė policiją. Sūnus visą naktį neramiai miegojo, vis ieškojo jos.

Papildomai 2015-11-23 apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą D. K. parodė (b. l. 25-27), kad su broliu V. K. gyvena kartu apie 2 metus, po mamos mirties atsikraustė ir prasidėjo konfliktai, kam priklauso namas. Agresyvus brolis būna tada, kai girtas. 2015 m. balandžio mėnesį ji darže sodino, o brolis neblaivus atėjęs į daržą ir laikydamas rankose kauptuką pasakė, kad ji nelįstų į jo žemę, ir šaukė, kad užmuš. Darže tuo metu ji buvo su vaiku. Jie abu išsigandę pabėgo, jis juos vijosi. Ji iškvietė policiją. Vasarą, birželio pabaigoje taip pat buvo atvejis, kai brolis grįžo girtas ir liepė jai padaryti valgyti, ji atsisakė, tuomet jis, sėdėdamas ant laiptų ir laikydamas peilį rankose sakė, kad papjaus, paskui atėjo į kambarį, tačiau jau buvo be peilio ir sakė, kad pirma papjaus vaiką, paskui – ją. Konfliktų metu jis priekaištauja, kodėl ji vaikšto po jo kiemą ir pan. Nuolat, kai jis būna neblaivus, ji girdi iš jo grasinimus tiek jos, tiek vaiko atžvilgiu. Vaikas bijo vienas į tualetą nueiti, bijo vienas maudytis. Šį šeštadienį (2015-11-21), apie 14 val. jai su vaiku tvarkantis lauke, atėjo neblaivus V., jis paklausė, ko ji vaikšto jo kieme, prasidėjo konfliktas, jis ją vaikėsi ir metė į ją akmenį, bet nepataikė, pasakė, kad užmuš ją, įmes į šulinį ir jos vaikas iš ten smarvę gers. 2015-09-24 buvo eilinis konfliktas, kai brolis rėkavo ir grasino užmušti ją ir jos sūnų. Kol brolis nespėjo įeiti į kambarį, ji su vaiku užsidarė, tuomet jis kapojo duris kirviu, sakė, kad ateis ir ją užmuš. Vaikas labai išsigando, pradėjo verkti. Po šio įvykio sūnus dvi paras šokinėjo miegodamas. Ji realiai bijo jos brolio V. grasinimų, nes jis būdamas neblaivus yra labai agresyvus, niokoja turtą. 2014 m. birželio mėnesį brolis buvo ją sumušęs. Praeitais metais jis sudavė jos vaikui į galvą už tai, kad vaikas jam kažką pasakė, dabar ji jau neatsimena, kada tai įvyko. Dėl sugadintų durų ji pretenzijų broliui neturi.

Papildomai 2016-04-14 apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą D. K. parodė (b. l. 35-36), kad laikosi savo duotų parodymų, o tai, kad ji susitaikė su broliu V. K., jos parodymų nekeičia, ji neneigia faktų, apie kuriuos davė parodymus pirmų apklausų metu.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą D. K. prašė nubausti kaltinamąjį, nes jis nesitaiso.

2015-09-30 protokolu-pareiškimu D. K. kreipėsi į Elektrėnų policijos komisariatą ir pranešė apie tai, kad 2015-09-24, apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) neblaivus brolis V. K. kirviu kapojo antro aukšto duris ir grasino, kad užmuš ją ir jos mažametį vaiką E. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3).

Iš 2015-09-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas yra dviejų aukštų, laiptais pakilus į antrą aukštą ant durų į kambarį staktos matosi sugadinimai, kirstinės žymės. Taip pat kirstinės žymės matomos ir ant durų ties rankena (b. l. 9-13).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. K. sistemingai baugino savo seserį D. K. ir jos mažametį sūnų E. D., o būtent: jis 2015 m. balandžio mėnesį, nenustatytą dieną ir valandą darže, esančiame gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mažamečio E. D. akivaizdoje laikydamas rankoje kauptuką grasino nužudyti savo seserį D. K., sakydamas, kad D. K. nelįstų į jo žemę, ir šaukdamas, kad užmuš ją, D. K. ir jos mažamečiui sūnui E. D. pradėjus bėgti, vijosi juos aplink gyvenamąjį namą, tokiu būdu baugino nukentėjusiuosius D. K. ir jos sūnų E. D., naudodamas psichinę prievartą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką V. K. 2015 m. birželio mėnesį, nenustatytą dieną ir valandą, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su seserimi D. K. metu sėdėdamas ant laiptų, vedančių į antrą namo aukštą, ir laikydamas rankoje peilį grasino, kad papjaus ją, netrukus užlipo laiptais į antrą aukštą ir atėjęs į D. K. kambarį mažamečio E. D. akivaizdoje grasino pirma papjauti vaiką, paskui – ją, tokiu būdu baugino nukentėjusiuosius D. K. ir jos sūnų E. D., naudodamas psichinę prievartą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką V. K. 2015 m. rugsėjo 24 d., apie 23.30 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas namo pirmame aukšte grasino nužudyti savo seserį D. K. bei jos sūnų E. D., siekdamas parodyti grasinimų realumą, kirviu kapojo kambario, esančio antrame aukšte, kuriame buvo užsidariusi D. K. su sūnumi E. D., duris bei toliau grasino nužudyti, sakydamas, kad užmuš D. K., tokiu būdu baugino nukentėjusiuosius D. K. ir jos sūnų E. D., naudodamas psichinę prievartą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką V. K. 2015 m. lapkričio 21 d., apie 14.00 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mažamečio E. D. akivaizdoje žodinio konflikto su seserimi D. K. metu vaikėsi ją ir tyčia metė į D. K. akmenį, nepataikęs pasakė, kad užmuš ją, įmes į šulinį ir jos vaikas iš ten smarvę gers, tokiu būdu baugino nukentėjusiuosius D. K. ir jos sūnų E. D., naudodamas psichinę prievartą.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, jau buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo teisinę padėtį; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. nuostatomis darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei BK 145 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidedamas; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. K. paskirti - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. K. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., 72² str., įpareigoti V. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.