Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š. 2016-09-30, apie 15.10 val., parduotuvėje „Majai“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė saldumynų už 5,75 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Teismo posėdžio metu I. Š. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad tai pirmas toks atvejis jos gyvenime, kurį, jos nuomone, galėjo sąlygoti sunki situacija dėl onkologinės ligos. Teigia, kad suvokė, jog savinasi svetimą turtą, labai dėl įvykusio gailisi. Prašo išdėstyti baudą dalimis, nes šiuo metu yra išlaikoma vyro, kadangi jos vadovaujama įmonė pajamų negauna.

I. Š. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę be jos parodymų įrodo UAB „Majai“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės bandyta pagrobti prekių už 5,75 Eur (b. l. 3), apsaugos darbuotojo A. P. pareiškimu (b. l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio K. I. tarnybinis pranešimas (b.l. 6), kiti bylos dokumentai.

I. Š. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekės grąžintos į prekybą, taip pat į pažeidėjos asmenybę, pažeidėja gailisi dėl padaryto pažeidimo, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba, augina du mažamečius vaikus, pirmą kartą baudžiama iž šios rūšies pažeidimą, todėl teismas mano, kad I. Š. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Pagal ATPK 313 str. 3 d., asmens rašytiniu prašymu, atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į I. Š. prašymą, paskirtos baudos dydį, į jos materialinę situaciją, gaunamas pajamas, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., prašymas dėl paskirtos baudos išdėstymo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 286 straipsniais, 287 str. 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutarė:

Pripažinti I. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti 86 eurų baudą.

Paskirtos 86 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 21,50 Eur, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pradedant lapkričio mėnesiu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16062038035.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).