Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2015-02-17 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 1, 5 d., 128 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. 2015-02-17 15:40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, teisės nėra įgijęs. Automobilis išregistruotas ir neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tuo P. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1, 5 d., 128 str. 1 d.

Posėdžio metu pažeidėjas nedalyvavo, nors apie jį jam pranešta tuoj po protokolo surašymo, asmeniškai. Byloje esančiame pasiaiškinime jis visiškai prisipažino kaltu, gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių tarnybinio pranešimo, pažeidėjo prisipažinimo matyti, kad P. K. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, keliu vairavo automobilį, tuo sukeldamas pavojų sau ir kitiems kelių eismo dalyviams. Be to, vairavo automobilį, kuris buvo išregistruotas ir neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl savo padarytų pažeidimų prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis per vienerius metus 3 kartus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, P. K. asmenybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskiriant pažeidėjui už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. nuobaudą – piniginę baudą, artimą straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. nuobaudą – piniginę baudą, piniginę baudą, artimą straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. nuobaudą – administracinį areštą.

Galutinė nuobauda P. K. skiriama vadovaujantis ATPK 33 str.

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 284 str., 287 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., skirti 34 Eur baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirti 28 Eur baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., skirti 10 parų areštą. Baudas subendrinus, paskirti galutinę bausmę - areštą 10 (dešimčiai) parų.

Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.