Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorui Kaziui Skėrui, nukentėjusiajai K. K., kaltinamajam M. L., kaltinamojo gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2013-02-05 apie 14.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto metu sudavė vieną smūgį ranka į kairįjį smilkinį bei spyrė vieną kartą į pilvo sritį sugyventinei K. K., taip mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog buvo išgėręs gal 200 g brendžio. Sugyventinė iš jo atėmė raktus, dėl to kilo žodinis konfliktas, susistumdė. Matė, kaip sugyventinė paėmė telefoną, o jis nenorėjo, kad ši skambintų, todėl sugyventinę išvadino necenzūriniais žodžiais, gal ir galėjo suduoti, sukelti K. K. skausmą. Jis nukentėjusiosios atsiprašė, gailisi, taip įvyko pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios K. K. parodymais. Ji parodė, kad 2013-02-05 apie 14 val. 30 min. sugyventinis grįžo neblaivus. Jie susikivirčijo dėl to, kad šis neturi darbo, kad jai vienai reikia išlaikyti šeimą. Ji paėmė raktus iš sugyventinio kišenės, o jis dėl to labai supyko ir trinktelėjo jai į veidą, pradėjo vadinti negražiais žodžiais, namuose kilo triukšmas. Išsigandusi kilusio triukšmo ėmė verkti dukra. Tada ji ėmė telefoną ketindama skambinti, o tuo metu sugyventinis jai spyrė ir pataikė žemiau pilvo. Mergaitė pradėjo klykti, o ji padavė dukrai telefoną ir pasakė, kad skambintų į policiją. Tai buvo pirmas kartas, kai sugyventinis pakėlė ranką prieš ją. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, sutinka su juo taikytis.

Nukentėjusiosios K. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjusioji nurodė, kad 2013-02-05 apie 14.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, neblaivus jos sugyventinis M. L. pradėjo priekabiauti dėl maisto, todėl tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu jis iš jos reikalavo pinigų, visaip ją įžeidinėjo, pagrasino, kad atėjęs išdaužys visus langus. Tuo metu ji iš jo kišenės paėmė raktus, jis supyko ir jai vieną kartą ranka sudavė į kairįjį smilkinį. Konflikto metu Mindaugas paskambino jos mamai, su ja kalbėdamas vartojo necenzūrinius žodžius. Tuo metu ji Mindaugą pastūmė, o šis jai spyrė į pilvą. Nuo smūgio ji atsitrenkė į kambario duris. Kitame kambaryje buvusi dukra išsigando ir iškvietė policiją (10, 11, 12 b.l.).

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad K. K. 2013-02-05 pranešė apie tai, kad jos sugyventinis M. L. panaudojo prieš ją fizinį smurtą (2 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (3-5 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. L., smurtaudamas prieš savo sugyventinę K. K., jai sukėlė fizinį skausmą, todėl M. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. L. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis M. L. neteistas (24-25 b.l.), nedirbantis (27, 28 b.l.) baustas administracine tvarka (39-40 b.l.), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas (32, 34,36 b. l.).

Prokuroras neprieštaravo nukentėjusiosios ir kaltininko prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąjį M. L., kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. M. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios bei su nukentėjusiąja susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad M. L. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teisiamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naudojo smurtą prieš šeimos narį, M. L. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., BK 38 str., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.

nusprendė:

Baudžiamąją bylą dėl M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos – fizinio skausmo sukėlimo (BK 140 str. 1 d.) – nutraukti kaltininkui M. L. ir nukentėjusiajai K. K. susitaikius.

M. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 dalį.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str. M. L. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomą priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.