- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- N-62-1778-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 5 d., apie 12 val. 30 min., A. S. iš parduotuvės „Maxima“, esančios J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiuose, pagrobė skutimosi peliukus „Sputnik“, 1,19 Lt vertės, tuo padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu A. S. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skyrė administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą. Teismas nurodė, kad jos kaltė įrodyta bylos medžiaga: pareiškimu, paaiškinimu, išėmimo aktu, pakvitavimu, charakterizuojančia medžiaga. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė, kad A. S. nebuvo bausta administracine tvarka, kaltę pripažino ir gailisi, yra pensininkė, taip pat į pavogto turto vertę, įvertino, kad žala jos veika nepadaryta, ir skyrė mažesnę baudą nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali.
II.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta A. S. prašo peržiūrėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes jos finansinė padėtis sunki – gauna nedidelę pensiją, nuolat serga, todėl pinigai reikalingi brangiems vaistams įsigyti. Nurodo, kad už skutimosi peiliukus „Sputnik“ nesumokėjo dėl užmaršumo. Paaiškino, kad apsipirkdama parduotuvėje „Maxima“ skutimosi peliukus „Sputnik“ įsidėjo į rankinę, bijodama, kad jie neiškristų iš pirkinių krepšio, o kasoje pamiršo už juos susimokėti, vėliau buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo. Teismas, anot jos, bylą išnagrinėjo vadovaudamasis vien tik netikslia rašytine bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu A. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 50 Lt bauda – už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą.
ATPK 50 straipsnyje nustatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.
Ginčo dėl to, kad A. S. 2009 m. rugpjūčio 5 d., apie 12 val. 30 min., iš parduotuvės „Maxima“, esančios J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiuose, paėmė skutimosi peliukus „Sputnik“, 1,19 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjusi, nėra. Apeliantė šių faktinių aplinkybių neginčija, tačiau iš apeliacinio skundo argumentacijos matyti, kad ji nesutinka, jog minėtą pažeidimą padarė tyčia (teigia, kad pamiršo susimokėti), kas yra teisiškai reikšminga, kvalifikuojant jos veiką pagal ATPK 50 straipsnį. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 286 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje; nutarime turi būti: <...> bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas turi pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartis byloje Nr. N756-164/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad minėta įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Ši teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. N575-4309/2010).
Išanalizavusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepakankamai motyvuotas. Teismas pažymėjo, kad A. S. kaltė įrodyta rašytiniais įrodymais (pareiškimu, paaiškinimu, išėmimo aktu, pakvitavimu, charakterizuojančia medžiaga), juos tiesiog išvardindamas, tačiau detaliau neanalizavo, nepasisakė dėl jų įrodomosios reikšmės.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, tad šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 50 straipsnį (žr. 2010 m. gegužės 14 d. nutartį byloje Nr. N62 –507/2010). Matyti, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės kaltės formos netyrė ir nevertino. Tuo tarpu byloje pakankamai duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog A. S. veika pasireiškė kaip sąmoningas tyčinis svetimo turto pagrobimas, nėra. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. S. pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau tuo pačiu pažymėta, jog ji savo poelgį teisino užmaršumu (b. l. 13). Šią versiją A. S. pateikia ir apeliaciniame skunde, papildomai nurodo, kad skutimosi peiliukus „Sputnik“ įsidėjo į rankinuką, bijodama, jog jie neiškristų iš prekių krepšelio (b. l. 23-24). Rašytiniame paaiškinime, duotame ikiteisminio administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu, apeliantė buvo nurodžiusi, kad krepšelyje turėjo kitų prekių, už kurias kasoje susimokėjo (b. l. 7). Taigi, matyti, kad apeliantė nuo pat pradžių ginčijo tyčią savo veiksmuose, tačiau jos pateikta versija iš viso buvo netirta. Siekiant patikrinti apeliantės argumentų teisingumą, būtina apklausti tiesiogiai pažeidimo padarymą stebėjusį parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotoją E. J.. Nors byloje yra jo rašytinis paaiškinimas (b. l. 4), jis nėra pakankamai informatyvus ir neatitinka minėtame A. S. rašytiniame paaiškinime išdėstytų aplinkybių. Jame užfiksuota, kad A. S. paėmė iš lentynos skutimosi peiliukus, įsidėjo juos į rankinuką ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Duomenų apie tai, kad ji buvo paėmusi ir kitų prekių, už kurias kasoje sumokėjo, nėra. Tuo tarpu, įvertinusi pagrobto daikto ir daiktų, kuriuos apeliantė nurodė pirkusi, vertę, teisėjų kolegija laiko, kad minėta aplinkybė yra reikšminga bylai teisingai išspręsti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytoju vienintelio tiesiogiai pažeidimo padarymą mačiusio asmens, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos nėra aišku, kokiu būdu A. S. buvo pastebėta imanti skutimosi peiliukus „Sputnik“ iš lentynos. Jeigu buvo daromas vaizdo įrašas, pirmosios instancijos teismas, esant būtinybei bei galimybei, turėtų spręsti klausimą dėl šio įrodymo išreikalavimo.
Teisėjų kolegija pastebi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs (pavyzdžiui, nutartis byloje N1-1333/2007), jog nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tačiau tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas. Byloje teismo posėdžio protokolo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius parodymus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo davė teisme, ar jo paaiškinimai nuoseklūs. Neaišku, ar byloje buvo tiriami skundžiamame nutarime išvardinti rašytiniai įrodymai ir ar A. S. buvo sudaryta reali galimybė juos ginčyti, pateikti pastabas.
Įvertinusi išdėstytus procesinius pažeidimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį, A. S. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo nevertinami kaip nebeturintys teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
A. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.