- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-28
- Bylos Nr.
- 2-147-829/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Ieškovas
- Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Atsakovas
- T. D.
- Trečiasis asmuo
- J. Š.
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovams Aldonai Varvarinienei, Jūratei Šneideraitienei, atsakovei T. D., trečiajam asmeniui J. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, pareikštą atsakovei T. D., trečiuoju asmeniu byloje esant J. Š., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė, palaikydama ieškinį, paaiškino, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2012-03-19 sprendimu T. D. buvo terminuotai apribota tėvų valdžia jos nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, iš motinos priteistas išlaikymas iki vaikų pilnametystės. Vaikams buvo nustatyta nuolatinė globa, o globėja paskirta J. Š., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis Civilinio kodekso straipsniais, po metų atsakovė privalėjo kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios laikino apribojimo panaikinimo. Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-04-26 raštu Nr. 317 informavo T. D. apie jos teisę kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, paaiškino, kad nepasinaudojus šia teise bus keliama civilinė byla teisme dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Tačiau atsakovė šia teise nepasinaudojo. Apribojus tėvų valdžią socialinis darbas šeimoje buvo tęsiamas toliau. Motina buvo skatinama gerinti savo gyvenimo sąlygas, savarankiškai tvarkytis savo gyvenimą, bendrauti su savo globojamais vaikais, vykdyti teismo priimtus sprendimus, t.y. mokėti alimentus vaikams. Galima pažymėti, kad T. D. ir jos sugyventinio R. T. šeimoje per tą laikotarpį gimė dukra (duomenys neskelbtini), kurią motina augina rūpestingai, tvarkingai, pati nevartoja alkoholio ir šio vaiko atžvilgiu ji vykdo pareigas kaip tikra motina. Tačiau sūnų atžvilgiu padėtis yra kitokia. 2010 m. vasaros atostogų metu (duomenys neskelbtini) viešėjo pas mamą daugiau kaip mėnesį. T. D. kreipėsi į skyrių, kad globėja jai nepaliko pinigų, kad išlaikymui per mažai skyrė pinigų, kad ji neturinti lėšų išlaikyti vaikus. Mėnesį laiko išlaikyti vaikus jai lėšų nepakako. Skyrius mano, kad aiškinimasis lėšų stygiumi yra visiškai nepagrįstas, nes dukters priežiūros atostogose nuo 2010-05-28 iki 2012-04-27 yra mergaitės tėvas R. T.. Todėl atsakovė tikrai turėjo galimybę dirbti ir užsidirbti lėšų kiek reikia aplankyti vaikus, juos pasiimti pas save atostogauti. Darbo biržoje mama registravosi tik 2011-03-30. Per tą laikotarpį jai buvo du kartus pasiūlytas darbas, kurio ji atsisakė. Išsiaiškino, kad nėra tos žadėtosios paramos, kuri buvo žadėta iš giminaičių praeito proceso metu. Matyt sesuo, mama ir kiti suinteresuotieji asmenys paramos T. D. neteikė. Mama nemokėjo ir priteistų alimentų. 2011-01-01 įsiskolinimas sudarė 7.355 Lt. Per tą laikotarpį nuo lapkričio mėnesio iki šios dienos išlaikymo įsiskolinimas išaugo dar 1.000 Lt. Iki šiol atsakovė gyvena svetimuose namuose. Savo gyvenamojo būsto ji neįsigijo ir jo neieškojo. Per 2011 metus Šakių rajono savivaldybės administracijos Biudžeto ir turto skyrius pasiūlė T. D. šeimai 12 socialinių būstų, tačiau nė vienu iš jų atsakovė nepasidomėjo. Ji netgi atsisakė dviejų kambarių buto, esančio Kęstučio g. 21, Šakiuose, naujame socialiniame būste. Tokį savo elgesį atsakovė aiškina sugyventinio nenoru keisti gyvenamąją vietą. Dėl to darytina išvada, kad atsakovė pirmenybę teikia sugyventinio norams ir yra apsisprendusi su kuo gyvens ateityje, t.y. su sugyventiniu, o ne su savo vaikais. Dėl gyvenimo kartu su sugyventinės sūnumis R. T. nuomonė nepasikeitė. Jis neprisiima atsakomybės už vaikų priežiūrą ir auklėjimą, o atsakovė renkasi gyvenimą su R. T.. Šiuo metu, kaip ir anksčiau, vaikus globoja J. Š.. Ji tinkamai atlieka globėjos pareigas, visokeriopai rūpinasi savo globotinių (duomenys neskelbtini) gerove, sveikata ir auklėjimu. Tarp globėjos šeimos ir vaikų yra artimas šeimyninis bendravimas, vaikai globėją vadina „mamyte“. Galima daryti išvadą, kad terminuotas tėvų valdžios apribojimas, kaip prevencinė priemonė, nepasiteisino, o motina neparodė jokių pastangų susigrąžinti savo sūnus į šeimą, nesistengė jiems sukurti tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų, užtikrinančių vaikų materialinę gerovę, nebendravo su jais, nepalaikė artimų ryšių, nesirūpino vaikų dvasiniu pasauliu ir tokiu būdu neatliko savo, kaip motinos, pareigų ir nėra tikimybės, kad ateityje visa tai galėtų pasikeisti. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. teismo prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią T. D., gyvenančiai Bundzų k., Šakių sen. ir r., jos nepilnamečių vaikų D. Š., g. (duomenys neskelbtini), ir T. Š., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų (b.l. 36-37).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo J. Š. taip pat sutiko su ieškovo reikalavimais ir nurodė, kad sutinka ir toliau globoti atsakovės vaikus, nedraus jiems matytis ir bendrauti su atsakove, tą skatina daryti ir šiuo metu (b.l. 37-38).
Atsakovė T. D. sutiko su ieškovo reiškiamai reikalavimais ir ieškinį pripažino (b.l. 32, 38).
Išklausęs ieškovo atstovės, atsakovės bei trečiojo asmens paaiškinimų teismas nutarė, kad atsakovės ieškinio pripažinimas yra pareikštas laisva valia, neprieštarauja įstatymams ir viešajam interesui, gerai moralei, jį priėmė ir išnykus ginčui byloje, nutraukė bylos nagrinėjimą netirdamas byloje esančių įrodymų (Lietuvos Respublikos 140 str. 1 ir 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Atsakovė visiškai sutiko su ieškovo reikalavimais, todėl sprendimas surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Teismas, spręsdamas ginčą dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, turi remtis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, numatytu CK 3.3 str. 1 d., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų statymo 4 str. 1 d. 1 p. ir reiškiančiais, jog teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi viską vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad teismo 2010-03-19 sprendimu buvo terminuotai apribota tėvų valdžia atsakovei T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečių vaikų – D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, nenustatant konkretaus apribojimo termino. Nepilnamečiams atsakovės vaikams buvo nustatyta nuolatinė globa, jų globėja paskiriant J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), o jų gyvenamoji vieta nustatyta globėjos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (b.l. 5-7). Šiuo metu du atsakovės nepilnamečiai vaikai – D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra toliau globojami trečiojo asmens J. Š.. Bylos duomenimis atsakovė kartais su savo sūnumis pabendrauja, tačiau jais rūpintis nuolatinai nereiškia jokio noro ir jokių nesistengia juos susigrąžinti, nes tam prieštarauja atsakovės sugyventinis R. T. (b.l. 9, 10, 12, 17). Savo sūnums priteisto išlaikymo atsakovė neteikia (b.l. 18).
Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Iš atsakovės elgesio matyti, kad į šiuos neigiamus reiškinius ji savo požiūrio nekeičia ir savo iniciatyva nesiima jokių priemonių, kad būtų užkirstas kelias vaikus žaloti ir suteikti jiems saugią aplinką gyventi, taip pat nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti – savo nepilnamečių vaikų gerove visiškai nesirūpina, jų neišlaiko. Vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaikais faktu bei atsakovų kaltei, kadangi T. D. vengia atlikti savo pareigas vaikams ne dėl objektyvių priežasčių (sunkios ligos ir pan.), todėl atsakovei T. D. apribotina tėvų valdžia jos dviejų nepilnamečių sūnų atžvilgiu. Kadangi posėdžio metu atsakovė jokios argumentuotos pozicijos dėl siūlomo tėvų valdžios apribojimo neišreiškė, neparodė noro vaikais rūpintis arba prisidėti prie vaikų auklėjimo, išlaikymo, kitokių duomenų byloje, kad padėtis gali pasikeisti nėra pateikta, todėl teismas parenka neterminuotą tėvų valdžios apribojimo būdą.
Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus. Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka teisė matytis su vaikais (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Tenkinant ieškinį iš atsakovės T. D. į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 15 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 100 Lt dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas – už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.)
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d., 407 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečių vaikų – D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.
Priteisti iš atsakovės T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), vieną šimtą penkiolika litų (115 Lt) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.