Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,

kaltinamajam E. K., jo atstovei pagal įstatymą E. K., gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

nukentėjusiosios R. V. įgaliotai atstovei R. K., įgaliotai atstovei advokatei Zojai Kastėnienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. laikotarpiu nuo 2017 metų spalio mėnesio pradžios iki 2020 metų vasario mėnesio, tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios R. V. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia, siekdamas seksualinio pasitenkinimo, pasinaudodamas nukentėjusiosios R. V., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl (duomenys neskelbtini), grasindamas, kad, (duomenys neskelbtini), jog jis ją (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini), tada ją (duomenys neskelbtini)“, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. laikydamas nukentėjusiąją R. V. už (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini) kartus, įkišęs (duomenys neskelbtini) jai į (duomenys neskelbtini) tenkino lytinę aistrą (duomenys neskelbtini) būdu su (duomenys neskelbtini) nukentėjusiąja R. V. prieš jos valią,

tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2017 metų spalio mėnesio pradžios iki 2020 metų vasario mėnesio, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) namo esančio (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini) vietoje, veikdamas vieninga tyčia, siekdamas seksualinio pasitenkinimo, pasinaudodamas nukentėjusiosios R. V., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl (duomenys neskelbtini), grasindamas, kad, (duomenys neskelbtini), jog jis ją (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini), tada ją (duomenys neskelbtini)“, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. laikydamas ją už (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau (duomenys neskelbtini) kartą, įkišęs (duomenys neskelbtini) jai į (duomenys neskelbtini) tenkino lytinę aistrą (duomenys neskelbtini) būdu su (duomenys neskelbtini) nukentėjusiąja R. V. prieš jos valią,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-02-13, apie 13.50 val., nukentėjusiosios R. V. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia, siekdamas seksualinio pasitenkinimo, pasinaudodamas nukentėjusiosios R. V., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl (duomenys neskelbtini), grasindamas, kad, jei (duomenys neskelbtini), jog jis ją (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini), tada ją (duomenys neskelbtini)“, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. paėmęs jai už (duomenys neskelbtini) privertė ją (duomenys neskelbtini), po to, (duomenys neskelbtini) paėmęs jai už (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ir įkišęs (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai R. V. į (duomenys neskelbtini), tenkino savo lytinę aistrą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būdu su (duomenys neskelbtini) nukentėjusiąja R. V. prieš jos valią.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad pripažįsta, jog laikotarpiu nuo 2017 metų spalio mėnesio pradžios iki 2020 metų vasario mėnesio, nukentėjusiosios R. V. (duomenys neskelbtini), grasindamas, kad, (duomenys neskelbtini), jog jis ją (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini), tada ją (duomenys neskelbtini)“, laikydamas R. V. už (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kišo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kartus jai į (duomenys neskelbtini), taip tenkino lytinę aistrą (duomenys neskelbtini) būdu. Taip pat laikotarpiu nuo 2017 metų spalio mėnesio pradžios iki 2020 metų vasario mėnesio, prie (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini), grasindamas, kad, jei (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini), ją (duomenys neskelbtini)“, laikydamas ją už (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), įkišęs (duomenys neskelbtini) R. V. į (duomenys neskelbtini), tenkino lytinę aistrą (duomenys neskelbtini) būdu. 2020-02-13, apie 13.50 val., R. V. (duomenys neskelbtini), grasindamas, kad, jei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paėmęs R. V. už (duomenys neskelbtini), privertė ją (duomenys neskelbtini), po to, (duomenys neskelbtini) paėmęs jai už (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ir, įkišęs (duomenys neskelbtini) R. V. į (duomenys neskelbtini), tenkino savo lytinę aistrą. Tokius savo veiksmus vertina kaip prievartavimą. Kad lytinius santykius reikia atlikti į (duomenys neskelbtini), matydavo (duomenys neskelbtini) ir nusprendė (duomenys neskelbtini). Labai gailisi. Su R. V. buvo (duomenys neskelbtini), norėjo (duomenys neskelbtini), bet ji (duomenys neskelbtini). Ji kažkada buvo (duomenys neskelbtini), bet paskui (duomenys neskelbtini), todėl jis nusprendė taip padaryti iš (duomenys neskelbtini). Buvo (duomenys neskelbtini) ant R. V. Jo tikslas buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jai buvo (duomenys neskelbtini) metų, dar (duomenys neskelbtini). Jis pats buvo (duomenys neskelbtini), nesuprato, (duomenys neskelbtini). R. V. visais tais atvejais jį (duomenys neskelbtini), bet jis nekreipdavo dėmesio, laikydavo už (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini). Suprato, kad ji (duomenys neskelbtini), bet jos (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini).

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. K. parodė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) E. K. nurodė, kad daugiau nusikalstamų atvejų R. V. atžvilgiu jis nepamena, R. V. (duomenys neskelbtini) neprisimena. (t. 2, b. l. 167-169).

Nukentėjusioji R. V., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 80-83).

Liudytoja (duomenys neskelbtini) M. V., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 9-11).

Liudytoja V. V. parodė, kad yra R. V. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pasakė, kad (duomenys neskelbtini).

Liudytoja E. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Liudytoja B. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 36-38).

(duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 117-119 ).

Teismo ambulatorinės psichiatrinės psichologinės ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. V. (duomenys neskelbtini) tokie kalbos, pažintinių gebėjimų (dėmesio, atminties, mąstymo) ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suvokti konkrečių faktinių aplinkybių, jų įsiminti ir duoti parodymų. Nagrinėjamų įvykių pradžioje R. V. (duomenys neskelbtini) su ja galimai atliekamų (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Nors su laiku ji ėmė vis daugiau suprasti apie (duomenys neskelbtini), jos žinios vis dar (duomenys neskelbtini), atitinkančios jos (duomenys neskelbtini) ir yra (duomenys neskelbtini). R. V. negalėjo (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei su ja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) su įtariamuoju E. K. (plačiau išvadų dalyje). R. V. padidintas polinkis fantazuoti, padidintas įtaigumas (duomenys neskelbtini). Nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis jos (duomenys neskelbtini) duotais parodymais. R. V., dėl jai nustatyto (duomenys neskelbtini), nerekomenduojama dalyvauti (duomenys neskelbtini) veiksmuose ir (duomenys neskelbtini). R. V. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Šis (duomenys neskelbtini) formavosi (duomenys neskelbtini) ir jo išsivystymą lėmė (duomenys neskelbtini), todėl dėl minėtų kitų (duomenys neskelbtini) šiuo metu tiriamosios psichikos būklės sieti tik su byloje tiriama nusikalstama veika (įtariamojo E. K. veiksmais) (duomenys neskelbtini), ji yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 143-156).

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 32-53).

(duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 62-65).

(duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 72-89).

Vaiko teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktoje (duomenys neskelbtini) individualaus vertinimo pažymoje nurodyti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 92-95).

(duomenys neskelbtini) savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 23-29).

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos M. R. tarnybiniame pranešime nurodytos (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25-26).

Prie (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo pridėti medicininiai dokumentai iš (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29).

(duomenys neskelbtini) Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 54-60).

Iš gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašo matyti, kad R. V. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 84).

(duomenys neskelbtini) namų „(duomenys neskelbtini)“ R. V. vertinimo išvadoje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 120-123).

Kaltinamasis E. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusiosios R. V. atžvilgiu tikrai atliko visus kaltinime nurodytus veiksmus. Kaltinamojo E. K. prisipažinimą, jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios R. V. parodymai, liudytojų M. V., B. B., E. K. parodymai, (duomenys neskelbtini) namų „(duomenys neskelbtini)“ R. V. vertinimo išvadoje užfiksuoti duomenys, medicininiuose dokumentuose užfiksuota informacija, teismo ambulatorinės psichiatrinės psichologinės ekspertizės akte nurodyti duomenys bei išvados. Dėl to daroma išvada, kad visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, jog kaltinamasis E. K. 2017 m. spalio mėnesio – 2020 m. vasario 13 d. laikotarpiu, pasinaudodamas nukentėjusiosios R. V., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl (duomenys neskelbtini), jai grasindamas, tiksliai nenustatytą skaičių kartų, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tenkino savo lytinę aistrą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būdu su (duomenys neskelbtini) nukentėjusiąja R. V. prieš jos valią. Tokia kaltinamojo E. K. veika atitinka BK 150 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl bausmės

Motyvuojamoji dalis

E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam E. K. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną labai sunkų nusikaltimą, kad nusikalstama veika baigta, tęsėsi (duomenys neskelbtini) tarpą.

Be to, atsižvelgiama į tai, kad yra E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į E. K. asmenybę – jis anksčiau (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) administracine tvarka, nusikalstamą veiką padarė būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad būtų padaręs naujų teisės pažeidimų.

BK 150 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas. Išimtys iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių yra numatytos BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje, jos suteikia teismui išskirtinę galimybę išeiti už sankcijos ribų ir paskirti kaltininkui švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta BK 62 straipsnio nei pirmoje, nei antroje dalyse nurodytų būtinų sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas svarstyti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo kaltinamajam E. K. klausimą. Taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra pagrindo, nes nėra jokių išimtinių aplinkybių, duodančių pagrindą manyti, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam E. K. aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad E. K. teisiamas (duomenys neskelbtini), naujų teisės pažeidimų nepadarė, charakterizuojamas (duomenys neskelbtini), nusikaltimą padarė būdamas (duomenys neskelbtini) – nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu jam buvo (duomenys neskelbtini) metų, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 92 straipsniu, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusiosios R. V. atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios patirtos neturtinės žalos ir prašo R. V. priteisti iš kaltinamojo 5 000 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsniu, žalą, taip pat ir neturtinę (CK 6.250 straipsnis), turi atlyginti žalą padaręs asmuo.

Teismui nekyla abejonių, kad mažametė nukentėjusioji R. V. dėl kaltinamojo daugiau kaip (duomenys neskelbtini) besitęsusių nusikalstamų veiksmų patyrė (duomenys neskelbtini). Be to, bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji sistemingai (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). Visos šios aplinkybės rodo, kad nukentėjusiajai R. V. kaltinamojo nusikalstami veiksmai padarė neturtinę žalą. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, į tai, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), nusikalto būdamas (duomenys neskelbtini), jam tik prieš (duomenys neskelbtini) suėjo (duomenys neskelbtini) metų, jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys dėl R. V. patirtos neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies priteisiant iš kaltinamojo 4 000 Eur.

Dėl proceso išlaidų

VGTP sprendimu advokatė Zoja Kastėnienė buvo paskirta teikti teisinę pagalbą nukentėjusiajai R. V. (išlaidos 501,56 Eur (t. 2, b. l. 111)), advokatas Edmundas Jankaitis buvo paskirtas ginti kaltinamąjį, be to, psichologo dalyvavimo ikiteisminio tyrimo procese išlaidos sudaro išlaidos 69,32 Eur (t. 2, b. l. 123-129).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 5 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, proceso išlaidos (išlaidos, susidariusios dėl advokatų bei psichologo dalyvavimo procese) iš kaltinamojo neišieškomos atsižvelgiant į jo (duomenys neskelbtini) amžių (nusikalto būdamas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo proceso metu taip pat buvo (duomenys neskelbtini)), į tai, kad jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad iš jo priteisiama neturtinė žala nukentėjusiajai.

Dėl daiktų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai ((duomenys neskelbtini)) bei V. V. pateikti nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), saugomi (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 119, 122), grąžinami V. V.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais ir 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą E. K. atidėti 1 metams 6 mėnesiams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą ar dirbti.

Kardomąją priemonę E. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti.

Iš E. K. priteisti nukentėjusiajai R. V. 4 000 Eur (keturis tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Prie bylos pridėtus daiktus, saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti V. V.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.