Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B. skundą dėl administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundą padavęs asmuo E. B. prašo panaikinti 2015 m. gegužės 26 d. administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. B. nurodė, kad ji pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, už ką jai paskirta administracinė nuobauda, nepadarė. Ji nurodė, kad 2015 m. kovo 12 d. vakare jos šunys buvo pririšti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, būtent ji ir turi pasirūpinti, kad asmens kaltei patvirtinti būtų pateikti patikimi ir leistini įrodymai.

Administracinėn atsakomybėn E. B. buvo patraukta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 10 dalį už tai, kad 2015 m. kovo 12 d. 21 val. neaptvertoje valdoje laikomi nepririšti jos šunys atbėgę į kaimynės K. M. privačią valdą, kieme sudraskė K. M. priklausančią katę, ko pasekoje katė nugaišo, K. M. padarytas 10 eurų materialinis nuostolis.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo surašymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. kaltės nepripažino, policijos pareigūnui ji paaiškino, kad jos šunys pririšti ir dieną, ir naktį, kaimynė K. M. pretenzijų jai dėl sudraskytos katės nereiškė. Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pridėtas K. M. pareiškimas, jos paaiškinimas ir pareigūno tarnybinis pranešimas. Paaiškinime K. M. nurodė, kad 2015 m. kovo 12 d. apie 21 val. išgirdusi kieme šunų lojimą ir pažvelgusi pro langą, pamatė savo kieme 5-6 šunis, draskančius jos katę. Ji į lauką nebuvo išėjusi, tačiau atpažinusi, kad tai kaimynų Baltrušaičių šunys. Policijos tyrėjas E. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad tikslinant įvykio aplinkybes pagal K. M. pareiškimą, pasikalbėjus su netoliese Baltrušaičių gyvenančiais asmenimis, seniūnijos darbuotojais, gauta daug nusiskundimų apie tai, kad Baltrušaičių laikomi šunys laksto nepririšti po aplinkinius kiemus, palieka ekskrementus, išgadina gėlių darželius ir panašiai. Tarnybiniame pranešime pareigūnas nenurodė asmenų, suteikusių jam nurodytą informaciją, pavardžių.

Iš administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarnybos bylos matyti, kad nagrinėjant administracinę bylą, kurioje E. B. buvo patraukta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 10 dalį, buvo apklausta administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. B., nukentėjusioji K. M., liudytojos K. B. ir V. B.. Administracinė komisijos posėdyje K. M. patvirtino, kad ji 2015 m. kovo 12 d. apie 21 val. per langą mačiusi, kaip šunys drasko jos katę, tačiau į lauką išėjusi nebuvo, katę rado negyvą kitos dienos ryte, ji įsitikinusi, kad tai buvę Baltrušaičių šunys. Administracinėn atsakomybėn patraukta E. B. paaiškinusi, kad jos šunys 2015 m. kovo 12 d. vakare buvo pririšti, kad 21 val. lauke buvę tamsu, K. M. kiemas neapšviestas, todėl ji per langą negalėjusi matyti, kad katę draskė būtent jos šunys. Liudytojos K. B. ir V. B. parodė, kad 2015 m. kovo 12 d. vakare buvusios tėvų namuose, šunys buvę pririšti, jokio šunų keliamo triukšmo jos negirdėjusios.

Administracinė komisija 2015 m. gegužės 26 d. nutarime nurodė, kad E. B. šunys atbėgę į kaimynės K. M. privačią valdą sudraskė K. M. priklausančią katę, ko pasekoje katė nugaišo, E. B. pažeidė Kelmės rajono administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. A-453 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kelmės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ 45 punktą. Kadangi jokių įrodymų, kad E. B. šunys būtų sudraskę katę, nėra, o ATPK 110 straipsnio 10 punkte numatytas pažeidimas gali būti konstatuojamas tik tada, kai yra padaryta žala asmens sveikatai ar turtui, todėl E. B. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį. Šiuo nutarimu administracinė komisija paskyrė E. B. įspėjimą.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Tokių įrodymų E. B. administracinėje byloje nėra surinkta. Byloje nėra jokių duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad 2015 m. kovo 12 d. apie 21 val. nukentėjusios K. M. kieme buvo E. B. šunys. Nukentėjusios ne tik kad neapibūdino savo kieme matytų šunų išvaizdos, bet ir nenurodė konkretaus jų skaičiaus. Nukentėjusioji tą patį vakarą dėl šunų užpuolimo į policiją nesikreipė, faktas, kad tą vakarą E. B. šunys buvę palaidi niekur neužfiksuotas – neapžiūrėtas E. B. kiemas, nesurinkti duomenys apie jos laikomus šunis. Taip pat nėra apklausti jokie asmenys, galintys patvirtinti faktą, kad 2015 m. kovo 12 d. E. B. šunys buvę palaidi. Pareigūno tarnybinis parnešimas, kuriame nėra nurodytos asmenų pavardės, aplamai jokios įrodomosios reikšmės neturi. Iš pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad jame minimi kaimynų nusiskundimai, kad kažkada E. B. šunys lakstę palaidi, tačiau tai nepatvirtina 2015 m. kovo 12 d. įvykio aplinkybių.

Aptartų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad administracinėje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų dėl E. B. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, todėl jos skundas tenkintinas – nutarimas naikinamas, administracinė byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

2015 m. gegužės 26 d. administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (12.1)AG-13 panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. B. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.