- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-04-20
- Bylos Nr.
- 1-898-240/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38379-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Nukentėjusysis
- T. G., M. S.
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nedalyvaujant nukentėjusiesiems T. G. ir M. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. U., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu atliekantis 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose pagal Kauno apylinkės teismo 2016-01-18 nuosprendį – neatliktoji laisvės atėmimo bausmės dalis 2016-04-20 yra 2 metai 2 mėnesiai 18 dienų, teistas:
2007-01-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 2007-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;
2007-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;
2008-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;
2008-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta 2008-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;
2008-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2007-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; 2009-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d., 2008-04-30, 2008-06-10, 2008-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.;
2009-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2008-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d, 9 d. prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2008-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės bei nustatyta galutinė bausmė – 5 m. laisvės atėmimo;
2013-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo;
2013-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64¹ str., LR BK 63 str. 4, 9 d., bausmę subendrinus su 2013-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;
2013-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo, subendrinus su 2013-10-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;
2014-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. – 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2013-11-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 4 metai 7 mėn. laisvės atėmimo;
2016-01-18 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2014-07-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai 5 mėn. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 182 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. U. 2015 m. birželio 26 d., iš ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytos vietos, internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt įdėjo melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį BMW 530 už 6500 Eur ir nurodė mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), po to, paskambinęs O. K. ir prisistatęs jos draugu R. K., įtikino ją pasakyti savo sąskaitos numerį bei nuimti ir persiųsti į šią sąskaitą pervestus pinigus, po ko su nukentėjusiuoju T. G. telefonu susitarė dėl automobilio pardavimo bei nurodė pervesti 150 eurų avansą į O. K. priklausančią SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną T. G. pervedus 150 Eur avansą už automobilį BMW 530 į nurodytą sąskaitą, 2015 m. birželio 28 d. O. K. 150 Eur nuėmė bankomate, esančiame Kaune, Vytauto pr. 11, ir šiuos pinigus persiuntė M. U. nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu kito asmens naudai įgijo svetimą, T. G. priklausantį turtą - 150 Eur, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;
Be to, kaltinamasis M. U. 2015 m. rugpjūčio 27 d., iš ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytos vietos, internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt įdėjo melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „VW Transporter“ už 4100 Eur ir nurodė mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), po to, paskambinęs L. S., įtikino ją atsidaryti sąskaitą banke DNB, ką pastaroji ir padarė, ir iš šios sąskaitos nuimti ir perduoti nenustatytam asmeniui į šią sąskaitą neva pažįstamos pervestus pinigus, po ko su nukentėjusiąja M. S. telefonu susitarė dėl automobilio pardavimo bei nurodė pervesti 300 Eur avansą į L. S. priklausančią DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. rugpjūčio 29 d. M. S. pervedus 150 Eur avansą už automobilį „VW Transporter“ į nurodytą sąskaitą, 2015 m. rugpjūčio 29 d. L. S. 140 Eur nuėmė bankomate, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, bei šiuos pinigus perdavė M. U. nurodytam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu kito asmens naudai įgijo svetimą turtą, M. S. priklausantį turtą - 150 Eur, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.
Kaltinamasis M. U. kaltu prisipažino visiškai, parodė padaręs nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Sutinka atlyginti žalą. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.
Kaltinamajam (po kaltinamųjų aktų paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėja (LR BPK 273 str.).
Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų T. G. (t. 1, b. l. 15), M. S. (t. 2, b. l. 12), liudytojų O. K. (t. 1, b. l. 69-70, 73), L. S. (t. 2, b. l. 84-85), R. K. (t. 1, b. l. 83), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
Nukentėjusysis T. G. parodė, kad 2015-06-26 internetinėje svetainėje www.autoplius.lt. rado skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 530 už 6500 eurų. Skelbime nurodytu telefonu Nr. 8 609 84 162 jis susisiekė su pardavėju, rezervavo parduodamą automobilį bei susitarė dėl pinigų pervedimo. Vėliau jam buvo atsiųstas sąskaitos numeris, į kurią jis pervedė 150 eurų. Po to jis pastebėjo, kad parduodamo automobilio nuotraukos yra nukopijuotos iš internetinės svetainės www.mobile.de, kur nurodyta, kad analogiškas automobilis parduodamas už 14000 eurų ir suprato, kad buvo apgautas. Jam buvo atsiųsta O. K. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio pardavėjas prisistatė D. M. vardu, nurodė, kad O. K. yra jo sutuoktinė bei paprašė pervedant pinigus nurodyti pinigų paskirtį „už BMW 2006 m.“, o pavedimo kopiją išsiųsti el. paštu paskolosasmenims@gmail.com.
Nukentėjusioji M. S. parodė, kad 2015-08-27 internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį “VW Transporter“ už 4100 Eur. Skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) skambino jos sutuoktinis ir sutarė su pardavėju, kad už automobilį reikia pervesti 300 Eur avansą ir tada bus parduotas automobilis. Kadangi su savimi turėjo tik 150 Eur, 2015-08-29 į pardavėjo nurodytą L. S. DNB banko sąskaitą pervedė 150 Eur avansą už automobilį, tačiau automobilio negavo.
Liudytoja O. K. parodė, kad turėjo savo vardu atidarytą sąskaitą AB SEB bankas, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Ja naudojosi iki 2015 m. rugpjūčio mėn. Tikslios datos nepamena, kada buvo iškviesta į minėto banko skyrių, kur jai pasakė, kad jos sąskaita yra užblokuota. Elektronine bankininkyste ji naudojosi, tačiau dažniausiai tik norėdama užsakyti vaikui rūbus internetu. Be jos daugiau niekas elektronine bankininkyste nesinaudojo. 2015 m. birželio mėn., tikslios datos neatsimena, jai į mobilųjį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino pažįstamas R. K.. Iš kokio telefono numerio jis skambino - nepamena. Jis skambindavo jai paprastai vakarais, vis iš kitų telefono numerių, tarp kurių galėjo būti ir Nr. (duomenys neskelbtini). Jau ankščiau R. K. buvo jos prašęs banko sąskaitos numerio, kurią ji buvo išsiuntusi jam SMS žinute. R. K. prašė sąskaitos numerio, kad į ją pervestų jam pinigus, kuriuos jis po to prašė nuimti ir pervesti jam per „Top Sport“. Jis nurodydavo 6 skaičių kombinaciją SMS žinute, o ji minėtą kombinaciją pateikdavo „Top Sport“ darbuotojams ir taip pervesdavo R. K. pinigus, kurie buvo atsiųsti į jos sąskaitą. Tiksliai datos nepamena, bet tai galėjo būti ir 2015-06-26, ji SMS žinute gavo pranešimą, kad į jos sąskaitą yra pervesta 150 eurų. Pervedime buvo nurodyti vyriškio duomenys. Ji suprato, kad pinigai pervesti R. K., kuris jai paskambino ir paklausė, ar yra pervesti pinigai, bei paprašė juos pervesti jam, tik neatsimena, ar per „Top Sport“, ar pašto perlaida. Jei siųsdavo pinigus pašto perlaida, R. K. jai nurodydavo žmogaus duomenis ir miestą, kur siųsti perlaidą. Kaip buvo šį kartą, ji neatsimena. Tiksliai nepamena, bet pinigus nuėmė ne iš karto, o po kelių dienų. Pinigus – 150 Eur - nuėmė AB SEB bankas bankomate, esančiame Vytauto prospekte, Kaune. Kaip juos siuntė R. K. - nepamena. Niekada jokio skelbimo dėl automobilio pardavimo į jokį internetinį puslapį ji nedėjo. M. U. asmeniškai nepažįsta, jo niekada nėra mačiusi. Iš R. K. žino tik tai, kad jie kartu atlikinėjo ar atlieka laisvės atėmimo bausmę. Savo banko sąskaitos numerio M. U. nebuvo davusi. Tokio atvejo, kad vietoje R. K. skambintų kitas asmuo, nepamena, tačiau neatmeta galimybės, jog taip galėjo būti, t. y. jai paskambinęs asmuo prisistatė Ramūno vardu, o ji jo iš balso nepažino.
R. K., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, parodė, kad apie įtarime nurodytas aplinkybes nieko paaiškinti negali. Mano, kad tai yra jo pažįstamo M. U., kuris šiuo metu yra Kaune ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, darbas, nes vieną kartą M. U., apsimetęs juo, skambino jo pažįstamai O. K.. Savo sąskaitą Odeta jam buvo davusi tam, kad kai jo draugai ar mama pervesdavo pinigus, ji tuos pinigus padėdavo į Top Sport sąskaitą ir tada jis galėdavo šiais pinigais naudotis.
Liudytoja L. S. parodė, kad 2015 m. pažinčių portale eskimi.lt susipažino su M. U.. Suprato, kad M. U. sėdi kalėjime, nes nuotraukų fone matėsi metalinės dviejų aukštų lovos. Vėliau su M. U. bendraudavo telefonu. M. U. pasakojo, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Bendraujant jis paklausė, ar ji turi sąskaitą DNB banke. Ji tokios sąskaitos neturėjo ir M. U. prašoma atsidarė sąskaitą DNB banke. M. U. sakė, kad jam reikia sąskaitos, nes jo asmeninės sąskaitos yra areštuotos antstolių, o jam turi persiųsti pinigus, kuriuos ji turės nuimti ir perduoti atvykusiam žmogui. M. U. tikino, kad tai nebus nusikalstamu būdu gauti pinigai. Atsidarius sąskaitą DNB banke, 2015 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje paskambino M. U. ir pasakė, kad jo pažįstama perves į jos sąskaitą apie 150 Eur, kuriuos ji turės nuimti ir perduoti jo nurodytam žmogui. Kitą dieną po jų pokalbio, į telefoną atėjo SMS žinutė, jog į sąskaitą pervesta 150 Eur. Prieš skambino M. U. ir taip pat pasakė, kad pinigai jau yra ir kad ji pinigus nuimtų. PPC „Akropolis“ esančiame DNB banko bankomate išgrynino 150 Eur. Tos pačios dienos vakare, iš nepažįstamo numerio paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad atvažiuoja prie jos namų Kovo 11-osios g. 60 paimti pinigų. Vyriškis sakė, kad atvyks raudonos spalvos automobiliu. Nuėjusi prie to automobilio už vairo sėdinčiam vyriškiui padavė pinigus. Jokio atlygio už šią paslaugą negavo, tik norėjo padėti M. U.. Nežinojo, kad pinigai buvo gauti apgaulės būdu.
Kaltinamojo M. U. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų T. G., M. S., liudytojų O. K., L. S., R. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: UAB „Plius“ gauta informacija, kad skelbimas apie parduodamą automobilį (ID: (duomenys neskelbtini) patalpintas 2015-06-26, 17:00:41 val. iš IP (duomenys neskelbtini), apmokėtas iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele 2) (t. 1, b. l. 26); mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotine, iš kurios nustatyta, kad tyrimui reikšmingu laiku šio numerio jungimaisi fiksuoti per UAB „Tele2“ bokštelius: 330A, 330D, veikiančius adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, 332C, 332F - veikiančius adresu (duomenys neskelbtini), 550B - veikiantį adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 7-8); iš Marijampolės pataisos namų gauta informacija, kad Marijampolės pataisos namuose 2015-07-03 apie 9.00 val. 12-o nuteistųjų būrio gyvenamosiose patalpose niekam nepriklausančioje lovoje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI, kurio (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) 0 (t. 1, b. l. 54); informacija, kad laikotarpiu nuo 2015-06-26 iki 2015-07-03 M. U. atlikinėjo bausmę 8-ajame būryje (t. 1, b. l. 85); mokėjimo nurodymo kopija, iš kurios matyti, kad 2015-06-27 iš T. G. banko sąskaitos 150 Eur buvo pervesti į O. K. priklausančią SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 20); M. S. protokolu - pareiškimu, kuriuo ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo (t. 2, b. l. 9); kasos pajamų orderiu, iš kurio matyti, kad 2015-08-29 M. S. pervedė 150 Eur į L. S. sąskaitą (t. 2, b. l. 20); internetinio tinklalapio www.autoplius.lt puslapio kopija su skelbimu apie parduodamą automobilį „VW Transporter“ už 4100 Eur (t. 2, b. l. 19); informacija iš UAB „Plius“, iš kurios matyti, kad skelbimas apie neva parduodamą automobilį „VW Passat“ buvo patalpintas iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 25); L. S. banko sąskaitos išklotine, iš kurios matyti, kad 2015-08-29 į sąskaitą M. S. pervedė 150 Eur. Tą pačią dieną 140 Eur buvo nuimti bankomate, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 (t. 2, b. l. 47); telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės analize, iš kurios matyti, kad 2015-08-29 ir 2015-08-29 dienomis telefono veikimo zona buvo Marijampolės miestas (t. 2, b. l. 75); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Kaltinamojo M. U. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 3 d., 182 str. 3 d.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. U. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo nustatyti objektyvią tiesą byloje.
Kaltinamojo M. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, juos padarė anksčiau būdamas teistas už smurtinius nusikaltimus bei nusikaltimus nuosavybei, todėl jam skirtina arešto bausmė.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į M. U. asmenybę (nusikaltimą padarė būdamas teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus, administracine tvarka baustas), į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.
Nukentėjusysis T. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Civilinis ieškinys dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, turi atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (LAT nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-420/2007). Nukentėjusiojo T. G. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas, iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiajam 200 Eur, kadangi dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos nukentėjusysis patyrė psichologinį stresą, baimę, dvasinius išgyvenimus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, kaltinamojo ir nukentėjusiojo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD su skambučių išklotinėmis (t. 1, b. l. 50), CD su skambučių išklotinėmis (t. 2, b. l. 53), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,
nusprendžia:
M. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 182 str. 3 d. ir nuteisti jį:
pagal LR BK 182 str. 3 d. (2015-06-26 veika) - areštu 30 (trisdešimt) parų;pagal LR BK 182 str. 3 d. (2015-08-27 veika) - areštu 30 (trisdešimt) parų.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkias) paras.
Taikyti M. U. atžvilgiu LR BK 64¹ str. ir paskirtąją arešto bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 15 (penkiolika) parų (galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimt) parų).
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., prie 2016-01-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 2 metų 2 mėnesių 18 dienų – pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės – 20 parų - ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius 8 (aštuonias) dienas, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-04-20.
Nukentėjusiojo T. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo M. U. 200 Eur (du šimtus eurų) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai ir 200 Eur (du šimtus eurų) nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD su skambučių išklotinėmis (t. 1, b. l. 50), CD su skambučių išklotinėmis (t. 2, b. l. 53), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.