Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Simis“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kretingos kuras“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 1 dalyse nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konsta tuoja:

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, nuo 2019-04-01 iki 2019-05-23 ieškovė UAB „Simis“ vykdydama 2015 m. birželio 5 d. klojinių/pastolių nuomos sutartį išnuomavo atsakovei UAB „Kretingos kuras“ klojinius/pastolius ir 2019-04-24 pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą SIM Nr. (Duomenys neskelbtini) - 226,75 Eur sumai; 2019-04-30 pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą SIM Nr. (Duomenys neskelbtini) - 1140,68 Eur sumai; 2019-05-23 pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą SIM Nr. (Duomenys neskelbtini) - 473,44 Eur sumai. Pagal tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 3.4 punkto nuostatas atsakovė sąskaitų neapmokėjo ir liko ieškovei skolinga 1840,87 Eur. Pagal šalių sudarytos nuomos sutarties 3.9 punktą atsakovė uždelsusi apmokėti, įsipareigojo ieškovei mokėti 0,04 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad suteikė atsakovei nuomos paslaugų už 1840,87 Eur sumą. Terminai per kuriuos atsakovė turėjo apmokėti ieškovei išrašytas PVM sąskaitas –faktūras yra pasibaigę, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas–faktūras, byloje nėra.

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai nuomos teisiniai santykiai. Netinkamai vykdydama prisiimtą prievolę atsiskaityti už nuomą bei suteiktas paslaugas, atsakovė pažeidė nuomos sutarties sąlygas bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnį, kuris nustato, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir dėl to turi būti vykdoma, bei kitas įstatymo nuostatas dėl tinkamo, sąžiningo ir savalaikio sutartinių prievolių vykdymo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). CK 6.477 straipsnio 1 dalis nustato, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovės priteistina 1840,87 Eur skola.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 49 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 81,00 Eur žyminis mokestis ir 506,63 Eur advokato atstovavimo išlaidos, viso 587,63 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos kuras“ 1840,87 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų keturiasdešimt eurų aštuoniasdešimt septynių centų) skolą, 49 Eur (keturiasdešimt devynis) delspinigius ir 587,63 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus šešiasdešimt tris centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Simis“, juridinio asmens kodas 300904595.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.