Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo baudžiomojo persekiojimo skyriaus prokurorės Svetlanos Zabielinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis S. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neteistas, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. G. laikotarpiu nuo 2011-10-03 iki 2013-06-25 ir nuo 2013-11-04 iki 2014-10-25 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. nuostatas ir 2008-08-27 Bendrovės įstatų 8.3 p., užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę tvarkyti Bendrovės turtą, priimti sprendimus Bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklą, žinodamas, kad Bendrovei nuosavybės teise nepriklauso ir nėra sudaryta jokia sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatacijos, pagal 2013-11-28 K. A. Vilnius PVM sąskaitą faktūrą serija KV Nr. 065347, sumoje 3015,18 Lt, tame tarpe 523,30 Lt PVM, 2013-11-28 K. A. Vilnius PVM sąskaitą faktūrą serija KV Nr. 058659, sumoje 6433,89 Lt, tame tarpe 1116,62 Lt PVM, 2013-11-28 K. A. Vilnius PVM sąskaitą faktūrą serija KV Nr. 058658, sumoje 6120,18 Lt, tame tarpe 1062,18 Lt PVM, 2013-12-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija VAL Nr. 045625, sumoje 1100 Lt, tame tarpe 190,91 Lt PVM, 2014-01-22 A. Š. IĮ PVM sąskaitą faktūrą serija AR Nr. 1855, sumoje 4176,53 Lt, tame tarpe 724,85 Lt PVM, viso sumoje 20845,78 Lt (6037,35 Eur) už automobilio remonto darbus, iš kurių 2420,43 Eur (8357,28 Lt) padengė AB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas, likusią dalį nepagrįstai pervesdamas bankiniais pavedimais: 2013-12-06 K. A. Vilnius sumoje 3015,18 Lt (873,43 Eur), 2013-12-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoje 1100 Lt (318,58 Eur), 2013-12-20 K. A. Vilnius sumoje 1931,57 Lt (559,42 Eur), 2014-01-23 A. Š. IĮ sumoje 4176,53 Lt (1209,60 Eur), 2014-02-04 K. A. Vilnius sumoje 2265,22 Lt (656,05 Eur), viso 3616,91 Eur (12488,50 Lt), taip iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą Bendrovei priklausantį turtą – 3616,91 Eur, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 3616,91 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis S. G. laikotarpiu nuo 2011-10-03 iki 2013-06-25 ir nuo 2013-11-04 iki 2014-10-25, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - BAĮ) 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 d. „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas vieninga tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateiktą informaciją, veikdamas per Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusią J. V., nežinojusią apie daromą nusikalstamą veiką, organizavo Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad joje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, o būtent, pažeidė BAĮ 4 straipsnio reikalavimus, kad „ūkio subjektas apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams“; BAĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes Bendrovei nepriklausančio automobilio BMW 330 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąnaudas pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai J. V. įtraukimui į įmonės apskaitą.

Taip pat pažeidė BAĮ 2 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „apskaitos dokumentas-popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykio tapatumą“; BAĮ 4 straipsnio reikalavimus, nurodančius, kad „ūkio subjektas apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams“; BAĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; BAĮ 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu ar jam pasibaigus“; BAĮ 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nustatyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos”, 3 dalį, kur nustatyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus rekvizitus“, nes nepateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai J. V. duomenų dėl iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų pastolių apskaitymo kaip ilgalaikio turto ir įtraukimo į ilgalaikio turto ir medžiagų likučius bei apskaitymo kaip parduotų.

Taip pat pažeidė BAĮ 4 straipsnio reikalavimus, kad „ūkio subjektas apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, BAĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; BAĮ 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu ar jam pasibaigus“, nes nepateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai J. V. apskaitymui pardavimo pajamų pagal 2014-06-23 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą SGS Nr. 14026 (97838 Lt + PVM 20545,98 Lt viso: 118383,98 Lt) ir nedeklaravo pardavimo PVM 20545,98 Lt.

Taip pat pažeidė BAĮ 2 straipsnio 1 dalį, kad „apskaitos dokumentas-popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykio tapatumą“; BAĮ 4 straipsnio reikalavimus, kad „ūkio subjektas apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, BAĮ 6 straipsnio 2 dalį, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; BAĮ 12 straipsnio 1 dalį, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu ar jam pasibaigus“; BAĮ 13 straipsnio 1 dalį, kur nustatyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos”, 3 dalį, kur nustatyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus rekvizitus“, nes pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai J. V. įtraukimui į įmonės apskaitą PVM sąskaitas-faktūras 2013-12-27 MAS Nr. 004/2, 2014-02-28 MAS Nr. 006, 2014-02-28 MAS Nr. 007, 2014-03-25 MAS Nr. 008, 2014-04-25 MAS Nr. 009, pagal kurias ūkinės operacijos neįvyko. Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-10-25 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis S. G. laikotarpiu nuo 2011-10-03 iki 2013-06-25 ir nuo 2013-11-04 iki 2014-10-25, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - BAĮ) 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 d. „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, pažeidė BAĮ 2 straipsnio 1 dalį, kad „apskaitos dokumentas-popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykio tapatumą“; BAĮ 4 straipsnio reikalavimus, kad „ūkio subjektas apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams“; BAĮ 6 straipsnio 2 dalį, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; BAĮ 12 straipsnio 1 dalį, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu ar jam pasibaigus“; BAĮ 13 straipsnio 1 dalį, kur nustatyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos”, 3 dalį, kur nustatyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus rekvizitus“; 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. 1 p., kuriame nurodyta, kad „įmonės privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ar juridinių asmenų teisės“ ir 2 p., kuriame nurodyta, kad „už įmonės veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“, nes neišsaugojo sutarties, darbų atlikimo akto, medžiagų nurašymo aktų ir kitų dokumentų, įrodančių atliktus darbus sandoryje su UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat neišsaugojo prekių ir paslaugų panaudojimą įrodančių medžiagų nurašymo aktų ir kitų dokumentų 467,201 Lt sumai. Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-10-25 nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

Kaltinamasis S. G. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu iš dalies prisipažino. Parodė, kad psichikos sveikatos ligomis nesirgęs, psichikos įskaitose neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Išsamesnius parodymus duoti atsisako, kadangi praėjo daug laiko ir nepamena pranešime apie įtarimą minimų aplinkybių. Mano, kad pažeidimai atsirado dėl didelio darbo krūvio, žinių apie buhalterinės apskaitos tvarkymą trūkumo. Jis yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, todėl pretenzijų dėl išvaistyto įmonės turto neturi. Įsipareigoja išvaistytą įmonės turtą per 6 mėnesius grąžinti. Kadangi pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų gailisi, praeityje neteistas, prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant kuo mažesnę baudą (4 t., b. l. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

- 2015-05-18 Kauno apskrities VMI patikrinimo aktu Nr. FR0680-326 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, pasinaudojo PVM atskaita pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras už a/m BMW 330 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, kuris nėra bendrovės nuosavybė, 20845,78 Lt sumai. Bendrovė nepateikė dokumentų, įrodančių, kad šis a/m buvo naudojamas bendrovės veikloje. Pagal bendrovės pateiktus pirminius prekių įsigijimo dokumentus nustatyta, kad bendrovė apskaiė įsigijimus prekių ir paslaugų už 467,201 Lt, kurių panaudojimas nebuvo numatytas sutartyse su užsakovais ir darbų atlikėjais. Bendrovės ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiuose iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti pastoliai neapskaityti kaip ilgalaikis turtas. Jų pardavimas neapskaitytas. Nepateikti dokumentai, įrodantys, ar jie realiai įsigyti ir parduoti. Bendrovė neapskaitė pardavimų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2014-06-23 PVM sąskaitą - faktūrą 118383,98 Lt. Bendrovė apskaitė darbus pagal PVM sąskaitas - faktūras 2013-12-27 MAS Nr. 004/2, 2014-02-28 MAS Nr. 006, 2014-02-28 MAS Nr. 007, 2014-03-25 MAS Nr. 008, 2014-04-25 MAS Nr. 009, nors jose nurodytos ūkinės operacijos neįvyko. Bendrovė prie PVM sąskaitos - faktūros Nr. 0003975 nepridėjo darbų atlikimo akto, sutarties ar kitų dokumentų, įrodančių, kad buvo atlikti darbai sandoryje su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pažeisti 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2, 4, 6, 12, 13 straipsnių reikalavimai, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės ūkinės finansinės veiklos rezultatų, bei nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų ir struktūros. Bendrovės vadovu tiriamuoju laikotarpiu dirbo S. G. (1 t., b. l. 12-24).

- 2015-07-17 Kauno apskrities VMI sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuo patvirtintas 2015-05-18 Kauno apskrities VMI patikrinimo aktas Nr. FR0680-326 (1 t., b. l. 28-44).

- 2015-10-20 VMI prie LR Finansų ministerijos sprendimas, kuriuo patvirtintas 2015-07-17 Kauno apskrities VMI sprendimas (1 t., b. l. 49-56).

- 2016-02-22, 2016-09-09 specialistės L. Š. parodymai apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Jonava neatliko ir pati bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pastato modernizavime nedalyvavo. Dėl statybos paslaugų suteikimą įrodančių dokumentų (statybos darbo žurnalo, medžiagų gabenimo važtaraščių, medžiagų priėmimo-perdavimo ir nurašymo aktų nepateikimo negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio. Dėl to, kad bendrovė įtraukė PVM sąskaitas-faktūras 2013-12-27 MAS Nr.004/2, 2014-02-28 MAS Nr.006, 2014-02-28 MAS Nr.007, 2014-03-25 MAS Nr.008, 2014-04-25 MAS Nr.009, pagal kurias ūkinės operacijos neįvyko, iš dalies negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnį „reikalavimai apskaitos informacijai“ kur nustatyta, kad „ūkio subjektas apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams“; 6 straipsnio „apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kur nustatyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes įmonė buhalterinėje apskaitoje apskaitė sąnaudas nesusijusias su įmonės veikla, dėl įmonei nepriklausančio automobilio BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. Turimais VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis BMW 330 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo ir nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Šio automobilio savininkas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012-09-15 iki 2016-01-12. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė sutarčių ar kitų dokumentų, įrodančių, kad jis buvo naudojamas bendrovės veikloje, uždirbant apmokestinamasis pajamas. Bendrovės apskaitytos išlaidos (šio automobilio remontui) nesusijusios su bendrovės ūkine veikla. BMW vairavusi S. S. nei vienoje iš paminėtų bendrovių nebuvo samdomas darbuotojas. Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti veiklos, turto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 straipsnio „pagrindinės įstatymo sąvokos“ 1 dalį, kur nustatyta, kad „apskaitos dokumentas-popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykio tapatumą“; 4 straipsnį, kad „reikalavimai apskaitos informacijai“ kur nustatyta, kad „ūkio subjektas apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams“; 6 straipsnio „apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kur nustatyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, kur nustatyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu ar jam pasibaigus“; 13 straipsnio „apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalį, kur nustatyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos”; 3 dalį, kur nustatyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus rekvizitus“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė sutarties, darbų atlikimo akto, medžiagų nurašymo aktų ar kitų dokumentų įrodančių kokie darbai, kokiu adresu, kokiame objekte buvo atlikta. Ant pinigų priėmimo kvitų nurodyta, kad pinigus gavo direktoriaus pavaduotoja L. M., o pinigus sumokėjo direktorius S. G.. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ samdomo darbuotojo L. M. nebuvo. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM deklaracijose pardavimų apmokestinamų pajamų ir pardavimo PVM nedeklaravo. Apmokėjimas vyko grynais per „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingą asmenį S. G.. Įvertinus nustatytus pažeidimus, negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 straipsnio „pagrindinės įstatymo sąvokos“ 1 dalį, kur nustatyta, kad „apskaitos dokumentas-popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykio tapatumą“; 4 straipsnį „reikalavimai apskaitos informacijai“, kur nustatyta, kad „ūkio subjektas apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams“; 6 straipsnio „apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kur nustatyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, kur nustatyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu ar jam pasibaigus“, 13 straipsnio „apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalį, kur nustatyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos”, 3 dalį, kur nustatyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus rekvizitus“, nes pastoliai neapskaityti kaip ilgalaikis turtas, jų nėra ilgalaikio turto ir medžiagų likučiuose, (inventorizacijos aktuose Nr. 1, 2, 3, 4). Taip pat šie pastoliai nėra apskaityti, kaip parduoti. Už juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėta grynais pinigais, per atskaitingą asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių S. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nepateikė informacijos ir dokumentų, įrodančių ar jie realiai buvo įsigyti, ar jie buvo parduoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytuose apskaitos dokumentuose nurodyti asmenys vyr. buhalteris O. K., kasininkas B. C., bendrovėje samdomais darbuotojais nedirbo. Tuo pažeisti 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 2, 4, 6, 12, 13 str. Pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį „Atsakomybė už buhalterinių įrašų teisingumą“ 1 p. „už buhalterinių įrašų teisingumą <...> atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkantys asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2011-10-18 iki 2014-09-30), atsako už bendrovės buhalteriniuose apskaitos registruose fiksuojamus teisingus įrašus. Pagal 21 straipsnį „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą”, už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, t. y. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimą 2011-2014 metais atsakingas bendrovės direktorius S. G. (nuo 2011-10-03 iki 2013-06-25 ir nuo 2013-11-04 iki dabar). Įvertinus nustatytus pažeidimus, negalima iš dalies nustatyti asmens turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnį „reikalavimai apskaitos informacijai“ kur nustatyta, kad „ūkio subjektas apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams“; 6 straipsnio „apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kur nustatyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, kur nustatyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu ar jam pasibaigus“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapskaitė pardavimo pajamų pagal 2014-06-23 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą SGS Nr. 14026 (97838 Lt + PVM 20545,98 Lt viso 118383,98 Lt) ir nedeklaravo pardavimo PVM 20545,98 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus apmokėjo per banką. Įvertinus nustatytus pažeidimus, negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 straipsnio „pagrindinės įstatymo sąvokos“ 1 dalį, kur nustatyta, kad „apskaitos dokumentas-popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykio tapatumą“; 4 straipsnį „reikalavimai apskaitos informacijai“, kur nustatyta, kad „ūkio subjektas apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams“; 6 straipsnio „apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kur nustatyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, kur nustatyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu ar jam pasibaigus“, 13 straipsnio „apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalį, kur nustatyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos”, 3 dalį, kur nustatyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus rekvizitus“. Dėl aukščiau nurodytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 straipsnio „pagrindinės įstatymo sąvokos“ 1 dalį, kur nustatyta, kad „apskaitos dokumentas-popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykio tapatumą“; 4 straipsnį „reikalavimai apskaitos informacijai“, kur nustatyta, kad „ūkio subjektas apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams“; 6 straipsnio „apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kur nustatyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, kur nustatyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu ar jam pasibaigus“, nes nepateikė Priede Nr. 1 nurodytų prekių ir paslaugų panaudojimą įrodančių dokumentų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitė prekių bei paslaugų pirkimus, kurių panaudojimas nebuvo numatytas sutartyse su užsakovais ir darbų atlikėjais, nesusiję su mokėtojo apskaitytomis apmokestinamomis pajamomis (Priedas Nr. 1). Patikrinimo metu mokėtojas nepateikė medžiagų nurašymo aktų. Priede Nr. 1 išvardintos PVM sąskaitos – faktūros, pagal kurias bendrovės vadovas S. G. nenurodė kur prekės, paslaugos buvo panaudotos. Tai išlaidos nesusijusios su bendrovės „SGS projektai“ apskaitytomis apmokestinamomis pajamomis, kur jos buvo panaudotos negalima nustatyti. Įvertinus nustatytus pažeidimus negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 (su vėlesniais pakeitimais) 11 straipsnį „Atsakomybė už buhalterinių įrašų teisingumą“ 1 p. „už buhalterinių įrašų teisingumą <...> atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkantys asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2011-10-18 iki 2014-09-30), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2014-10-27 iki dabar) atsako už bendrovės buhalteriniuose apskaitos registruose fiksuojamus teisingus įrašus; 21 straipsnį „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą”, už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, t. y. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimą 2011-2014 metais atsakingas bendrovės direktorius S. G. (nuo 2011-10-03 iki 2013-06-25 ir nuo 2013-11-04 iki dabar), A. D. (nuo 2013-06-25 iki 2013-11-04) (3 t., b. l. 10-19).

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais dokumentais (lizingo sutartimi, įmokų grafikais, pirkimo - pardavimo sutartimi), patvirtinančiais, kad a/m BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-09-14 iki 2015-12-04 priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 64-81).

- 2016-04-05 K. A. Vilnius raštu su priedais, patvirtinančiais tai, kad užfiksuotas automobilio BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto užsakymas, remonto apimtys ir apmokėjimas. Bendra suma 1196,48 Eur (2 t., b. l. 89-145).

- 2016-04-12 Lietuvos draudimas raštu su priedais, patvirtinančias tai, kad užfiksuota automobilio BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio aplinkybės, remonto užsakymas, remonto apimtys ir apmokėjimas. Bendra suma 2420,43 Eur (2 t., b. l. 147-162).

- 2016-06-07 administracinių teisių pažeidimo registre užfiksuota, kad S. S. 2013-05-03 ir 2013-09-22 automobiliu BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė kelių eismo pažeidimus (2 t., b. l. 166-170).

- 2016-06-06 liudytojos S. S. parodymai apie tai, kad S. G. yra sugyventinis, žino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2013 metais vasarą - rudenį reikėjo automobilio, todėl tuometinis draugas S. G. pasiūlė automobilį BMW 330. Siūlomas automobilis patiko, todėl sutiko jį vairuoti. Nežino, kam priklausė automobilis, į tai nesigilino. Nežino kokiu pagrindu ar kokiomis sutartimis S. G. šį automobilį valdė, tuo nesidomėjo, o jis apie tai ir nepasakojo. Automobiliu BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi 2013 metais vasarį - rudenį. 2013 metų rugsėjo mėnesį Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) padarė autoįvykį, kurio metu buvo sudaužytas automobilio BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekis. Į automobilio remonto darbus nesigilino, apie tai nieko nežino. Automobilio remontu rūpinosi S. G., apie tai nieko paaiškinti negali. Maždaug 2013 metų spalio mėnesio pradžioje automobilis jau buvo sutvarkytas, juo toliau naudojosi. 2013-10-18 Vilniaus mieste Vilniaus gatvėje padarė autoįvykį, kuriuo metu buvo sudaužytas automobilio dešinės pusės priekis. Apie automobilio remontą nieko paaiškinti negali, nes nežino, nes tuo rūpinosi S. G.. Asmeniškai už automobilio remontą nieko nemokėjo, tuo rūpinosi S. G.. Kiek kainavo automobilio remontas, nežino. Kas konkrečiai sumokėjo už automobilio remontus, kur buvo tvarkomas automobilis, nežino. Atrodo, kad po antro autoįvykio automobilio daugiau vairuoti nedavė, šio BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daugiau nematė. Kiek atsimena 2013 metų pavasarį automobiliu BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi S. G., jis šį automobilį naudojo ir darbo reikmėms ir asmeninėms reikmėms. Vėliau apie vasarą, šį automobilį perėmė. Nėra ir nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, neturėjo jokių darbinių sutarčių su šiomis įmonėmis (3 t., b. l. 79-80).

- 2016-06-09 liudytojo A. C. parodymai apie tai, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Pažįstamas yra S. G., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2013 metų pavasarį S. G. buvo laikinai reikalinga transporto priemonė. Kadangi tuomet vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo transporto priemonių, iš kurių kelios stovėjo nenaudojamos, todėl S. G. laikinai sutiko paskolinti automobilį BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su S. G. nebuvo sudaryta jokia sutartis, tiesiog buvo žodžiu susitarta, kad jam laikinai bus duota naudotis automobiliu. Buvo sutarta su S. G., kad automobilio naudojimosi metu jis tvarkys atsiradusius gedimus ir transporto priemonei pils kurą iš savo lėšų. Su S. G. nebuvo sutarta, kokiomis reikmėmis jis galės naudoti automobilį. Žino, kad 2013 metų rudenį buvo padarytas autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po įvykio automobilis buvo grąžintas įmonei, automobilis grąžintas sutvarkytas, įmonei žala jokia nepadaryta. Kas naudojosi automobiliu nežino, mano, kad S. G., nes jam buvo paskolintas minėtas automobilis (3 t., b. l. 75-76).

- 2015-10-15 liudytojo A. N. parodymai apie tai, kad jis nuo 2006-10-31 iki 2013-09-19 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra turėjusi jokių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. L. M. jo įmonėje niekada nedirbo (3 t, b. l. 21-22).

- 2016-05-16 liudytojo D. K. parodymai apie tai, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku. Bendrovė pastolių neturėjo (3 t., b. l. 42).

- 2015-10-04 liudytojo R. K. parodymai apie tai, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvyko. Su šia bendrove turėtų sandorius patvirtinančių dokumentų negali pateikti, kadangi 2015 m. sudegė a/m, kuriame buvo visi bendrovės dokumentai (3 t., b. l. 46).

- 2016-02-26 liudytojo J. V. parodymai apie tai, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2011-10-18 iki 2014-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo S. G., visus kilusius klausimus dėl apskaitos tvarkymo sprendė su juo. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, kad visi pateikti dokumentai turi būti įtraukti į apskaitą, bei pagal kurią už dokumentų išrašymą ir tikrumą atsako klientas. Įtraukiamų dokumentų tikrumo, klientų skaidrumo netikrindavo, būdavo vertinamas tik pačių dokumentų turinys. Buvo teikiami gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrai Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl klausimų dėl klientų skaidrumo nekilo. Vienu metu tvarkė nuo 6-10 įmonių buhalterinę apskaitą, todėl išsamiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų aplinkybių neatsimena. S. G. pateikdavo apskaitos dokumentus, o ji juos suvesdavo, sandorių nevertindavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra girdėtos, tačiau apie šias įmones nieko daugiau paaiškinti negali, šių įmonių atstovų nematė, su jais nebendravo. Apie automobilį BMW, jo naudojimą, remonto ir kuro įtraukimą į sąnaudas paaiškinti negali, nes neprisimena, ką pateikė S. G., tuos dokumentus ir įtraukė į apskaitą. Apie sandorių, pajamų, įsiskolinimų neapskaitymą gali paaiškinti tai, kad jei nebuvo pateikti su šiomis operacijomis apskaitos dokumentai, tai jie ir nebuvo jos įvertinti ir apskaityti. Dėl pastolių pakartotino apskaitymo neatsimena jokių aplinkybių ir šiuo metu paaiškinti nieko negali. Apie pajamų už darbus neapskaitymą (duomenys neskelbtini), Jonava ir įsiskolinimą, paaiškino, kad nebuvo pateikti dokumentai, todėl ir neapskaityta, arba S. G. neleido apskaityti dokumentų, tuomet tokiu atveju dokumentai būna grąžinami rengėjui pataisyti. PVM sąskaitas faktūras sudarydavo S. G., jis pateikdavo jau sudarytą ir pasirašytą PVM sąskaitą faktūrą, tuomet ją įtraukdavo į apskaitą. Dėl pajamų neapskaitymo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali paaiškinti, kad kokias PVM sąskaitas faktūras pateikė S. G., tokias ir įtraukė, apie šį sandorį nieko neatsimena, paaiškinti nieko negali. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateiktų dokumentų gali paaiškinti, kad jeigu sandoriai vienetiniai, tuomet gali ir nebūti sudaroma sutartis. Sutarčių registro nevedė, sutartys buvo saugomos pas direktorių. Darbų priėmimo perdavimo aktai buhalterijai nereikalingi, jų jokiuose registruose neapskaito (3 t., b. l. 80).

- 2016-06-09 liudytojos J. V. papildomos apklausos parodymai apie tai, kad vedant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, pagal sudarytą paslaugų teikimo sutartį, bendru sutarimu buvo nustatyta tvarka, kad visus mokėjimus tiek grynais, tiek pavedimais atlikdavo pats vadovas arba jo įgaliotas asmuo. Buhalterijai buvo pateikiami tik banko išrašai ar pasirašyti kasos orderiai, kuriuos įtraukdavo į įmonės buhalterinę apskaitą. Dėl automobilio BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto neatliko jokių mokėjimų, juos atliko vadovas ar jo įgalioti asmenys, ji tik įtraukė į apskaitą pateiktus apskaitos dokumentus. Susipažinusi su jai pateikta 2013-05-13 PVM sąskaita faktūra Nr. ERD 000041, 2012-08-17 PVM sąskaita faktūra Nr. ERD 000029 paaiškino, kad ant 2012-08-17 PVM sąskaitos faktūros Nr. ERD 000029 vadovo ranka įrašyta, kad statybiniai pastoliai, dėl to ši PVM sąskaita faktūra įtraukta į ilgalaikį turtą. Ant 2013-05-13 PVM sąskaitos faktūros Nr. ERD 000041 nėra jokio vadovo rankraštinio įrašo, todėl iš PVM sąskaitos faktūros turinio yra sunku nustatyti, ar tai yra pastoliai, ar tiesiog statybinės medžiagos statyboms, todėl galimai ir buvo priimtas sprendimas apskaityti šią PVM sąskaitą faktūra kaip nebaigta statyba. Taip pat nori pažymėti, kad šios įmonės apskaitą pradėjo vesti nuo 2013-06-01 dienos. Pagal Inventorizacijos taisyklių 9 punktą „Įmonės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizavimo duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, kartu su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) – teisingų inventorizacijos rezultatų, neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į buhalterinę apskaitą“ (3 t., b. l. 82-83).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamojo S. G. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 184 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir 223 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis S. G. išvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2011-10-03 iki 2013-06-25 ir nuo 2013-11-04 iki 2014-10-25, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, žinodamas, kad bendrovei nuosavybės teise nepriklauso automobilis BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjo už automobilio remonto darbus, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 3616,91 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.

Taip pat baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis S. G. apgaulingai tvarkė apskaitą, t. y. laikotarpiu nuo 2011-10-03 iki 2013-06-25 ir nuo 2013-11-04 iki 2014-10-25, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateiktą informaciją, organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad joje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, nes bendrovei nepriklausančio automobilio BMW 330 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąnaudas pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui dėl įtraukimo į įmonės apskaitą, taip pat nepateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui duomenų dėl iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų pastolių apskaitymo kaip ilgalaikio turto ir įtraukimo į ilgalaikio turto ir medžiagų likučius bei apskaitymo kaip parduotų, nepateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui apskaitymui pardavimo pajamų pagal 2014-06-23 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ir nedeklaravo pardavimo PVM 20545,98 bei pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui įtraukimui į įmonės apskaitą PVM sąskaitas-faktūras 2013-12-27 (nurodytos kaltinime), 2014-03-25 (nurodytos kaltinime), pagal kurias ūkinės operacijos neįvyko, todėl laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-10-25 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Taip pat teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis S. G. aplaidžiai tvarkė apskaitą, t. y. laikotarpiu nuo 2011-10-03 iki 2013-06-25 ir nuo 2013-11-04 iki 2014-10-25 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir būdamas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, neišsaugojo sutarties, darbų atlikimo akto, medžiagų nurašymo aktų ir kitų dokumentų, įrodančių atliktus darbus sandoryje su UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat neišsaugojo prekių ir paslaugų panaudojimą įrodančių medžiagų nurašymo aktų ir kitų dokumentų 467,201 Lt sumai. Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-10-25 nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų pagrindu S. G. padarytos nusikalstamos veikos yra visiškai įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 184 str. 1 d., 221 str. 1 d. ir 223 str. d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje neteistas (4 t., b. l. 31), registruotas SODROS duomenų bazėje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 32), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 33-41), psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. G. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutinka, prašo baudos dydį sumažinti (b. l. 49-51).

Kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

2015-08-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš S. G. išimti UAB „(duomenys neskelbtini)s“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų originalai, viso 45 lapai pridedami prie baudžiamosios bylos (paketas Nr. 1), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Kaltinamajam S. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 120 MGL dydžio, tai yra 4519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 20 euro centų) baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 50 MGL dydžio, tai yra 1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 00 euro centų) baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 30 MGL dydžio, tai yra 1129,80 Eur (vieno tūkstančio šimto dvidešimt devynių eurų 80 euro centų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies ir paskirti subendrintą bausmę - 120 MGL dydžio, tai yra 4519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 20 euro centų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 80 MGL dydžio, tai yra 3012,80 Eur (trijų tūkstančių dvylikos eurų 80 euro centų) baudą.

Įpareigoti S. G. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 3616,91 Eur turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

2015-08-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš S. G. išimtus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų originalus, viso 45 lapai, esančius prie baudžiamosios bylos (paketas Nr. 1), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.