- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-30
- Bylos Nr.
- M1-161-873/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 300 str. 3 d., padarymą S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, Kauno apylinkės teismo 2005 m. birželio 6 d. nutartimi pripažintam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 223 str. 1 d., 223 str. 1 d., 223 str. 1 d., jam pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. R., dėl lėtinio psichikos sutrikimo - šizoafektinio sutrikimo, mišraus tipo, negalėdamas suprasti ir valdyti savo veiksmų, veikdamas kartu su asmeniu, kuriam byla atskirta, siekdamas įtvirtinti žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentų bei turto perdavimą M. A., buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkui ir direktoriui M. B., nežinančiam apie daromą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką pateikus dokumentus: 2010-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentacijos perdavimo priėmimo aktą, 2010-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)” ilgalaikio turto perdavimo priėmimo aktą, 2010-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)” trumpalaikio turto perdavimo priėmimo aktą, 2010 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje savo ranka įrašė M. A. vardą ir pavardę bei nenustatytam asmeniui imituojant M. A. parašą pasirašius už M. A., tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus, juos 2010 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pateikė buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkui ir direktoriui M. B., tokiu būdu panaudojo netikrus dokumentus. Taip pat S. R., iš anksto žinodamas, kad M. A. neatstovauja ir neatstovaus UAB „(duomenys neskelbtini)” vykdant ūkinę finansinę veiklą, 2010 m. gegužės - birželio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje, kompiuterine įranga paruoštus ir atspausdintus žinomai netikrus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-06-10 įgaliojimą reg. Nr. 46-2010 (4 egzempliorius), kuriuos melagingai M. A. vardu pasirašė kitas asmuo, įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad M. A., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu, suteikia įgaliojimus S. R. veikti UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu, šiuos žinomai netikrus dokumentus 2010 m. gegužės - birželio mėn. nenustatytoje vietoje pateikė M. B., tokiu panaudojo žinomai netikrus dokumentus.
Taip pat S. R., dėl lėtinio psichikos sutrikimo - šizoafektinio sutrikimo, mišraus tipo, negalėdamas suprasti ir valdyti savo veiksmų, 2010 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-07-22 Prašymo registruoti Juridinių asmenų registre blanko formos (JAR-1) grafoje „parašas, vardas, pavardė” nenustatytam asmeniui pasirašius išgalvotu V. P. parašu, į šio Prašymo nustatytos JAR-AF formos grafas įrašęs melagingus duomenis apie A. H. A. W. paskyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininku, tokiu būdu pagaminęs netikrą dokumentą, žinomai netikrus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-07-22 vienintelio akcininko sprendimą su įrašytais žinomai netikrais duomenimis apie tai, kad vienintelis šios įmonės akcininkas V. P. atleido save iš direktoriaus pareigų, paskyrė direktoriumi A.H. A.-W., 2010-07-22 akcininkų sąrašą su įrašytais žinomai netikrais duomenimis apie tai, kad įmonės direktorius A. H. A. W. 2010-07-22 įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijas, 2010-06-04 įgaliojimą Nr. 125-582 su įrašytais žinomai netikrais duomenimis apie tai, kad V. P. suteikia įgaliojimus S. R. veikti VĮ Registrų centre UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu, 2010-07-22 Prašymą registruoti Juridinių asmenų registre (formas JAR-1, JAR-AF) 2010-07-26 pateikė VĮ Registrų centrui, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje.
S. R., dėl lėtinio psichikos sutrikimo - šizoafektinio sutrikimo, mišraus tipo, negalėdamas suprasti ir valdyti savo veiksmų, veikdamas kartu su asmeniu, kuriam byla atskirta, įgyvendino bendrą nusikalstamą ketinimą apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į UAB „W. L.” turtą, suklastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus, padarydamas didelę žalą. Vykdant nusikalstamą sumanymą, 2010 m. birželio mėn., nenustatytoje vietoje ir asmeniui kompiuterinės įrangos pagalba, žinomai neegzistuojančio asmens, tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)” vienintelio akcininko S. M., vardu paruošus bei asmeniui, kuriam byla atskirta, pasirašius netikrus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-06-10 prašymą registruoti juridinių asmenų registre, 2010-06-10 vienintelio akcininko S. M. sprendimą, 2010-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkų sąrašą, buvo patvirtinti melagingi duomenys apie S. M. tariamai teisėtą atstovavimą UAB „(duomenys neskelbtini)”, skiriant jį į direktoriaus pareigas nuo 2010-06-10, iš UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigų atleidžiant T. P.. Po ko, 2010 m. rugpjūčio mėn., nenustatytoje vietoje kompiuterinės įrangos pagalba nenustatytam asmeniui pagaminus netikrus dokumentus: UAB „W. L.” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendimą ir 2010-08-10 akcininkų sąrašą bei „W. L.” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendimą, asmeniui, kuriam byla atkirta, pasirašius neegzistuojančio asmens, tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)” vienintelio akcininko S. M., parašu, taip patvirtinant melagingus duomenis apie S. M. tariamai teisėtą atstovavimą UAB „(duomenys neskelbtini)”, J. W. atleidimą iš UAB „W. L.” gen. direktoriaus pareigų, buvo įformintas S. R. paskyrimas į UAB „W. L.” gen. direktoriaus pareigas. S. R., savo, kaip tariamai teisėto UAB „W. L.” direktoriaus, parašu pasirašė 2010-08-10 akcininkų sąrašą, taip įtvirtindamas melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” teisėtai nuosavybės teise priklauso UAB „W. L.” akcijos. Po ko S. R. žinomai netikrus dokumentus: UAB „W. L.” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendimą, UAB „W. L.” 2010-08-10 akcininkų sąrašą bei 2010-08-10 Prašymą registruoti Juridinių asmenų registre UAB „W. L.”, 2010-08-10 pateikė VĮ Registrų centro, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams, kurie, šiais dokumentais remdamiesi ir būdami apgaulės įtakoje Juridinių asmenų registre nuo 2010-08-17 pakeitė duomenis apie UAB „W. L.” akcijų priklausymą UAB „(duomenys neskelbtini)” bei S. R. paskyrimą UAB „W. L.“ direktoriumi, tokiu būdu S. R. šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo, tuo padarydamas didelės žalos UAB „W. L.” akcininkams, nes šių netikrų dokumentų pagalba įgijo turtinę teisę į 6172622 Lt vertės svetimą, UAB „W. L.“, turtą, padarė didelė žalą. Po ko, 2010 m. rugsėjo mėn. nenustatytoje vietoje nenustatytam asmeniui kompiuterinės įrangos pagalba, žinomai neegzistuojančio asmens, tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)” vienintelio akcininko S. M., vardu paruošus bei asmeniui, kuriam byla atskirta, pasirašius netikrus dokumentus: 2010-09-20 prašymą registruoti juridinių asmenų registre, UAB „W. L.” 2010-09-20 vienintelio akcininko sprendimą, taip patvirtinant melagingus duomenis apie S. M. tariamą paskyrimą į UAB „W. L.” gen. direktoriaus pareigas, nuo 2010-09-20 buvo įformintas S. R. atleidimas iš UAB „W. L.” gen. direktoriaus pareigų.
2010-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentacijos perdavimo priėmimo akto, 2010-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)” ilgalaikio turto perdavimo priėmimo akto, 2010-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)” trumpalaikio turto perdavimo priėmimo akto pagaminimas ir panaudojimas, UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-06-10 įgaliojimo reg. Nr. 46-2010 pagaminimas ir panaudojimas
Nutarimo perduoti bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo duomenimis, S. R. savo ranka įrašė M. A. vardą ir pavardę bei imituodamas M. A. parašą pasirašė 2010-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentacijos perdavimo priėmimo aktą, 2010-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)” ilgalaikio turto perdavimo priėmimo aktą; 2010-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)” trumpalaikio turto perdavimo priėmimo aktą, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus, pateikė M. B., tokiu būdu panaudojo netikrus dokumentus. Taip pat nutarimo duomenimis, S. R. kompiuterinės įrangos pagalba paruošė ir atspausdino žinomai netikrą dokumentą: UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-06-10 įgaliojimą reg. Nr. 46-2010 (7 egzempliorius), kuriuos melagingai M. A. vardu pasirašė kitas asmuo, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus bei šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė M. B., tokiu būdu panaudojo.
Liudytojas M. B. parodė, kad jis internetu susipažino su M. D., jis supažindino su S. R.. S. R. prisistatė kaip teisininkas, M. A. atstovas, padavė savo vizitinę kortelę su Lietuvos advokatūros logotipu, pirko iš M. B. įmonę. M. B. papasakojo apie savo verslą, S. R. pasakė, kad pasitars su M. A.. Susitiko dar kelis kartus, S. R. sakė, kad nori pirkti, M. A. yra užsienyje. S. R. su M. D. buvo atvykę į Kauną, viską apžiūrėjo. Jie sakė, kad nori pakeisti buveinės adresą, M. B. norėjo pakeisti bendrovės pavadinimą – „R (duomenys neskelbtini)“. Pakeitus adresą ir pavadinimą, pardavė įmonę. Iš pradžių vieni dokumentai buvo paduoti, paskui sakė, kad jie klaidingi, padavė kitus. S. R. sakė, kad dokumentus nuveš M. A. pasirašyti, S. R. atvežė pasirašytus dokumentus, M. B. perdavė buhalteriją. M. D. su S. R. buvo davę pasirašyti įgaliojimą, jog atstovaus valstybinėse institucijose, kad nereikėtų važiuoti iš Kauno. Jie buvo paruošę įgaliojimą, M. B. tik pasirašė. Buvo pasirašytas dokumentų perdavimo-priėmimo aktas, M. B. viską perdavė S. R., jis sakė, kad nuveš M. A.. S. R. buvo atvažiavęs paimti turtą, M. D. nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ trumpalaikio turto perdavimo aktą, ilgalaikio turto perdavimo aktą sudarė M. B., perdavė S. R.. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus M. B. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis 2010 m. gruodžio 14 d. ( t. 7, b. l. 62-64) parodė, kad S. R. pateikė jau parengtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje jau buvo M. A. parašai, šioje sutartyje M. B. pasirašė kaip pardavėjas, po sutarties pasirašymo buhalterinės apskaitos dokumentus ir įmonės antspaudą M. B. perdavė S. R.. Buhalterinę apskaitą tvarkiusi D. L. buvo surašiusi priėmimo-perdavimo aktą, ant kurio ji pasirašė, buvo M. A. parašai, - M. B. patvirtino šių parodymų teisingumą. Taip pat liudytojas M. B. parodė, kad įgaliojimus jam davė S. R. ir M. D.. Parašyta, kad pasirašė M. A., M. B. atnešė pasirašytus.
Liudytoja D. A. parodė, kad jos vyras, M. A., susipažino su S. R. psichiatrijos ligoninėje, tai buvo 2006 m. Po to jie išsikraustė iš Vilniaus į Kėdainių raj. 2008 m. pabaigoje ar 2009 m. pradžioje paskambino S. R., pasakė, kad turi darbą M. A.. Jie susitiko, M. A. pasakė, kad jam siūlo būti direktoriumi. D. A. sakė, kad M. A. neturi patirties, jis sakė, kad jam padės, reikės tik posėdžiuose dalyvauti, jis turės prisistatyti, kada pasakys. Jie susipyko. Pradėjo eiti kažkokie laiškai. Iš pradžių M. A. juos paskaitydavo, po to padėdavo neskaitęs. Laiškai buvo iš teismų, visokie reikalavimai iš firmų. Iš pradžių buvo 3-4 įmonės, po to – daugėjo. Kaip M. A. sakė, jis buvo atvažiavęs ir pasirašęs už 3 firmas, kad sutinka būti direktoriumi, paskui pasipylė visokie pavadinimai, M. A. sakė, kad jis nieko nežino. D. A. pasakė, kad pradės įrašinėti M. A. ir S. R. pokalbius, siūlė jam kreiptis į policiją. Kol nėjo laiškai, kol nesusidūrė su tuo, kad neturi nei antspaudo, nei nieko, dar buvo kažkokios dvejonės, bet vėliau D. A. pasidarė viskas aišku. M. A. atliko tokį darbą, kad nuvažiavo ir pasirašė, į Vilnių važiavo gal du kartus. D. A. sakė, kad M. A. parašas yra padirbinėjamas, gali būti pridaryta nesąmonių, o jis direktorius, jam bus atsakomybė.
Liudytoja D. L. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Vadovas buvo M. B., jis yra jos sūnėnas. Kai D. L. išėjo iš darbo, dokumentus atidavė M. B.. Kiek prisimena, įmonė buvo skolinga už prekes įmonei „(duomenys neskelbtini)“, už patalpų nuomą įmonei „(duomenys neskelbtini)“. S. R. jai nėra girdėtas.
Liudytoja V. P. (buvusi pavardė - O.) parodė, kad ji dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, po to – „(duomenys neskelbtini)“. Kai ji pradėjo dirbti, direktorius buvo M. B., po to – kitas direktorius, S. R.. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus V. P. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji 2011 m. kovo 17 d. parodė ( t. 7, b. l. 93-95), kad nuo 2008 m. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. Šios įmonės direktorius – M. B. Maždaug 2010 m. pavasarį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė pavadinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. B. pristatė naują įmonės direktorių R. Kadangi įmonė neįstengė sumokėti atlyginimo, V. P. pasakė M. B., kad kreipsis į teismą. Tuomet M. B. pasiūlė pasirašyti dokumentą dėl bankroto inicijavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. B. pasakė, kad kreipsis į pažįstamą M., kuris paruoš dokumentus dėl įmonės bankroto inicijavimo. V. P. sutiko, jai nepažįstamas M. elektroniniu laišku atsiuntė pranešimą dėl bankroto inicijavimo. Gautą dokumentą ji atsispausdino ir pasirašė. M. A., nurodyto šio dokumento apačioje, ji nepažįsta, nėra mačiusi, - liudytoja patvirtino, kad tai jos parodymai, jie teisingi.
Liudytoja G. S. parodė, kad jis yra AB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi patalpas Kaune, „(duomenys neskelbtini)“ – ta pati įmonė. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus liudytojos parodymus, kai ji 2011 m. kovo 3 d. apklausos metu (t. 7, b. l. 83-84) parodė, kad 2010-06-10, išrašant UAB „(duomenys neskelbtini)“ delspinigių sąskaitą, gavo informaciją iš įmonės padalinio Kaune, kolegos R. J., kad pakeistas įmonės pavadinimas, paskirtas ir kitas vadovas. R. J. pranešė, kad delspinigių sąskaitos atvyks paimti asmuo, lygtai S.. Kaip ir buvo sutarta, vaikinas, lygtai S., atėjo pas G. S., jis prisistatė esąs teisininkas, tą pačią PVM sąskaitą faktūrą jis grąžino jai jau pasirašytą, kada, ji neprisimena. S. atvežė sąskaitą vietoje direktoriaus M. A., - liudytoja patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi.
Liudytojas P. P. parodė, kad ji administravo kelias įmones, 2010 m. pradžioje buvo iškeltos bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. buvo nurodytas įmonės vadovu, buvo nurodytas jo kontaktinis numeris. Tuo numeriu paskambinus, asmuo prisistatė M. D.. D. atnešė įmonės dokumentus, registracijos pažymėjimą atsiuntė paštu. A. neteko matyti. D. pradėjo aiškinti, kad A. yra statytinis, kad jam duodavo kelis šimtus litų.
Liudytoja R. S. – A. parodė, kad ji yra gavusi laišką į „facebook“ iš M. D., kuriame jis siūlė bendradarbiavimą išsireikalaujant skolas iš buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkų, nurodė, kad bendrovė buvo fiktyviai parduota M. A., asmeniui, turinčiam psichinę negalią. M. D. laiške teigė esąs policijos rėmėjas.
M. A. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duomenimis, S. R. jam paskambino, pasiūlė tapti direktoriumi, tai buvo 2009 m. vasario mėn. Pasakė, kad bus bankroto byla, pažadėjo sumokėti 660 Lt. Vasario 17 d. M. A. nuvyko į notarų biurą, atvyko S. R., vėliau prisistatė M. D., buvo Miškinis. M. A. pasirašė ant akcininkų sutikimo, buvo paskirtas direktoriumi. Įmonės dokumentai ir antspaudas jam nebuvo perduoti, S. R., M. D. paaiškino, kad nereikia. Realios veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. A. nevykdė. S. R. pasiūlė tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2009 m. balandį. Paskambino ir pasakė atvažiuoti į notarų biurą. Kai M. A. pasirašė, davė 500 Lt. 2009 m. balandžio pabaigoje S. R. pasakė, kad reikia tapti trijų įmonių direktoriumi. M. A. nuvyko pas S. R. namo, po pietų nuvyko į „Registrų centrą“, ten pasirašė ant akcininkų sutikimo, kad skiriamas trijų įmonių direktoriumi. Kol nepradėjo antstoliai siųsti laiškų, įtarimų nekilo. Paskui sukėlė įtarimus. S. R. buvo kaip tarpininkas, M. vykdė veiklą kaip bankroto administratorius ( t. 8, b. l. 35-37).
M. D., apklaustas liudytoju, parodė, kad kai jis pirmą kartą išgirdo apie įmonę „(duomenys neskelbtini)“, jos pavadinimas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ M. D. pakalbėjo su S. R., pasakė, gal nupirks M. A.. Direktoriumi buvo skiriamas M. A.. Buvo surašytas akcininkų sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės vardu, ant kurio buvo M. A. parašai. Dėl įmonės perdavimo M. D. paviršutiniškai bendravo su M. B., M. D. nusišalino, nes nenorėjo važinėti į Kauną. V. O. su „(duomenys neskelbtini)“ bankrotu susijusi tuo, kad pasirašė iš anksto paruoštus dokumentus. M. D. įgaliojimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. 9, b. l. 38, gavo galimai iš S. R., gal iš D. A.. M. D. atvykdavo pasinaudoti S. R. kompiuteriu, juo rašydavo įvairius procesinius dokumentus, kartais dokumentai buvo USB rakte, juos peržiūrėdavo. Kai M. D. gerdavo, kartais dokumentus ruošdavo S. R., kartais – N. Š., kartais – S. R..
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutarties duomenimis, pagal ieškovės V. O. pareiškimą iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 7, b. l. 104-105).
Dokumentų apžiūros 2010 m. gruodžio 14 d. protokolo duomenimis, apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, paimti 2010-12-06 kratos pas M. B. metu: 2010-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentacijos perdavimo priėmimo aktas, 2010-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)” ilgalaikio turto perdavimo priėmimo aktas, 2010-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)” trumpalaikio turto perdavimo priėmimo aktas, UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-06-10 įgaliojimas reg. Nr. 46- 2010, prie apžiūros protokolo yra 4 kopijos ( t. 7, b. l. 33-35, 36-56, 22, 27-30).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2012-02-29 išvados Nr. 11-2375(11), 11-2975(11), 11-219(12), 11-389 (12) duomenimis, 2010-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimuose Nr. 46-2010 (4 egz.), kuriuose yra apvalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudas, prie įrašo „D. M. A.“ pasirašė ne M. A.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ trumpalaikio turto perdavimo-priėmimo 2010-05-25 akte, paskutiniame 21 lape, kitoje pusėje, pasirašė ne M. A.. Rankraštinius įrašus „M. A.“ parašė S. R.. UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto perdavimo priėmimo 2010-05-25 akte prie rankraštinių įrašų „M. A.“ abiejose lapo pusėse pasirašė ne M. A.. Rankraštinius įrašus „M. A.“, „M. A. (taisytu tikėti)“ parašė S. R.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-25 dokumentacijos perdavimo – priėmimo akte prie rankraštinių įrašų „M. A.“ visuose lapuose pasirašė ne M. A.. Rankraštinius įrašus „M. A.“, „M. A. (taisymu tikėti)“ parašė S. R.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-04-25 dokumentacijos perdavimo-priėmimo akte prie rankraštinių įrašų „M. A.“ visuose lapuose pasirašė ne M. A.. Rankraštinius įrašus „M. A.“ ir „M. A. (taisymu tikėti)“ parašė S. R. ( t. 11, b. l. 164).
Ekspertizės išvada, liudytojų M. B., D. A. parodymais nustatyta, kad dokumentus, kurių M. A. nepasirašė, su šio asmens suklastotu parašu, šią aplinkybę žinodamas, pateikė M. B. S. R., tai yra panaudojo žinomai suklastotus dokumentus, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atitinkančią BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Iš ekspertizės akto išvados matyti, kad S. R. 2010-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)” dokumentacijos perdavimo priėmimo akte, 2010-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)” ilgalaikio turto perdavimo priėmimo akte, 2010-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)” trumpalaikio turto perdavimo priėmimo akte įrašė rankraštinius įrašus „M. A.“. Iš M. A. apklausos, M. B. apklausos duomenų matyti, kad S. R. veikė už M. A., tai yra, žinodamas, jog šis asmuo nepasirašys dokumentų, įrašė jo vardą pavardę, tuo būdu, gamino netikrus dokumentus. Ekspertizės akte nenustatyta, kas pasirašė M. A. vardu, aplinkybė, kad S. R. pasirašė vietoj M. A., šalintina. Teismas vertina, kad duomenų, patvirtinančių, jog S. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba paruošė ir atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-06-10 įgaliojimus reg. Nr. 46-2010, byloje nepakanka, ši aplinkybė šalintina. Nutarime perduoti bylą teismui priverčiamųjų medicinos priemonių taikymui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų klastojimo epizodai pateikti kaip du atskiri veikos epizodai, teismas vertina, kad veikos susiję, atitinka tęstinės veikos požymį. Taip pat nutarime nurodomas septynių įgaliojimo egzempliorių suklastojimas ir panaudojimas, tokių dokumentų yra keturi, skaičius ištaisytinas.
UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-07-22 vienintelio akcininko sprendimo, 2010-07-22 akcininkų sąrašo, 2010-06-04 įgaliojimo Nr. 125-582, UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-07-22 Prašymo registruoti Juridinių asmenų registre blanko formos (JAR-1) JAR-AF formų suklastojimas ir panaudojimas
Nutarimo perduoti bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo duomenimis, S. R. kompiuterinės įrangos pagalba pagamino žinomai netikrus dokumentus: atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-07-22 vienintelio akcininko sprendimą, 2010-07-22 akcininkų sąrašą, 2010-06-04 įgaliojimą Nr. 125-582, juos pasirašė išgalvotu V. P. parašu. UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-07-22 Prašymo registruoti Juridinių asmenų registre blanko formos (JAR-1) grafoje „parašas, vardas, pavardė” pasirašė išgalvotu V. P. parašu bei į šio Prašymo nustatytos JAR-AF formos grafas įrašė melagingus duomenis, pagamino netikrus dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-07-22 vienintelio akcininko sprendimą, 2010-07-22 akcininkų sąrašą, 2010-06-04 įgaliojimą Nr. 125-582, 2010-07-22 Prašymą registruoti Juridinių asmenų registre (formas JAR-1, JAR-AF) 2010-07-22 pateikė VĮ Registrų centrui, panaudojo žinomai netikrus dokumentus.
Liudytoja D. I. parodė, kad ji turėjo įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši įmonė, pasidėjus krizei, nebevykdė veiklos. D. I. gavo laišką iš M. D., kuris pasiūlė įmonę nupirkti. Po kiek laiko jie susitiko, D. I. perdavė jam įmonę. D. I. reikėjo įmonės registracijos adreso Vilniuje, M. D. pasisiūlė, atsakė, kad gali suteikti registracijos adresą už tam tikrą mokestį. Pirmą kartą jie susitiko notarų biure, antrą kartą – kai susitiko kalbėti dėl įmonės perleidimo. Savo akcijas D. I. tiesiog padovanojo, nes jai nereikėjo įmonės. M. D. atsinešė dovanojimo sutartį, ją pasirašė. D. I. priklausė 50 procentų akcijų. Kitas akcininkas žinojo, kad ji perdavinėjo dokumentus, jai buvo pranešta, kad jie išvyko, atrodo, į Kazachstaną. Dokumentų perdavimas vyko VĮ „Registrų centre“. Ten M. D. ir dar kažkoks žmogus tvarkė savo reikalus. D. I. žino, kad įmonės pavadinimą buvo pakeitę į „(duomenys neskelbtini)“.
Liudytojas A. M. paaiškino, kad nėra įsigijęs jokių akcijų, įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini).“, „(duomenys neskelbtini)“ jam nieko nesako. Jis nuo 2008 m. atlieka bausmę, 2010 m. buvo pataisos namuose. UAB „(duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko 2010-02-04 sprendime ( t. 13, b. l. 108) pakeisti pavadinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra ne jo parašas.
Liudytojas N. Š. parodė, kad S. R. buvo M. D. draugas ar pažįstamas. „(duomenys neskelbtini)“ – girdėta įmonė, M. D. paprašė padirektoriauti, nes pirko įmonę, neturi vadovo. Kurį laiką N. Š. pabuvo nominaliu direktoriumi. V. P. N. Š. girdėtas iš M. D.. Pats jo nematė. Apie A. V. N. Š. girdėjęs per ikiteisminį tyrimą. N. Š. buvo Vį „Registrų centre“. UAB „BFD G. L..“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo P. V. atšauktas iš direktoriaus pareigų, paskirtas N. Š., pasirašo A. M. ( t. 13. b. l. 90) darė M. D.. M. D. turėjo S. R. kaip statytinį direktorių, turėjo dar vieną, apie juos normaliai neatsiliepdavo. Kitas yra I.. M. D. siųsdavo į „Registrų centrą“ arba V. I., arba S. R..
Liudytojas P. V. parodė, kad jis norėjo pirkti įmonę, buvo suvestas su M. D.. M. D. pasakė, kad yra įmonė, P. V. pažiūrėjo VĮ „Registrų centre“, kad neteikta atskaitomybė kelis metus. Susitarė, kad jis tvarko dokumentus. Gal po mėnesio, kito P. V. pasakė, kad pasiimtų savo įmonę atgal, nes teisiškai jį jau direktoriumi padarė. P. V. turėjo nusipirkti įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai buvo suteiktas pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai įmonę atidavė atgal, pasakė, kad pavadinimą pasiima, matė „Registrų centre“, kad tai jau „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentus atnešdavo M. D., G. G. jis nėra matęs. Dokumentus M. D. atnešdavo paruoštus. Jei neklysta, po P. V. direktoriumi tapo N. Š.. A. M. P. V. nepažįsta, matė tik „(duomenys neskelbtini)..“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo P. V. atšaukiamas iš direktoriaus pareigų, skiriamas N. Š., dokumentą atsinešė M. D..
M. D., apklaustas liudytoju, parodė, kad P. V. norėjo įsigyti įmonę, nors 3-4 metus vykdančią veiklą. M. D. rekomendavo nusipirkti iš pažįstamos D. I. „(duomenys neskelbtini)“. Jau paskyrus P. V. direktoriumi, jam įsigijus akcijas, paaiškėjo, kad D. I. turi ginčus su verslo kompanione, kadangi pardavė akcijas, nors 100 procentų akcijų paketu negalėjo disponuoti. P. V. pareikalavo anuliuoti sandorį. N. Š. priėmė sprendimą pavaduoti P. V.. Byloje yra medžiaga, kad A. M. tapo 5 bendrovių direktoriumi, o viską tvarkė M. N.. Su M. N. daugiausia bendravo S. R.. V. P. buvo Baltarusijos pilietis, jis direktoriauja 7-8 įmonėse, tai buvo žmogus, panašus į M. A. ar S. M., t.y. asmuo, kurio vardu buvo sistemingai įgyjamos probleminės bendrovės. A. V. yra afganistanietis, kad gautų Šengeno vizą, reikėjo jį pozicionuoti kaip potencialų investuotoją. Daugiausia S. R. tvarkė reikalus su V. P., A. V. niekaip negalėjo bendrauti su M. D., nes jis pastoviai gerdavo. M. D. atvykdavo pasinaudoti S. R. kompiuteriu, juo rašydavo įvairius procesinius dokumentus, kartais dokumentai buvo USB rakte, juos peržiūrėdavo. Kai M. D. gerdavo, kartais dokumentus ruošdavo S. R., kartais – N. Š., kartais – S. R..
Kratos 2010 m. spalio 18 d. protokolo ( t. 12, b. l. 10-11) duomenimis, S. R. gyvenamojoje vietoje, tarp kitų dokumentų, rastas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimas (t. 12, b. l. 119), įstatai, pasirašyti direktoriaus N. Š. ( t. 12, b. l. 50-51).
Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2011-03-25 rašto duomenimis, Baltarusijos pilietis V. P. registruotas Minske, duomenų apie Afganistano pilietį A. H. A. W. nerasta ( t. 13, b. l. 203).
Prašymo VĮ „Registrų centras“ duomenimis, prašymas registruoti (JAR-1) 2010-07-22, akcininkų sąrašas 2010-07-22, vienintelio akcininko sprendimas 2010-07-22, įgaliojimas 2010-06-04 buvo pateiktas 2010-07-26, prašymą pateikusio asmens vardas, pavardė – S. R. ( t. 13, b. l. 136).
Dokumentų apžiūros 2013 m. balandžio 23 d. protokolo duomenimis ( t. 13, b. l. 182-186), buvo apžiūrėti: UAB „(duomenys neskelbtini) ” 2010-06-04 įgaliojimas Nr. 125-582 ( t. 13, b. l. 137), UAB „(duomenys neskelbtini) ” 2010-07-22 Prašymas registruoti Juridinių asmenų registre blanko formos (JAR-1) ( t. 13, b. l. 138-141), JAR - AF forma ( t. 13, b. l. 147), 2010-07-22 vienintelio akcininko sprendimas ( t. 13, b. l. 144), UAB „(duomenys neskelbtini) ” 2010-07-22 akcininkų sąrašas ( t. 13, b. l. 145), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kriminalistinių tyrimų valdybos dokumentų tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto V. M. išvados duomenimis, 2010-06-04 įgaliojime Nr. 125-582, UAB „(duomenys neskelbtini) ” 2010-07-22 Prašyme registruoti Juridinių asmenų registre blanko formos (JAR-1), JAR-AF formoje, 2010-07-22 vienintelio akcininko sprendime, lyginant rašyseną, kuria yra aukščiau išvardintuose dokumentuose parašai su S. R. ir M. D. rašysenos pavyzdžiais, nustatyti kaip sutapimai, taip ir skirtumai, kurie nesudaro požymių visumos, leidžiantys atsakyti, ar šie įrašai atlikti jų, ar kitų asmenų ranka. Lyginant rašyseną aukščiau išvardintuose dokumentuose su S. R. rašysenos pavyzdžiais, nustatyti bendrų ir specialių požymių sutapimai, kurie yra esminiai, pastovūs ir leidžia teigti, kad šie įrašai atlikti S. R..
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2011-06-16 išvados Nr. 11-3017 (10) duomenimis, yra išsaugoti penki dokumentų ruošiniai, susiję su tyrimui pateiktais klausimais ( t. 12, b. l. 99-103).
Dokumentų apžiūros 2012 m. lapkričio 23 d. protokolo (t. 12, b. l. 105-106) duomenimis, apžiūrėti dokumentai, kurie buvo įrašyti kompiuterio sisteminime bloke, kuris paimtas 2010 m. spalio 18 d. kratos metu iš S. R. gyvenamosios vietos, adresu S. K. g. 30-9, Vilnius. Tarp jų: 2010-07-22 Prašymas registruoti Juridinių asmenų registre blanko formos (JAR-1), kuriame nurodytas juridinio asmens „(duomenys neskelbtini)“ vienasmenis valdymo organas – A. H. A. W. ( t. 12, b. l. 120).
Rašysenos specialisto išvados duomenimis, liudytojų N. Š., A. M. parodymais apie šių asmenų tariamą vadovavimą įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kratos, kurios metu pas S. R. rasti „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, duomenimis, dokumentų apžiūros 2012 m. lapkričio 23 d. protokolo, kuriuo apžiūrėtas įrašytas kompiuterio sisteminime bloke, paimtame 2010 m. spalio 18 d. kratos metu iš S. R. gyvenamosios vietos, 2010-07-22 Prašymas registruoti Juridinių asmenų registre blanko formos (JAR-1) su nurodytu juridinio asmens „(duomenys neskelbtini)“ vienasmeniu valdymo organu – A. H. A. W., duomenimis, S. R. įrašė rankraštinius įrašus UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-07-22 Prašyme registruoti Juridinių asmenų registre blanko formos (JAR-1), tuo pagamino netikrą dokumentą, suklastotus „(duomenys neskelbtini)” 2010-06-04 įgaliojimą Nr. 125-582, UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-07-22 Prašymą registruoti Juridinių asmenų registre blanko formos (JAR-1), 2010-07-22 vienintelio akcininko sprendimą, UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-07-22 akcininkų sąrašą, panaudojo, pateikdamas VĮ Registrų centrui. Jo veikoje yra baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, atitinkančios BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, požymiai. Pateikimo data, nustatyta iš prašymo registrų centrui, vertintina apsirikimo klaida, taisytina. Aplinkybė, kad S. R. pats atspausdino dokumentus (2010-07-22 Prašymo registruoti Juridinių asmenų registre blanko formos (JAR-1), kurio ruošinys rastas jo kompiuteryje, atspausdinimas neinkriminuotas), pasirašė kitų asmenų parašais, bylos duomenimis nepatvirtinta, šalintina.
UAB „ W. L.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų klastojimas ir panaudojimas, didelės vertės turtinės teisės įgijimas apgaule.
Nutarimo perduoti bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo duomenimis, S. R., veikdamas su asmeniu, kuriam byla atskirta, kompiuterinės įrangos pagalba pagamino netikrus dokumentus: UAB „W. L.” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendimą ir 2010-08-10 akcininkų sąrašą, „W. L.” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendime asmuo, kuriam byla atkirta pasirašė neegzistuojančio asmens S. M. parašu, po ko S. R., pasirašė 2010-08-10 akcininkų sąrašą, taip įtvirtindamas melagingus duomenis tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus, tuo padarydamas didelės žalos. S. R. pagamino netikrą dokumentą: 2010-08-10 Prašymą registruoti Juridinių asmenų registre UAB „W. L.” pakeistus duomenis, jį pasirašė, taip pagamino netikrą dokumentą, tuo padarydamas didelės žalos. Žinomai netikrus dokumentus: UAB „W. L.” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendimą, UAB „W. L.” 2010-08-10 akcininkų sąrašą bei 2010-08-10 Prašymą registruoti Juridinių asmenų registre UAB „W. L.” pateikė VĮ Registrų centro darbuotojams, kurie, šiais dokumentais remdamiesi ir būdami apgaulės įtakoje pakeitė duomenis apie UAB „W. L.” akcijų priklausymą UAB „(duomenys neskelbtini) ” bei S. R. paskyrimą UAB „W. L." direktoriumi, tokiu būdu S. R. kartu su M. D., šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo, tuo padarydamas didelės žalos UAB „W. L.” akcininkams, nes šių netikrų dokumentų pagalba įgijo turtinę teisę į 6 477 635 Lt vertės svetimą turtą bei sutrikdė įmonės veiklą. S. R. kompiuterinės įrangos pagalba paruošė bei asmuo, kuriam byla atskirta, pasirašė netikrus dokumentus: 2010-09-20 prašymą registruoti juridinių asmenų registre, UAB „W. L.” 2010-09-20 vienintelio akcininko sprendimą, nuo 2010-09-20 S. R. atleidimą iš UAB „W. L.” gen. direktoriaus pareigų bei S. M. paskyrimą į UAB „W. L.” gen. direktoriaus pareigas, pagamino žinomai netikrus dokumentus. S. R. kompiuterinės įrangos pagalba paruošė bei asmuo, kuriam byla atskirta, pasirašė netikrus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-06-10 prašymą registruoti juridinių asmenų registre, 2010-06-10 vienintelio akcininko S. M. sprendimą, 2010-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkų sąrašą, pagamino žinomai netikrus dokumentus, tuo padarydamas didelės žalos.
Liudytoja S. R. paaiškino, kad S. R. 2010-2011 m. atvedė M. D.. jis prisistatė kaip advokato padėjėjas. Paprašė sutvarkyti buhalteriją, pasiūlė už kiekvieną firmą po 100 Lt. S. R. ir M. D. atnešė firmų dokumentus. Pradžioje S. R. susipažino su M. D., rado internete, norėjo parduoti savo firmą „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo prie bankroto. M. D., jam paskambinus, prisistatė kaip teisininkas, perka ir parduoda firmas. Buvo su juo susitikusi dėl firmos pardavimo, paskui jis atvedė S. R.. Ji priiminėjo S. R. į darbą, į kokią firmą, neprisimena. M. D. pažadėjo po 100 Lt sumokėti už darbą, kad ji įdarbins žmones, apiformins, firmų buvo 4-5. Sutarties S. R. nepasirašė. Tiksliai pasakyti, ar dokumentus atnešė M. D., ar S. R., negali, ikiteisminio tyrimo metu ji sakė teisybę. Dokumentų buvo labai mažai. Paskui greitai atvažiavo pareigūnai, dokumentus paėmė. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus S. R. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji 2010 m. spalio 18 d. parodė ( t. 6, b. l. 92-93), kad prieš pusantro mėnesio atvyko M. D. su vyriškiu, kuris prisistatė S. R., UAB „W. L.“ direktoriumi. M. D. pas S. R. S. R. atvedė, nes jam buvo minėjusi, jog tvarko buhalterinę apskaitą, prašiusi klientų. S. R. paprašė sutvarkyti UAB „W. L.“ apskaitą už 100 Lt per mėnesį. Po kiek laiko S. R. pasakė, kad bendrovės dokumentų neturi, apskaitą reikia sutvarkyti iš turimų dokumentų. Pagal pateiktus dokumentus S. R. padarė UAB „W. L.“ sutrumpintą balansą. S. R. buvo užvedusi segtuvą, kuriame buvo susegusi S. R. pateiktus dokumentus. Jame buvo sutrumpintas balansas, S. R. prašymas priimti į darbą, darbo sutartis, darbo grafikas, raštas iš antstolės Druskininkų m., išrašai bendrovės turto iš registrų centro bei viena sąskaita. Visus dokumentus, susijusius su UAB „W. L.“, pristatė S. R., juos atsiėmė rugsėjo mėn., paaiškino, kad reikia dėl bankroto, - S. R. patvirtino duotų parodymų teisingumą. Tikrai atsimena, kad gavo dokumentus iš S. R.. Atrodo, turėjo antspaudą, firmos pažymėjimą. S. R. prašė balanso. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus S. R. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji 2011 m. sausio 20 d. parodė ( t. 6, b. l. 94-96), kad S. R. jos paprašė padaryti UAB „W. L.“ supaprastintą balansą pagal jo pateiktus dokumentus. Jis pateikė bendrovės turto išrašą iš Registrų centro duomenų bazės, sąskaitą iš bendrovės, dariusios UAB „W. L.“ antspaudą, sąskaitą, kiek prisimena, 1700 Lt sumai kažkokiai viešajai įstaigai, S. R. prašė daugiau įmonės dokumentų, bet S. R. pasakė, kad pateikti negali, dokumentus pavogė. Tuomet S. R. rašė paklausimą Druskininkų antstolių kontorai, nes pagal Registrų centro išrašą matė, kad bendrovės turtui uždėtas areštas. Gavusi atsakymą, paruošė UAB „W. L.“ 2010 m. pelno nuostolių ataskaitą ir balansą. Tuos dokumentus ji atidavė S. R.. S. R. ji atidavė visus dokumentus, - S. R. patvirtino duotų parodymų teisingumą. Taip pat S. R. parodė, kad ji buvo davusi įgaliojimą M. D. tvarkyti jos firmą „(duomenys neskelbtini)“, ji yra priėmusi laišką civilinėje byloje iš Vilniaus apygardos teismo.
Liudytojas A. G. parodė, kad jis pažįsta asmenį S. M., šis žmogus matyti nuotraukoje, t. 10, b. l. 197, jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. S. M. A. G. nepažįsta. A. G. neatsimena, kad kam nors būtų pateikęs S. M. dokumento kopiją, jei pateikė, paėmė iš įmonės buhalterijos.
Liudytoja K. S. (buv. K.) parodė, kad 2010 m. ji dirbo registratore VĮ „Registrų centre“, dirbo dokumentų priėmimo-išdavimo skyriuje. Tada bet kuris asmuo galėjo pateikti dokumentus į juridinių asmenų registrą. Jie patikrina, kad būtų užpildyta, kas reikalinga, registratoriai tikrina, ar registruoti pakeitimus. Kadangi 2010-08-10 prašyme nurodyta K. K. pavardė, t. 3. b. l. 23, vadinasi, ji priėmė dokumentus. Parašyta, kad dokumentus perdavė S. R.. Ant JAR 1 formos buvo tas pats žmogus pasirašęs ir ant prašymo formos, tai, teigtų, kad jis pats atnešė dokumentus, nebent kažkas kitas už jį buvo pasirašęs. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus liudytojos parodymus ikiteisminio tyrimo metu, 2010 m. rugsėjo 30 d., t. 3, b. l. 66-67, kai liudytoja parodė, jog prašyme išvadintus dokumentus: prašymą registruoti (AR-1) 2010-08-10, vienintelio akcininko sprendimą ir akcininkų sąrašą 2010-08-10 jai pateikė S. R., jo duomenis ji patikrino pagal pateiktą asmens dokumentą, - liudytoja patvirtino, kad tai jos parodymai, jie teisingi. K. S. pati atspausdina prašymą, prie savęs duoda pasirašyti.
Liudytoja V. A. parodė, kad 2010 m. ji buvo „Registrų centro“ Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotoja. Atnešęs pateikti dokumentą asmuo pateikia dokumentus, darbuotojai patvirtina formą R1, patikrina, ar pateikiami dokumentai, kurie surašyti, to asmens tapatybę, užregistruoja dokumentų gavimą. Asmens dokumento kopija nedaroma, darbuotojas pasižiūri ir įsitikina pagal dokumentą. Vadovu tampama nuo paskyrimo momento, už dokumentų pateikimą jis atsako. Darbuotojas turėdavo pasižiūrėti duomenis, jeigu mato, kad įregistruotas vienintelis akcininkas, o formose įrašyta, kad sprendimus priima jau kitas akcininkas, darbuotojas neturi teisės reikalauti dokumento, patvirtinančio, kad akcijos perėjo į kito žmogaus nuosavybę. Vadovas atneša dokumentus, kad vienintelis akcininkas pasikeitė, registro darbuotojas pakeičia vienintelio akcininko duomenis. Kai registras pradėjo veikti, buvo pateikiamas vadovo parašo pavyzdys, kurį turėjo patvirtinti notaras, 2007-2008 m. nuostatai buvo pakeisti, panaikintas reikalavimas tvirtinti parašą pas notarą.
Liudytojas T. M. parodė, kad jis susipažino su M. D. 2008 m. pabaigoje ar 2009 m. pradžioje. M. D. buvo kaip tarpininkas. Jį yra rekomendavęs P. V., O. K., berods, daugiau niekam. Įmonių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini).“ nežino. Nėra su M. D. susipykęs, jis neturėjo pagrindo apkalbėti T. M..
Liudytojas A. R. parodė, kad jis buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš bendrasavininkių. T. P. vykdė veiklą, kai A. R. negavo balanso, jų santykiai pašlijo. Apie „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą A. R. sužinojo tik apklausos metu, sužinojo, kad jis nebėra akcininkas, bankrotas. Akcijų A. R. niekam neperleido.
Liudytojas T. P. parodė, kad 2010 m. į laikinai nuomojamą biurą atvyko pareigūnai, padarė poėmį, tada T. P. sužinojo, kad nuo 2010-07-26 nebėra nei akcininkas, nei direktorius UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai išaiškino, kad akcininkai ir direktoriai yra S. R., S. M.. T. P. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Dėl bankroto sužinojo, kai skambino bankroto administratorius, prašė dokumentų, šiuo metu, kiek žino, įmonė bankrutavusi. Dėl bankroto kreipėsi įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Kai buvo poėmis, T. P. ūkinės, finansinės veiklos nevykdė. Nežino, kodėl buvo pasirinkta būtent įmonė „(duomenys neskelbtini)“, T. M. nepažįsta. Pažįsta S. D., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, su M. D. nėra bendravęs. T. P. negalvojo apie bankrotą, jie užvaldė įmonę, akcijas.
Liudytojas V. S. parodė, kad įmonėje „W. L.“ dirba projektų vadovu nuo 2007 m. ar 2008 m., į darbą priėmė A. K., jis yra įgaliotas asmuo, kuris tvarkė įmonės reikalus. V. S. žino apie kreipimąsi dėl ikiteisminio tyrimo, praktiškai jį ir inicijavo. Prasidėjo nuo skambučio iš „Snoro“ banko Alytaus skyriaus. Jie paklausė, ar parduoda įmonę, V. S. atsakė, kad nėra to girdėjęs. V. S. paskambino A. K., J. W., jie pasakė, kad įmonė neparduodama. V. S. kreipėsi į advokatus, atvažiavo A. K.. Prasidėjo aiškinimasis, teko sužinoti, kad buvo paduoti skelbimai „Lietuvos ryte“ dėl pamestų dokumentų, kad pamestas antspaudas. „Registrų centre“ sužinojo, kad supaprastinta akcijų registravimo forma. J. W. akcijas perėmė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi paskirtas S. R.. Akcijos buvo atgautos, jų vertė buvo pusė milijono, turto balansinė vertė virš 6 milijonų. 2009-2010 m. nebuvo svarstoma nutraukti įmonės veiklą. 2010 m. kaltinamieji įgijo įmonę su projektu, kreditą ir nebaigtą statybą. Žemė ir dabar verta 5-6 milijonus litų. V. S. daro prielaidas, kam jie persirašė įmonę, jie galėjo sudaryti sutartį, kad jiems duotų 100000 Lt avansą, galėjo fiktyviai ką nors apgauti avansinėmis sumomis.
Liudytojas A. K. parodė, kad jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ prokuristas, prokūra pasibaigė prieš kelis metus. A. K. gavo informaciją iš V. S., kad neteisėtu būdu paimtos firmos akcijos. Pareiškimą pasirašė A. K.. Kai buvo prarastos akcijos, firma buvo prarasta. Įmonės turtas galėjo būti 7 milijonų litų vertės. Nebuvo kalbos apie akcijų pardavimą. 2010 m. bankrotas nebuvo planuojamas. Dabar rūpinamasi finansavimu, kad būtų tęsiama statyba. Šiuo metu įmonė įsipareigojimų bankui „Snoras“ neturi.
M. D., apklaustas liudytoju, parodė, kad „W. L.“ buvo viena iš įmonių, kuriai reikėjo direktoriaus. „W. L.“ buvo nekilnojamojo turto plėtros bendrovė, paaiškėjo, kad bendrovė nebegali vykdyti pilnavertės veiklos, nes veikla buvo finansuojama paskola iš banko „Snoras“. Po susitikimo su įmonės atstove R. A. ir jos bičiuliu T. M. buvo priimtas variantas pakeisti įmonę, fiktyviai ar nefiktyviai perleisti dar neapibrėžtam fiziniam ar juridiniam asmeniui, pakeisti įmonės vadovą, bandyti paskirti palankų bankroto administratorių, kuris tą įmonę likviduotų ir neieškotų dingusių pinigų, kad „Snoro“ paskolos realiai niekam nereikėtų grąžinti, tai nesukeltų pasekmių „W. L.“ vadovybei ir, konkrečiai buvo įvardinta, prokuristui A. K., nes jis labiausiai būtų nukentėjęs. Jie pateikė duomenis, kad S. R. yra naujas „W. L.“ direktorius, jis pats nutarė, kad nori direktoriauti, o ne M. A., kurį jis dažnai siūlo direktoriumi. Jie su S. R. ėmė ieškoti bankroto administratoriaus. Tuo metu „Registrų centro“ duomenimis „W. L.“ akcininkas buvo Belgijos Karalystėje registruota bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Jie bendravo su prokuristu A. K., jis prašė panaikinti prokūrą, bet savotiškam apsidraudimui prokūros nenaikino. „W. L.“ direktorius buvo J. W.. Kadangi S. R. laisvai kalba tiek flamandų, tiek prancūzų, vokiečių kalbomis, jis pats patvirtino, kad skambino ir derino. Dėl visų įmonių su užsieniečiais daugiau bendraudavo S. R.. Akcininkai „W. L.“ pasikeitė, nes „(duomenys neskelbtini) yra pakankamai prestižinė kompanija, vadovybei nereikėtų rūpintis, važinėti į teismo posėdžiu. Nuginčyti direktoriaus paskyrimą galėjo tik bankroto administratorius, o jis turėjo būti parinktas. Akcijas įgijo „(duomenys neskelbtini)“, ją atstovavo S. R. klientas S. M.. Fiziškai S. M. M. D. nėra matęs bet yra matęs jo tikro paso kopiją. M. D. buvo prašęs pažįstamo IT specialisto iš D. P. nuotraukos padaryti S. M. pasą, dizaino specialistas užtruko mažiau negu 10 min. S. M. buvo S. R. klientas, S. R. turėjo aukštąjį teisinį išsilavinimą, laisvai kalbėjo 20 užsienio kalbų, M. D. manė, kad jis pats susitvarkys sutartis. Tuo metu M. D. vartojo alkoholį, tam tikri parašai galėjo būti atlikti alkoholio įtakoje. T. P. M. D. buvo žinomas kaip jo tėvo įmonės verslo partneris. Į M. D. kreipėsi „(duomenys neskelbtini)“ analogiškos paslaugos, t.y. įmonė pabus savotiškame karantine, po to bankrutuos. „(duomenys neskelbtini)“ priklausė dviems žmonėms – T. P. ir A. R.. Tarp jų nuolat kildavo konfliktai. Akcijos buvo perleistos S. M.. M. D. pasiūlė S. R., kad M. A. galėtų perimti akcijas, S. R. pasakė, kad turi užsienietį – S. M.. „W. L.“ akcijos buvo parduotos rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn. S. R. planavo išvažiuoti į užsienį, dalis dokumentų buvo palikta buhalterei S. R., dalis – pasaugoti M. D.. Kai S. R. nurodė, jog žada išvykti, jis buvo atšauktas, S. M. paskirtas ne tik „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, bet ir „W. L.“. Buvo pasirinktas variantas, kad bankrotą kels M. D. vadovaujama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu įgaliojimai buvo pasirašyti S. M., tai M. D. tardavosi su S. R.. Jis tuos įgaliojimus arba pats paruošdavo, arba M. D. šabloną persiųsdavo el. paštu, jis tiesiog pristatydavo pasirašytus, su antspaudu. „(duomenys neskelbtini)“ buvo pažymėjimo dublikatas, T. P. pasakė, kad registracijos pažymėjimas yra pas A. R., A. R. – pas T. P., M. D. kartu su S. R. ėjo užsakyti, pagamino „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo dublikatą, dar po kelių mėn. – „W. L.“. A. K. pasakė, kad antspaudas ir pažymėjimas greičiausiai Belgijoje arba prie tų dokumentų, kurių niekam nenori rodyti. „(duomenys neskelbtini) taip pat buvo ruošiama bankrotui. Pagal tuo metu galiojusį Įmonių bankroto įstatymą Aukščiausiojo Teismo praktiką, vienintelis žmogus, kuris galėjo užginčyti paskutinio registruoto direktoriaus paskyrimą, buvo bankroto administratorius. Visose įmonėse, kurios buvo susijusios su S. R., bankroto administratoriais buvo siūlomi asmenys, su kuriais buvo neformalūs susitarimai, kad jie neginčys direktoriaus paskyrimo teisėtumo. Labai daug kas susigundydavo sumokėti sutartą sumą, po to nevaikščioti po teismo procesus, nenešti jokios materialinės atsakomybės už įmones. „W. L.“ neturėjo noro grąžinti paskolos bankui, motyvavo dėl nekilnojamojo turto krizės. „(duomenys neskelbtini)“ bankroto esmė buvo nesutarimai tarp T. P. ir A. R.. Antspaudą su įrašu „Direktorius S. M.“ užsakė M. D., galbūt M. D. kažkada pasirašė. Tuo metu M. D. buvo įsitikinęs, kad S. M. yra realus S. R. klientas. M. D. atvykdavo pasinaudoti S. R. kompiuteriu, juo rašydavo įvairius procesinius dokumentus, kartais dokumentai buvo USB rakte, juos peržiūrėdavo. Kai M. D. gerdavo, kartais dokumentus ruošdavo S. R., kartais – N. Š., kartais – S. R..
UAB „W. L.“ pareiškimo duomenimis, 2010 m. rugsėjo 9 d. buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kadangi 2010 m. rugsėjo 8 d. su bendrovės darbuotojais susisiekė AB banko „Snoras“ darbuotojai, paklausė apie direktoriaus pasikeitimą, paaiškino, kad gautas UAB „W. L.“ raštas, kuriuo pranešama, neva, bendrovės direktoriumi paskirtas S. R.. Juridinių asmenų registre paaiškėjo, kad S. R. 2010-08-10 pateikė prašymą įregistruoti pasikeitusius bendrovės duomenis: akcininkų sąrašą, kad vienintelis akcininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( įmonė „W. G. NV“ UAB „W. L.“ akcijų nėra perleidusi); vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo į generalinio direktoriaus pareigas paskiriamas S. R.. 2010-08-23 pateiktas S. R. pareiškimas, kad, neva, pamestas bendrovės pažymėjimas ir antspaudas, dėl ko tikrųjų bendrovės valdytojų turimi įmonės registracijos pažymėjimas ir antspaudas pripažįstami netekusiais galios. Tokiu būdu, pateikiant žinomai neteisingus duomenis buvo užvaldyta UAB „W. L.“, tuo padarant akcininkams apie 7000000 Lt žalą ( t. 1, b. l. 96-98).
Iš 2010 m. rugpjūčio 21 d. skelbimo dienraštyje „Respublika“ matyti, kad pranešta apie UAB „W. L.“ dingusį įmonės registracijos pažymėjimą ir antspaudą ( t. 1, b. l. 126).
Iš UAB „W. L.“ 2010-08-23 pranešimo, kurį pasirašo direktorius S. R., pranešama įmonės „W. L.“ registracijos pažymėjimą laikyti negaliojančiu ( t. 3, b. l. 18).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2010-11-04 protokolo duomenimis, T. P. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, antspaudą ( t. 1, b. l. 174).
Iš pareiškimo Vilniaus apygardos teismui, gauto 2010-10-12, matyti, kad dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriaus vardu pasirašė M. D. (t. 6, b. l. 52-55).
Iš 2010-09-02 pranešimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą dėl bandroro bylos inicijavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytą M. D., gavo direktorius S. M. (įrašas antspaudu), šalia yra parašas ( t. 6, b. l. 57).
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarties duomenimis, nutarta iškelti bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 6, b. l. 87-88).
Iš pareiškimo Vilniaus apygardos teismui, gauto 2010-09-09, matyti, kad dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „W. L.“ kreipėsi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, direktoriaus vardu pasirašė M. D. ( t. 5, b. l. 73-76).
Iš 2010-09-07 pažymos matyti, kad UAB „W. L.“ vardu jos generalinis direktorius S. R. neprieštarauja bankroto bylos iškėlimui ( t. 5, b. l. 83).
Kratos 2010 m. spalio 18 d. protokolo duomenimis, pas M. D. rasta: UAB „W. L.“ spaudas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimo dublikatas, S. R. 2010-08-31 prašymas priimti į UAB „W. L.“ generalinio direktoriaus pareigas, S. R. 2010-09-01 darbo sutartis UAB „W. L.“ (t. 10, b. l.9-13).
Dokumentų apžiūros 2012 m. lapkričio 22 d. protokolo ( t. 11, b. l. 59-60) duomenimis, kompiuterio sisteminiame bloke, kuris paimtas 2010 m. spalio 18 d. kratos metu iš M. D. gyvenamosios vietos, rasta JAV paso kopija Nr. C00077543 su asmens, vardu S. M., nuotrauka ( t. 11, b. l. 61).
Kratos 2010 m. spalio 18 d. protokolo ( t. 12, b. l. 10-11) duomenimis, S. R. gyvenamojoje vietoje, tarp kitų dokumentų, rasta 2010-09-07 pažymos, kurios duomenimis UAB „W. L.“ vardu jos generalinis direktorius S. R. neprieštarauja bankroto bylos iškėlimui, kopija, ant jos yra UAB „W. L.“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ antspaudai, įrašas „Kopija tikra direktorius M. D.“ ( t. 12, b. l. 32), UAB „W. L.” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendimo kopija, 2010-08-10 akcininkų sąrašo kopija, 2010-08-10 Prašymo registruoti Juridinių asmenų registre UAB „W. L.” kopija ( t. 12, b. l. 67-73).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2012-02-29 išvados Nr. 11-2375(11), 11-2975(11), 11-219(12), 11-389 (12) duomenimis, 2010-08-10 UAB „W. L.“ vienintelio akcininko sprendime, prie įvardinto direktoriaus S. M., pasirašė M. D. ( t. 1, b. l. 163, t. 1, b. l. 118).
Dokumentų apžiūros 2010 m. spalio 12 d. protokolo duomenimis buvo apžiūrėtas UAB „W. L.” 2010-08-10 akcininkų sąrašas, 2010-08-10 Prašymas registruoti Juridinių asmenų registre UAB „W. L.”, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kriminalistinių tyrimų valdybos dokumentų tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto V. M. išvados duomenimis, parašas S. R. ranka UAB „W. L.“ akcininkų sąraše, 2010-08-10 Prašyme registruoti Juridinių asmenų registre UAB „W. L.”, yra atliktas S. R. ranka (t. 3, b. l. 55. t. 3, b. l. 17, 9, 13 ).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2012-02-29 išvados Nr. 11-2375(11), 11-2975(11), 11-219(12), 11-389 (12) duomenimis, 2010-09-20 UAB „W. L.“ vienintelio akcininko sprendime prie įvardinto direktoriaus S. M. pasirašė M. D., 2010-09-20 Prašyme registruoti UAB „W. L.“ juridinių asmenų registre, paskutiniame šio prašymo lape, prie įvardinto S. M. pasirašė M. D., 2010-06-10 Prašyme registruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre, paskutiniame lape, prie įvardinto direktoriaus S. M. pasirašė M. D., 2010-06-10 akcininkų sąraše, grafoje „parašas“ ir apačioje, prie įvardinto direktoriaus S. M., pasirašė M. D. ( t. 11, b. l. 163, t. 3, b. l. 38-41, 43, t. 6, b. l. 11-14, 10).
FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto 2014 m. gegužės 21 d. išvados „Dėl UAB „W. L.“ ūkinės finansinės veiklos“ Nr. 5-1/70 duomenimis, 2010 m. sausio-rugsėjo mėnesių buhalterinio registro „Didžioji knyga“ ilgalaikio turto sąskaitose įrašyta Bendrovės 2010-09-30 turėto ilgalaikio turto vertė – 6172622 Lt – yra pagrįsta ilgalaikio turto įsigijimo dokumentais, 2010-09-30 dieną Bendrovės buhalterinio registro „Didžioji knyga“ ilgalaikio turto sąskaitose apskaitytą 6172622 ilgalaikio turto vertę sudarė: 2007-2008 m. įsigytos žemės vertė – 3610098,23 Lt, 2008 m. įsigytų pastatų vertė – 40000 Lt, 2007 m. žemės sklype (duomenys neskelbtini), vykdytų darbų vertė – 15000 Lt, nuo 2007 m. iki 2010 m. 09 mėn. žemės sklype Ateities g., Druskininkai, vykdytų darbų vertė – 2507564,10 Lt. Bendrovės buhalterinės apskaitos registro „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sąskaitose apskaitytas ilgalaikis turtas ( žemė ir pastatai) įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-08-10 iki 2010-10-01 vieninteliu Bendrovės akcininku buvo įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laikotarpiu nuo 2010-08-10 iki 2010-09-20 Bendrovei vadovauti buvo paskirtas S. R., o nuo 2010-09-20 iki 2010-10-01 – S. M. ( t. 19, b. l. 20-29).
Teismas, vertindamas, ar S. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kitų asmenų kaltės klausimo nesprendžia, dėl jų veikų nepasisako.
Ekspertizės akto duomenimis, M. D. pasirašė dokumentuose vietoje S. M., šiais dokumentais buvo įforminti duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” teisėtai nuosavybės teise priklauso UAB „W. L.” akcijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atitinkamai, vieninteliu akcininku ir direktoriumi įformintas S. M., S. R. paskyrimas į UAB „W. L.” gen. direktoriaus pareigas. Specialisto išvados duomenimis, S. R. pasirašė 2010-08-10 UAB „W. L.“ akcininkų sąraše, kuriame buvo nurodytas šis akcininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2010-08-10 Prašyme registruoti Juridinių asmenų registre UAB „W. L.” dėl akcininkų pasikeitimo. Liudytojos S. R. parodymais nustatyta, kad S. R. disponavo UAB „W. L.“ dokumentais, prisistatė šios įmonės direktoriumi, teigė, kad bendrovės buhalteriniai dokumentai yra pavogti, užsakė padaryti balansą, nurodydamas, kad jis reikalingas dėl įmonės bankroto. Liudytojų A. K., V. S. parodymais, įmonės akcininko pasikeitimas, vadovo pakeitimas buvo atlikti prieš įmonės savininkų valią, sužinoję, jie kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo. Atitinkamai, liudytojai T. P. ir A. R. paneigė norėję perleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos akcijas. Teismas netiki M. D. parodymais, kad įmonių akcininkų, direktorių pasikeitimai vyko pačių įmonių atstovų sutikimu, kadangi, tokiu atveju, sandoriuose dalyvautų realūs asmenys, nebūtų anuliuojami įmonių registracijos pažymėjimai ir antspaudai, kurių nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „W. L.“ atstovai S. R. ir M. D. nedavė. Teismas vertina, kad šiais duomenimis įrodyta, jog S. R., klastodamas dokumentus: 2010-08-10 akcininkų sąrašą, 2010-08-10 Prašymą registruoti Juridinių asmenų registre UAB „W. L.” pakeistus duomenis, ir panaudodamas suklastotus dokumentus: 2010-08-10 Prašymą registruoti Juridinių asmenų registre UAB „W. L.” pakeistus duomenis, 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendimą, UAB „W. L.” 2010-08-10 akcininkų sąrašą, veikdamas su asmeniu, kuriam tyrimas atskirtas, jam klastojant dokumentus, įformindami UAB „W. L.“ akcininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, tariamai atstovaujamą S. M., o S. R. – šios bendrovės direktoriumi, apgaule įgijo teisę į šios bendrovės 6172622 Lt vertės turtą, tuo padarė didelės žalos. S. R. veika atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. požymius. Teismas vertina, kad dokumentų klastojimas ir panaudojimas buvo vykdomi turint vieningą tyčią, todėl atitinka tęstinės veikos požymius. Turto vertė nustatyta specialisto išvada, tikslintina. Aplinkybė, kad turtui buvo taikomi apribojimai, veikos kvalifikavimu įtakos neturi. Nutarime perduoti bylą teismui priverčiamųjų medicinos priemonių taikymui dokumentų klastojimo epizodai, susiję su teisės į UAB „W. L.“ turtą įgijimu, pateikti kaip trys atskiri veikos epizodai, teismas vertina, kad veika atitinka tęstinės veikos požymį. Taip pat nutarimo duomenimis S. R. kompiuterinės įrangos pagalba pagamino UAB „W. L.” 2010-08-10 vienintelio akcininko sprendimą, 2010-08-10 akcininkų sąrašą, 2010-09-20 prašymą registruoti juridinių asmenų registre, UAB „W. L.” 2010-09-20 vienintelio akcininko sprendimą, UAB „(duomenys neskelbtini)” 2010-06-10 prašymą registruoti juridinių asmenų registre, 2010-06-10 vienintelio akcininko S. M. sprendimą, 2010-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkų sąrašą. Duomenų, kad šiuos veiksmus atliko S. R., nepakanka, šios aplinkybės šalintinos.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės 2011 m. 04-14 – 05-16 akto Nr. 78 TPK-159/2011 duomenimis, S. R. nuo 2004 m. pabaigos sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu, mišraus tipo. S. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu mišraus tipo, todėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti. S. R. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje ( t. 14, b. l. 80-83).
Ekspertė V. M. paaiškino, kad sutrikimas S. R. nustatytas nuo 2004 m., psichikos sveikatos centro dienos stacionare S. R. buvo pirmą kartą diagnozuotas šizotechninis sutrikimas, depresijos tipas. Nuo 2001 m. paciento kai kurie negalavimai buvo išsakomi, galutinė diagnozė suformuluota 2004 m., gydantis stacionare. Šizofreninio aspekto sutrikimai nesusiję su intelektu, gali būti ir labai intelektualūs asmenys. Psichinės būsenos aprašyme ekspertė nurodė, kad kontaktas su pacientu buvo labai formalus, jis mano, kad jam nereikalingas joks gydymas. Tai aiški disimuliacija. Disimuliacija yra pagrindinis kriterijus, parenkant gydymą, lėtinis sutrikimas niekur nedingsta, jo neigimas sudaro sąlygas pasireikšti sutrikimui aktyviomis formomis, tada visos tikimybės sulaukti naujų nusikalstamų veikų. Lėtinis psichikos sutrikimas negydomas visada blogėja. S. R. psichinės būsenos tendencija tokia, kad, pagal aprašymus, stabilios, gražios remisijos nebuvo niekada, liga bangavo, priklausomai nuo gydymo, bet laikotarpio, kad psichiatras rašytų jog remisija, tokių epizodų neužfiksuota. Šio pobūdžio susirgimas reikalauja dvejopo gydymo: antipsichotinių vaistų ir antidepresantų, esant depresinei fazei, arba kito pobūdžio vaistų, esant manijos fazei. Palaikomasis gydymas yra būtinas pastoviai. Tai lėtinio pobūdžio susirgimas, turintis ryškius paūmėjimus. Šizoafektinis sutrikimas yra lėtinis, visada egzistuoja mąstymo, emocijų ir valios sutrikimų, ne visada šalia to egzistuoja aktyvios psichozės reiškiniai, jie gali būti, gali ir nebūti. Pablogėjimai buvo užfiksuoti 2010-03-18, 2010-05-13, 2010-07-27, 2010-06-21, 2010-07-16. Tyrimuose užfiksuoti specifiniai lėtinio psichikos sutrikimo požymiai. Sulėtinto tempo, stokojantis nuoseklumo, su rezonavimo tendencija mąstymas, labai formalus kontaktas. Galutinė išvada, kad stebimi mąstymo proceso ypatumai, būdingi lėtiniam susirgimui. Tai, kad yra disimuliacijos tendencija, atspindi nepakankamą asmens kritiškumą savo ligai, norą gydytis, ambulatorinis gydymas yra nepilnavertis, nepakankamas. Išvada, kad tai mišraus tipo šizoafektinis sutrikimas. Jeigu tai šizoafektinis sutrikimas ir nėra pažymėta, kad yra remisijos būsenoje, visais atvejais asmuo pripažįstamas negebančiu suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.
Ekspertė V. J. paaiškino, kad ji dalyvavo psichiatrinėje ekspertizėje kaip psichologas. Nustatė, kad stebimi reiškiniai, būdingi procesiniam susirgimui, t. y. šizofrenijai.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės 2014 m. 04-15 - 07-01 akto Nr. 78 TPK-106/2014 duomenimis, šiuo metu S. R. konstatuojamas lėtinis (rekurentinės eigos) psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas, medikamentinė remisija (savijautos pagerėjimas palaikomojo medikamentinio gydymo pasekoje). Asmens gebėjimas suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti vertinamas tik konkrečios juridiškai reikšmingos situacijos laikotarpiu. S. R. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Vertinant susirgimo eigą dinamikoje bei lyginant su psichikos būkle, aprašyta TPE akte Nr. 78TPK 159/2011, šiuo metu stebimas S. R. psichikos būsenos pagerėjimas palaikomojo medikamentinio gydymo pasakoje, tai yra – akivaizdžiai pagerėjęs kontaktas su S. R., nestebima patologinio įtarumo, mąstymas tapęs nuoseklesnis, nestebima paralogijų ar disimuliacijos reiškinių, nuotaika tolygi, emocijos ir elgesys adekvatūs, kritika susirgimo atžvilgiu bei motyvacija palaikomajam gydymui – pakankama ( t. 18, b. l. 99-103).
S. R. nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje ( t. 14, b. l. 171), gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (t. 14, b. l. 55, 57), Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 6 d. nutartimi jis pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 223 str. 1 d., 223 str. 1 d., 223 str. 1 d. ( t. 14, b. l.26-28), jam pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė, jos taikymas nutrauktas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartimi ( t. 14, b. l. 29).
Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis, teismo psichiatrijos ekspertizės aktų duomenis, ekspertų paaiškinimą, teismas pripažįsta, kad darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, atitinkančią nusikaltimų, numatytų BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., požymius, S. R. dėl lėtinio psichikos sutrikimo - šizoafektinio sutrikimo mišrus tipas, nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų, buvo nepakaltinamas. Įvertinus ekspertizės akto išvadas apie psichikos būklės pagerėjimą dėl palaikomojo medikamentinio gydymo, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens dokumentų byla, saugotini su baudžiamąja byla.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392 str. 1 d., 401 str., 403 str., teismas
nutaria:
pripažinti, kad S. R., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens dokumentų bylą saugoti su baudžiamąja byla
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.