Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Ž., transporto priemonės, priklausančios UAB „S.“ atstovui advokatui M. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Ž. 2014-05-11 03 val. 55 min. Varėnos r., Voriškių k., būdamas neblaivus (nustatytas girtumas 1.68 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. (2008-06-12 nutarimu – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams ir nutarimas įsiteisėjęs) ir ATPK 129 straipsnį (nutarimai įsiteisėję), ir vairuotojo pažymėjimo iš naujo teisės aktų nustatyta tvarka neįgijęs.

Tokiais veiksmais P. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. Ž. kaltę dėl pažeidimo, nurodyto administraciniame teisės pažeidimo protokole, pripažino pilnai ir paiškino, kad 2014-05-11 vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai prieš tai jam tokia teisė atimta. Nurodė, kad vairavo automobilį Voriškių k. Varėnos raj. Priežastimi, dėl kurios vairavo automobilį – dalyvavo sutuoktinės giminaičių vestuvėse, sūnus išgėręs jau miegojo, kažkas iš ten buvusių asmenų paprašė pavežti, tai jis, kaip mokantis vairuoti automobilį ir turintis didelį vairavimo stažą, sutiko ir vairavo automobilį. Važiuojant ir vairuojant automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Transporto priemone Jeep Grand Cherokee jam leido pasinaudoti geras pažįstamas E. R.. Jis norėjo į vestuves nuvykti prabangesniu automobiliu, todėl kartu su sūnumi A. Ž. nuvyko pas E. R., kuris jiems paskolino automobilį. Automobilį vairavo sūnus. Voriškių kaime automobilis buvo laikomas neužrakintas, variklio paleidimo rakteliai buvo automobilio viduje, matomoje vietoje. Jam nebuvo jokių kliūčių sėsti ir važiuoti automobiliu. Turi įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, dirba Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigoje, vieno padalinio vadovu.

Liudytojas E. R. paaiškino, kad P. Ž. pažįsta labai gerai ir jų santykiai yra geri. Taip pat, gerai pažįsta ir UAB “S.” direktorių. Su UAB “S.” sudarė sutartį, kad suremontos automobilį Jeep Grand Cherokee, o jam leis šiuo automobiliu naudotis vienerius metus. Jis ūkininkauja ir yra pensininkas. Automobilį sutvarkė. 2014-05-09 pas jį atvyko P. Ž. su sūnumi ir prašė leisti pasinaudoti. Sutarė ir leido naudotis automobiliu Jeep Grand Cherokee. Susitarė žodžiu su P. Ž.. Su UAB „S.“ dėl automobilio jis sudaręs rašytinę panaudos sutartį, ji nėra kur nors registruota. Panaudos sutarties P. Ž. neperdavė. Su lizingo bendrove nieko bendro neturėjo.

UAB „S.“, kuriai priklauso transporto priemonė atstovas adv. M. Z. nurodė, kad ši bendrovė yra minimo byloje automobilio Jeep Grand Cherokee savininkė. Apie šio automobilio perdavimą P. Ž. ji nieko nežinojo. Automobilis buvo perduotas E. R. remontuoti. Bendrovė neturėtų būti atsakinga už kitų asmenų veiksmus, automobilis neturėtų būti konfiskuotas dėl kito asmens padaryto pažeidimo. Automobilio rinkos vertė 40000-50000 Lt. UAB „S.“ yra solidi bendrovė, joje dirba nemažai darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teismo posėdyje ištirti įrodymai :

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, su kurio turiniu P. Ž. sutiko (b.l. 5-6);

pažeidimo padarymo aplinkybės nurodomos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato patrulio A. K. 2014-05-11 tarnybiniame pranešime (b.l. 7);

P. Ž. 2014-05-11 04 val. 11 min. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas (testo Nr. 0597) ir su tokiomis aplinkybėmis jis sutiko ( b.l. 8);

alkotesteris, kuriuo buvo atliktas tikrinimas turi patikros sertifikatą ir tinkamas naudojimui (b.l. 9);

P. Ž. pažeidimo padarymo dieną raštu paaiškino, kad labai gailisi dėl pažeidimo padarymo (b.l. 6).

P. Ž. kaltė yra įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. teisingai, nes jis pakartotinai, kai atimtos teisės vairuoti transporto priemones vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

P. Ž. už administracinį teisės pažeidimą,numatytą ATPK 126 str. 4 d. buvo nubaustas 2008-06-12 nutarimu, kuriuo jam atimtos teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams ir 2009-03-27 LVAT nutartimi nutarimas nebuvo pakeistas.

P. Ž., vėliau, už administracinius teisės pažeidimus transporto srityje baustas:

2011-05-31 nutarimu pagal ATPK 130 str.1 d., 129 str., kad vairavo automobilį 2011-05-16 neblaivus ir nepakluso teisėtam policijos reikalavimui sustoti;

2012-07-10 pagal ATPK 129 str., kad 2012-06-23 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir vengė tikrintis blaivumą;

2012-09-17 pagal ATPK 129 str., kad 2010-12-24 vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. 2012-11-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nutarimas nebuvo pakeistas.

2008-01-22 turto priėmimo-perdavimo aktu, kaip priedu prie Lizingo sutarties, sudarytos tarp UAB Hansa Lizingas, UAB „S.“, UAB Baltijos Realizacijos centras, pasirašius šį aktą bendrovė įgijo teisę valdyti ir naudotis perduotu turtu (automobiliu Jeep Grand Cherokee), taip pat jam perėjo atsitiktinio žuvimo ir sugedimo, fizinio ir moralinio susidėvėjimo rizika bei jo valdytojo atsakomybė ( b.l. 41).

Pagal sudarytą UAB Hansa Lizingas, UAB „S.“, UAB Baltijos Realizacijos centras lizingo sutartį, sutartis pasibaigia visiškai sumokėjus nustatytus mokėjimus. Toje pačioje sutartyje yra numatyta, kad jeigu turtas yra registruotinas, pasibaigus sutarčiai klientas privalo nedelsiant išregistruoti savo sąskaita turtą, registruotą lizingo bendrovės vardu. Turtas klientui nuosavybės teise perduodamas su visomis su juo susijusiomis prievolėmis ( b.l. 39).

2013-04-30 buvo surašytas „Swedbank Lizingas“, UAB ir UAB „S.“ pabaigos aktas pagal sudarytą lizingo sutartį, kuriuo bendrovė perleido nuosavybės teises į automobilį Jeep Grand Cherokee.Tuo pačiu per 14 d. turėjo būti perregistruotas turtas. Už kiekvieną delsimo dieną buvo numatyta sankcija – 20 Lt dydžio delspinigius ir kt. ( b.l. 42).

Byloje nustatytos aplinkybės, kad nuosavybės teisės į automobilį Jeep Grand Cherokee atsirado UAB „S.“ , tačiau ji neįregistravo transporto priemonės viešame registre.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-11-28 nutarimu Nr. 1286 (su vėlesniais pakeitimais) buvo įsteigtas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registras ir patvirtinti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatai, pagal kuriuos VĮ „Regitra“ yra kelių transporto priemonių registro tvarkymo įstaiga , jos teritoriniai registratoriai registruoja kelių transporto priemones. Transporto priemonių registravimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės. VĮ „Regitra“ sandorių neregistruoja, o jų pagrindu registruoja transporto priemones kaip kilnojamąjį daiktą (CK 4.253 str. 1 d.) nuosavybės teise jas valdančių asmenų vardu ir išduoda transporto priemonės registravimą patvirtinantį dokumentą , suteikiantį teisę patekti į kelių transporto eismą.

CK 4.262 straipsnis numato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

CK 4.253 str. 1 d. numato, kad registruojami daiktai – nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimą nustato teisės aktai. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad 1 dalyje nurodyti daiktai, teisių į juos suvaržymai, daiktinės teisės, o įstatymų numatytais atvejais – ir juridiniai faktai, turi būti registruojami viešame registre. Todėl UAB „S.“, norėdama išviešinti nuosavybės teises apie registruotiną kilnojamąjį daiktą prieš trečiuosius asmenis, tokį daiktą turi registruoti savo vardu.

Byloje pateikta 2014-01-20 sutartis, sudaryta tarp UAB „S.“ ir E. R. dėl automobilio Jeep Grand Cherokee naudojimosi (panaudos). Ši sutartis nėra registruota Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre, o ir negalėtų būti registruota, kadangi UAB “S.” neįregistravusi nuosavybės teisės savo vardu.

ATPK 130 ² str. sankcijoje už padarytą pažeidimą, asmeniui neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, gali būti skiriama bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Nagrinėjamoje byloje P. Ž. sistemingai daro itin šiurkščius administracinės teisės pažeidimus transporto srityje ( nuo 2008 m. baustas už pažeidimus, numatytus ATPK 130 str.1 d., 126 str.4 d., 129 str.). Analizuojant kokias transporto priemones jis vairavo padarant minėtus pažeidimus matyti, kad yra vairavęs ir kitai uždarajai akcinei bendrovei priklausantį automobilį. E. R. nurodė ir įvardijo P. Ž. kaip jam gerai pažįstamą žmogų, kaip ir tokius santykius palaikantis su UAB “S.” direktoriumi. UAB “S.” atstovas nurodė, kad automobilis tik buvo perduotas E. R. remontuoti ir jam vienerius metus naudotis. Šiuo atveju bendrovės elgesys turi būti vertinamas ar ji buvo pakankamai rūpestinga ir atidi, disponuodama savo turtu (automobiliu). Pirmiausia automobilis perduodamas, kaip teigia UAB “S.” atstovas ir E. R., remontuoti. E. R. nurodė, kad jis yra ūkininkas ir pensininkas, taigi nevykdo automobilių remonto veiklos, kaip tiesioginės profesinės veiklos. Pagal UAB “S.” atstovo aiškinimus ši bendrovė yra solidi, t.y. dirba nemažai darbuotojų, bendrove konkurencinga. Aiškinant sudaromas sutartis ir sandorius vertinama, kaip tokioje situacijoje pasielgtų apdairi, rūpestinga šalis. Šiuo atveju UAB “S.” sau turi prisiimti daikto atsitiktinio praradimo ar žuvimo riziką, nes pati sau susikūrė tokią situaciją.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str.pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30 ¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokia situacija šioje byloje nenustatyta.

UAB “S.” savo rizika perdavė automobilį E. R., o šis perdavė savo pažįstamam asmeniui – P. Ž.. Įdomi ir ta detalė, kad automobilį vairavo dar ir A. Ž., t.y. P. Ž. sūnus. Tai paaiškinama – P. Ž. neturėjo teisės vairuoti automobilio. Pagal P. Ž. aiškinimus jis automobiliu pasinaudojo nevaržomai – automobilis nebuvo užrakintas, jo variklio paleidimo raktas buvo automobilio salone matomoje vietoje. Būtent UAB “S.” pati sau susikūrė aplinkybes, kad bendrovei priklausančiu automobiliu galėtų naudotis bet kuris asmuo, kai turto disponavimu ir naudojimu tinkamai nebuvo pasirūpinta.

Byloje nėra duomenų, kad minimas automobilis būtų neteisėtai užvaldytas, juo naudotąsi prieš savininko valią. Transporto priemonės vairuotojas gali valdyti transporto priemonę, kai su savim turi vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą ir t.t.

ATPK 257 str.numato, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

UAB “S.” atstovas įrodinėja, kad P. Ž. pasinaudojo automobiliu be daikto savininko žinios, nes buvo sudaryta su E. R. sutartis, kuri draudė be savininko raštiško leidimo perduoti naudotis automobiliu. Pagal viešo registro duomenis automobilio savininku buvo deklaruotas “Swedbank Lizingas”, UAB, t.y. tiek galėjo žinoti bet kuris trečiasis asmuo. Minima sutartis irgi nebuvo išviešinta, nes nebuvo įregistruota viešame registre. Nurodoma sutartis neturi jokio numerio, neregistruota ir bendrovės vedamoje ūkinėje-finansinėje apskaitoje. Teismas nelaiko šios sutarties patikimu įrodymu, ja nesivadovauja, nes nėra įrodymų, kad tokia sutartis buvo sudaryta iki P. Ž. padaryto pažeidimo.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikytina, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą. Jis sistemingai daro teisės pažeidimus transporto srityje, be to pačius šiurkščiausius. Nėra jo vidinio, nuoširdaus gailėjimosi, o tik noras švelninti situaciją dėl gresiančios atsakomybės griežtumo. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, P. Ž. už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaiviam skirtina bauda, kuri atitinka sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį su transporto priemonės konfiskavimu. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į faktą, kad pažeidimą padarė asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, padarė būdamas neblaivus.

Transporto priemonė Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina valstybės nuosavybėn nepaisant to, kad jį vairavęs asmuo nėra savininkas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 130² str., 287 str. 1 d. 1 p., 26 str., 30 str., 30² str., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutarė:

P. Ž. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su transporto priemonės Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „S.“, registruota Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre „Swedbank lizingas“, UAB vardu ( juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), konfiskavimu.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.