Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, reikalingą paveldėjimo teisės liudijimui gauti, kad ji, būdama penktos eilės įpėdine, priėmė savo senelės G. B. ir dėdės P. B. mirties jų palikimą, pradėdama faktiškai valdyti paveldimą turtą, butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2004 m. kovo 18 d. mirė jos senelė G. B. (mergautinė pavardė Ž.). Jos senelės G. B. paskutinė gyvenamoji vieta buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad pareiškėjos senelės G. B. vyras J. B. mirė 1984 m. balandžio 24 d. Nurodė, kad G. B. turėjo 3 vaikus: du sūnus - V. B., kuris mirė 1999 m. birželio 24 d. neturėdamas įpėdinių, ir P. B. bei dukrą J. Š. (merg. pavardė B.). G. B. vardu buvo ir yra įregistruotas nekilnojamasis turtas – ginčo butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį po V. B. mirties paveldėjo jo motina. Tad, po pareiškėjos senelės G. B. mirties jos įstatyminiais pirmos eilės įpėdiniais tapo: jos sūnus P. B. bei dukra J. Š.. Pažymėjo, kad G. B. pirmosios eilės įstatyminė įpėdinė J. Š., per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą nei vienu iš LR CK 5.50 str. 2 d. nurodytu būdu nepriėmė palikimo. 2004-06-18 G. B. sūnus P. B., Vilniaus miesto 26-ajam notarų biurui pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo po savo motinos mirties, dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2005 m. gegužės 8 d., nespėjęs susitvarkyti dokumentų dėl pavardėje esančio netikslumo, P. B., mirė. Jo dukra J. B., per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po savo tėvo P. B. mirties, neatliko. Kadangi nė vienas iš pirmosios eilės įpėdinių nėra tinkamai, per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą priėmęs palikimo, t.y. nėra įstojęs į paveldėjimo santykius, pareiškėja, vadovaudamasi LR CK 5.51 str. teisės normomis, palikimą po savo artimųjų giminaičių mirties yra priėmusi, faktiškai pradėdama šį turtą valdyti. Nurodė, kad nuo 1997 m. gegužės 25 d. ji, kartu su savo senele, G. B., o jai mirus su jos dėde, P. B., ir toliau liko gyventi bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį, jog P. B. mirus, pareiškėja liko gyventi šiame bute. Gyvendama kartu su savo artimaisiais visą laiką rūpinosi tiek senele G. B., tiek savo dėde P. B.. Pažymėjo, kad pareiškėjos faktinis turto valdymas pasireiškė tuo, jog ji prižiūrėjo šį butą, mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas, t.y. elektros energiją, vandenį, šilumą. Nurodė, kad tai yra jos vienintelė gyvenamoji vieta, kiti įpėdiniai minėtame bute negyveno. 2000 m. sausio mėn. 27 d. paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijime, not. reg. Nr. 8-582, yra nurodyta G. B.; 2004-06-18 d. pareiškime dėl palikimo priėmimo (bylos Nr. 172/2004), kuriame nurodyta, kad G. B., kadangi, aukščiau minėtuose dokumentuose jos senelės vardas ir pavardė buvo įrašyti netikslūs, todėl Lietuvos valstybės istorijos archyvo buvo ieškomi ir gauti dokumentai įrodantys tikrąjį jos senelės vardą ir pavardę. Dėl tos priežasties į Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyrių buvo kreiptasi su prašymu, kad jos senelės vardas ir pavardė būtų pakeisti.

Apeliantė B. P. apeliaciniu skundu ir prašo pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimą - priimant naują sprendimą; pripažįstant juridinę reikšmę turinti faktą, kad po jos senelės G. B. mirties, apeliantė būdama įstatymine įpėdine, priėmė jos turtą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, juo rūpintis ir prižiūrėti, t.y. ½ dalį buto, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino byloje esančius įrodymus, pažeisdamas materialines ir procesines teisės normas. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės pareiškimą, iš esmės rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1209-590/2012. Atkreipia dėmesį, kad teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad suinteresuoto asmens J. B. teismui pateiktu 2012 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu, J. B. prašymas buvo patenkintas tik dėl vieno teisinio santykio, atsiradusio tarp J. B. ir jos tėvo P. B.. Nurodo, kad minėtu Vilniaus apygardos teismo sprendimu J. B. yra atnaujintas trijų mėnesių terminas P. B. palikimui priimti ir pažymi, kad P. B. turto dalis sudaro tik ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pasak apeliantės, įpėdinių santykis turėjo būti analizuojamas ir taikomas tik dėl po P. B. mirties likusios palikimo dalies priėmimo, kadangi į likusią palikimo dalį po G. B. mirties, turėjo teisę pretenduoti ir kiti įpėdiniai. Pažymi, kad apeliantės pareiškime dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo buvo prašoma nustatyti du turinčius reikmės juridinius faktus, buvo mokami du žyminiai mokesčiai, t.y. vienas susijęs su po P. B. mirties likusiu turtu, kitas po G. B. mirties. Pažymi, kad apeliantė būdama G. B. anūke, po G. B. mirties priėmė ½ dalį palikimo, kadangi pirmesnės eilės įpėdinė J. Š. (G. B. dukra), neįstojo į paveldėjimo teisinius santykius. Atkreipia dėmesį, kad apeliantė po savo senelės mirties G. B. priėmė palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ir spręsti klausimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo dėl po G. B. mirties likusio turto dalies. Pažymi, kad visiškai nebuvo analizuotos aplinkybės, jog apeliantė nuo 1997-05-25 gyveno kartu su savo senele G. B., o jai mirus kartu su savo dėde P. B., jam mirus, liko gyventi minėtame bute, ką patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo juridinę reikšmę turinčio fakto dėl po G. B. mirties likusios palikimo dalies, taip pat nevertino aplinkybių, kad apeliantei gyvenant su savo artimaisiais, ji visą laiką jais rūpinosi, be to pažymi, kad jos faktinis turto valdymas pasireiškė tuo, jog apeliantė prižiūrėjo butą, mokėjo visus mokesčius už komunalines paslaugas. Nurodo, kad šis butas, yra vienintelė apeliantės gyvenamoji vieta.