Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

uždarame žodiniame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, teistas, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendį. (duomenys neskelbtini) sumokėjo baudą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, mokosi, dirbantis, teistas, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtos, neatliktos bausmės dalis subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta galutinė bausmė – 6 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; nustatytos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktuose numatytos pareigos: 3 pirmus probacijos mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; viso bausmės vykdymo atidėjimo metu: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; tęsti darbą; nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi ištaisyti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netikslumai, tame tarpe patikslinta bausmė: vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 3 mėnesiams; nustatytos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktuose numatytos pareigos: 3 pirmus probacijos mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; viso bausmės vykdymo atidėjimo metu: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; tęsti darbą; nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mokosi, dirbantis, teistas, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 127 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 parų arešto bausmės dalis – 15 dienų, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose ir tęsti mokslą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. L. 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, veikdamas bendrininkų grupėje su E. T., T. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas išgalvotais T. L. duomenimis – vardu, pavarde ir parašu, sudarė realiai nesančio asmens – T. L. – vardu nuomos sutartį ir išsinuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius du elektrinius paspirtukus „Xiomi Mi M365 Black“, kiekvieno vertė po 353,66 eurų, ir vieną elektrinį paspirtuką „Ninebot by Segway E22E“, 588,96 eurų vertės, vienos valandos laikotarpiui, tačiau praėjus nuomos laikotarpiui šių paspirtukų negrąžino, išgabeno juos į (duomenys neskelbtini) miestą, tokiu būdu apgaule savo bei E. T. ir T. P. naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius du elektrinius paspirtukus „Xiomi Mi M365 Black“ ir vieną elektrinį paspirtuką „Ninebot by Segway E22E“, bendros 1296,29 eurų vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1296,29 eurų turtinę žalą.

T. P. 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, veikdamas bendrininkų grupėje su K. L., E. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas išgalvotais T. L. duomenimis – vardu, pavarde ir parašu, K. L. sudarius realiai nesančio asmens – T. L. – vardu nuomos sutartį ir išsinuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius du elektrinius paspirtukus „Xiomi Mi M365 Black“, kiekvieno vertė po 353,66 eurų, ir vieną elektrinį paspirtuką „Ninebot by Segway E22E“, 588,96 eurų vertės, vienos valandos laikotarpiui, tačiau praėjus nuomos laikotarpiui šių paspirtukų negrąžino, išgabeno juos į (duomenys neskelbtini) miestą, tokiu būdu apgaule savo bei E. T. ir K. L. naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius du elektrinius paspirtukus „Xiomi Mi M365 Black“ ir vieną elektrinį paspirtuką „Ninebot by Segway E22E“, bendros 1296,29 eurų vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1296,29 eurų turtinę žalą.

E. T., būdamas nepilnamečiu, 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, veikdamas bendrininkų grupėje su K. L., T. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas išgalvotais T. L. duomenimis – vardu, pavarde ir parašu, K. L. sudarius realiai nesančio asmens – T. L. – vardu nuomos sutartį ir išsinuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius du elektrinius paspirtukus „Xiomi Mi M365 Black“, kiekvieno vertė po 353,66 eurų, ir vieną elektrinį paspirtuką „Ninebot by Segway E22E“, 588,96 eurų vertės, vienos valandos laikotarpiui, tačiau praėjus nuomos laikotarpiui šių paspirtukų negrąžino, išgabeno juos į (duomenys neskelbtini) miestą, tokiu būdu apgaule savo bei T. P. ir K. L. naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius du elektrinius paspirtukus „Xiomi Mi M365 Black“ ir vieną elektrinį paspirtuką „Ninebot by Segway E22E“, bendros 1296,29 eurų vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1296,29 eurų turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. L. pripažino visiškai savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, taip pat paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 26 d. važiavo su draugais į (duomenys neskelbtini), pas draugą „laistyti“ butą. Išgėrę sugalvojo išsinuomoti paspirtukus ir juos išsinuomojo. Buvo pergėrę, sugalvojo išvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Paspirtukų negrąžino, galvojo tai padaryti kitą dieną. Važiavo su autobusu, leido vežtis paspirtukus. Jis prie (duomenys neskelbtini) paliko paspirtuką ir nuėjo namo. Nežino ką darė jo draugai. Jie nepardavė paspirtukų ir tokio tikslo neturėjo. Nuoširdžiai gailisi, daugiau taip nebus. Nuo to karto alkoholio daugiau nevartoja. Pasižada ir toliau jo nevartoti. Kai nuomojosi paspirtukus jie neturėjo paso. Kadangi buvo gerokai išgėręs, sugalvojo pildydamas dokumentus dėl paspirtukų nuomos užrašyti išgalvotą vardą ir pavardę, telefoną. Blaiviu protu taip jis nesielgtų. Nuomojantis paskirtukus jų neprašė dokumentų. Jis atlygino dalį žalos. Nevartoja jokių kitų medžiagų. Jis dirba ir užsidirba. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. P. pripažino visiškai savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, taip pat paaiškino, kad įvykis buvo 2020 m. rugsėjo 26 d. Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas K. draugą „laistyti“ butą, išgėrė. Sugalvojo išsinuomoti paspirtukus. K. užpildė dokumentus. Nematė, kokius duomenis šis rašė. Iš pradžių jie su paspirtukais važinėjo (duomenys neskelbtini), paskui sugalvojo su jais važiuoti į (duomenys neskelbtini). Važiavo autobusu. Gailisi dėl tokio poelgio. Jis dirba ir užsidirba. Daugiau taip nebus. Jis atlygino dalį žalos. Anksčiau turėjo blogą kompaniją, už tai turi daug teistumų. Jis greit pasigėrė, jam daug nereikia alkoholio. Dabar jo visiškai nevartoja. Jį tikrina probacija, nuobaudų neturi. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. T. pripažino visiškai savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, taip pat paaiškino, kad įvykis buvo 2020 m. rugsėjo 26 d. jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas K. draugą. Ten išgėrė. Tuo metu jis buvo nepilnametis. Paskui jie, būdami labai girti, išsinuomojo paspirtukus. Po to sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jie išsiskirstė. Jis savo paspirtuką paliko prie (duomenys neskelbtini), šis išsikrovė. Paskui jį draugas parvežė iš (duomenys neskelbtini). Jis dar neatlygino dalies žalos. Gailisi dėl savo poelgio. Turi daug teistumų. Šiuo metu jis nevartoja alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Jį tikrina probacija. Jis yra dirbantis. Nuo to laiko kai suėjo pilnametystė, jis nepadarė nusižengimų. Jo vaikystė buvo sunki, jam teigiamą įtaką daro (duomenys neskelbtini). Dėl savo elgesio padarė išvadas, pasimokė. Gali užtikrinti teismą, kad tai paskutinis kartas. Jis turi (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini), kurią lanko, jai padeda. Nenori laisvės atėmimo bausmės.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė į teisiamąjį posėdį neatvyko, teismo šaukimas jai įteiktas tinkamai (4 t., b. l. 10). Civilinės ieškovės, atstovaujamos atstovės, kitų prašymų byloje negauta.

Visiems kaltinamiesiems pareiškus, kad pripažįsta visiškai kaltę, davus parodymus, kitų proceso dalyvių sutikimu, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. rugsėjo 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo su U. Š.. Ji turėjo klientų viduje, su (duomenys neskelbtini) užsakymais, todėl su elektrinių paspirtukų nuoma dirbo U. Š.. Apie 17.07 val. atėjo trys vyrai, kurie norėjo išsinuomoti po paspirtuką. Jie sumokėjo už paspirtuko nuomą, po (duomenys neskelbtini) eurus, asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo, sakė, kad paliko (duomenys neskelbtini), nes yra (duomenys neskelbtini) bei paliko (duomenys neskelbtini) eurų užstatą. Buvo pasirašyta viena nuomos sutartis, kuria buvo išnuomoti trys elektriniai paspirtukai. Kadangi tas asmuo savo asmens dokumento nepateikė, todėl nežino, ar sutartyje jis pateikė teisingus anketinius duomenis. Paspirtukai buvo išnuomoti nuo 17.20 val. iki 18.20 val. Kai sutartu laiku paspirtukai nebuvo grąžinti, U. Š. skambino nuomos sutartyje nurodytu telefono numeriu, tačiau atsiliepė kažkokia (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Po to bandė skambinti į (duomenys neskelbtini), ieškojo pagal sutartyje nurodytą pavardę tokio asmens, sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) toks asmuo negyvena. Supratusios, kad paspirtukai gali būti pavogti, apie tai pranešė savo darbdaviams. Tų trijų vyrų, kurie išsinuomojo paspirtukus, nepažinojo, anksčiau nebuvo sutikusi, jų neįsidėmėjo (1 t., b. l. 53–59);

liudytojos U. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, dienos neprisimena, dirbo (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Šalia (duomenys neskelbtini) darbo, (duomenys neskelbtini) sugalvojo nuomoti paspirtukus. Jai buvo paaiškinta, kad prieš išnuomojant asmeniui paspirtuką, ji turi paprašyti asmens dokumento ir depozito, taip pat turėdavo duoti žmonėms užpildyti blanką dėl paspirtuko nuomojimosi. Dažniausiai viską taip ir atlikdavo. Kai tą dieną į kavinę atėję trys vyrai norėjo išsinuomoti tris paspirtukus, ji jiems paaiškino paspirtukų nuomos tvarką. Jie visi jai sakė, kad neturi su savimi asmens tapatybės dokumentų, kad yra (duomenys neskelbtini) ir dokumentus paliko (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Jie jai nesukėlė įtarimo, todėl jiems davė užpildyti blanką dėl paspirtuko nuomos, kurį vienas iš jų užpildė, surašė savo duomenis – T. L. vardą ir pavardę, įrašė telefono numerį. Jam užpildžius blanką, jie sumokėjo depozitą - (duomenys neskelbtini) eurų ir išvažiavo. Paspirtukus išsinuomojo 1 valandai, tačiau po valandos jie negrįžo. Ji bandė skambinti blanke nurodytu numeriu, tačiau atsiliepė moteris, kuri paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jokio paspirtuko nesinuomojo, jokių jos nurodytų asmenų nepažįsta. Suprato, kad numeris buvo įrašytas neteisingas. Tuomet paskambino ir į (duomenys neskelbtini), kuriame trys vyrai sakėsi (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) jai paaiškino, kad jos nurodytų požymių asmenys (duomenys neskelbtini) nebuvo (duomenys neskelbtini). Suprato, kad ją apgavo. Tų vyrų nepažįsta, nėra jų anksčiau mačiusi, jie buvo su veido kaukėmis (1 t., b. l. 62–68);

liudytojos R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be (duomenys neskelbtini) paslaugų, užsiimama ir elektrinių paspirtukų nuoma. 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 17.20 val., trys jaunuoliai išsinuomojo po paspirtuką: du „Xiomi Mi M365 Black“ ir vieną „Ninebot by Segway E22E“, kurių sutartu laiku, po valandos, negrąžino. Nors elektriniai paspirtukai turi (duomenys neskelbtini), tačiau juos naudojant, tie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pagal pirkimo sąskaitą „Xiaomi“ paspirtukai pirkti (duomenys neskelbtini) iš „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), o „Segway“ pirktas (duomenys neskelbtini) iš „(duomenys neskelbtini)“. Vienas „Xiaomi“ paspirtukas kainavo (duomenys neskelbtini) eurus, jų abiejų kaina (duomenys neskelbtini) eurai. „Segway“ paspirtukas kainavo (duomenys neskelbtini) eurus, prie jo atskirai pirkta baterija kainavo (duomenys neskelbtini) eurus. Viso padaryta žala 1296,29 eurai. 2020 m. rugsėjo 26 d. jai paskambinusi (duomenys neskelbtini) U. Š. pranešė, kad trys vaikinai išsinuomojo tris paspirtukus ir jų negrąžino, sutartį T. L. vardu pasirašė vienas iš jų. (duomenys neskelbtini) sakė, kad vaikinai neturėjo dokumentų, sakėsi esą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Darbuotoja paskambino į (duomenys neskelbtini), bet tokio asmens, kaip buvo nurodyta nuomos sutartyje, ten nebuvo (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarčių jos (duomenys neskelbtini), jas laiko iki (duomenys neskelbtini) ir tada (duomenys neskelbtini), todėl tos sutarties neturi (1 t., b. l. 71–77);

liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį pas jį, į (duomenys neskelbtini), išgerti alkoholio atvažiavo draugas K. L. su dviem draugais T. ir E., kuriuos matė pirmą kartą. Jie susitiko lauke, prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ir ten vartojo alkoholį. Begeriant kažkuriam kilo mintis pasivažinėti paspirtukais. Jis jiems parodė, kur galima išsinuomoti paspirtukus. Jie visi trys nuėjo į (duomenys neskelbtini) išsinuomoti paspirtukus, jis jų laukė lauke, (duomenys neskelbtini). Einant niekas iš jų nekalbėjo apie jokį susitarimą, kad nuomos paspirtukus ne savo vardu ir pavarde. Tokios kalbos tikrai nebuvo. Jis jiems pasakė, kad negali eiti į (duomenys neskelbtini) ir pasiliko laukti lauke. Jie jo neklausė, kodėl jis neina į vidų. Nė vienam iš jų nepasakojo savo situacijos, kad jis buvo ne savo vardu pasisavinęs iš tos (duomenys neskelbtini) paspirtuką. Jie to tikrai nežinojo, jis jiems tokios minties nedavė. Kadangi su jais nebuvo (duomenys neskelbtini) viduje, nežino, ar jie pasirašė sutartis savo vardais, pavardėmis, kuriam laikui išsinuomojo ir kokį užstatą paliko. Po to su paspirtukais jie grįžo vėl prie (duomenys neskelbtini), dar grįžtant (duomenys neskelbtini) paėmė butelį degtinės, kurį išgėrė prie (duomenys neskelbtini). Negali paaiškinti, kaip ir kuriam kilo mintis su paspirtukais važiuoti į (duomenys neskelbtini). Tokio susitarimo, kad jis iš (duomenys neskelbtini) parveš paspirtukus ir grąžins į (duomenys neskelbtini), tikrai nebuvo. Į (duomenys neskelbtini) važiavo, nes neblaiviam atrodė kaip pajuokavimas, kito paaiškinimo neturi. Bet jis net autobuso bilieto nepirko, neturėjo pinigų, o pavažiavus iki (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), išlipo (1 t., b. l. 141–144);

2020 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. P. pareiškimu, iš kurio matyti, kad pranešama apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 17.20 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogti trys elektriniai paspirtukai – vienas „Segway“ ir du „Xiomi“, kuriuos valandai išsinuomojo trys vyrai, su savimi neturėję asmens dokumento. Padaryta žala 1350 eurų (1 t., b. l. 14);

2020 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje, kur yra (duomenys neskelbtini) pastatas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Prie pastato, vakarinėje pusėje ant (duomenys neskelbtini) grįsto pagrindo sudėti (duomenys neskelbtini). Šalia jų, kairėje pusėje, prie (duomenys neskelbtini), matomi sustatyti elektriniai paspirtukai, kurie skirti nuomai. Apžiūrint, įvykio vietoje reikšmingų, nusikalstamos veikos tyrimui objektų nerasta, todėl niekas iš įvykio vietos nepaimta (1 t., b. l. 8–13);

2020 m. lapkričio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. P. pateikė kompaktinį diską su nuotraukomis – vaizdo įrašo, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 26 d. (1 t., b. l. 15–17);

2020 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame įrašyta 10 failų su foto nuotraukomis, padarytomis iš vaizdo įrašo. Pirmajame faile „(duomenys neskelbtini)“ matoma nuotrauka, padaryta iš vaizdo kameros, kuri filmavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų viduje. Nuotraukoje matomi trys jaunuolius su medicininėmis kaukėmis, kurie stovi prie prekystalio. Antroje nuotraukoje „(duomenys neskelbtini)“ matomas vienas iš trijų jaunuolių, stovintis patalpų viduje, užsidėjęs medicininę kaukę bei (duomenys neskelbtini). Trečia nuotrauka tokia pati kaip ir antroji. Ketvirtoje nuotraukoje „(duomenys neskelbtini) matomas vienas iš trijų jaunuolių, su šviesios spalvos džemperiu, užsiėjęs juodos spalvos apsauginę kaukę. Penktoje nuotraukoje „(duomenys neskelbtini)“ matomi trys jaunuoliai kurie prie stovi prie prekystalio, vienas iš jų, su (duomenys neskelbtini), pildo elektrinio paspirtuko nuomos sutartį. Šeštoje nuotraukoje „(duomenys neskelbtini)“ matomi trys jaunuoliai, kurie eina lauke, šaligatviu, netoli UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų. Vienas iš jų, jaunuolis šviesiu džemperiu, rankose laiko apsauginę kaukę. Septintoji nuotrauka „(duomenys neskelbtini)“ panaši kaip ir šeštoji, tik du jaunuoliai matomi iš arčiau. Aštuntoje nuotraukoje „(duomenys neskelbtini)“ matomi du jaunuoliai, einantys link UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų. Šioje nuotraukoje jaunuolis šviesiu džemperiu be kaukės. Devintojoje nuotraukoje „(duomenys neskelbtini)“ ir dešimtojoje nuotraukoje „(duomenys neskelbtini)“ matomi du jaunuoliai, vienas iš jų šviesiu džemperiu be apsauginės kaukės (1 t., b. l. 18–29);

2021 m. vasario 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įgaliota atstovė R. P. pateikė pirktų elektrinių paspirtukų sąskaitos faktūros ir pirkimo kvitų kopijas (1 t., b. l. 30–32);

2021 m. vasario 10 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad sąskaita faktūra (kopija) (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta paspirtukų „Xiomi Mi M365 Black“ (3 vnt. pagal sąskaitą) pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Pagal sąskaitą pirkti trys paspirtukai viso sumokėta – (duomenys neskelbtini) eurų. Paspirtukai įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Toliau apžiūrėta (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ kvitai (kopijos), iš kurių matyti, kad sumokėta už paspirtukus „Ninebot by Segway E22E“ (4 vnt.) ir baterijas „Ninbot by Segway KickScooter Es1/ES2“ (2 vnt.) – (duomenys neskelbtini) eurų. Pirkėjas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Paspirtukai įsigyti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35–37).

Tokiu būdu, kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimus ir ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, jog K. L., T. P. ir E. T. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta, kiekvieno iš jų veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo sudėtį.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino dalį padarytos turtinės žalos. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veiką padarė bendrininkų grupėje, bei tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino dalį padarytos turtinės žalos. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veiką padarė bendrininkų grupėje, bei tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis K. L. veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, vienerių metų laikotarpiu baustas administracine tvarka, šiuo metu dirba, nustatyta jo atsakomybę viena lengvinanti ir trys sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis K. L. kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi, yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, atlygino dalį padarytos turtinės žalos, pažadėjo nenusikalsti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog K. L. už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skiriama 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, K. L. savo kaltę visiškai pripažino, bausmė mažinama vienu trečdaliu (4 mėnesiais) ir skiriama galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 64¹ straipsnis). Tokia bausmė atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus. K. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.

Kaltinamasis T. P. veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jis (duomenys neskelbtini), anksčiau daug kartų teistas, vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, šiuo metu mokosi ir dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nustatyta jo atsakomybę viena lengvinanti ir trys sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis T. P. kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi, yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, atlygino dalį padarytos turtinės žalos, pažadėjo nenusikalsti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog T. P. už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skiriama 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teisiamojo posėdžio metu T. P. savo kaltę visiškai pripažino, bausmė mažinama vienu trečdaliu (5 mėnesiais) ir skiriama galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidedamas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; tęsti darbą. Tokia bausmė atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus. T. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.

Kaltinamasis E. T., būdamas nepilnamečiu, veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), anksčiau daug kartų teistas, vienerių metų laikotarpiu daug kartų baustas administracine tvarka, šiuo metu mokosi ir dirba, nustatyta jo atsakomybę viena lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis E. T. kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi, yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, pažadėjo nenusikalsti. Byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys, tačiau E. T. padarytos turtinės žalos dalies neatlygino. BK 81 straipsnyje nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog E. T. už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skiriama 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teisiamojo posėdžio metu E. T. savo kaltę visiškai pripažino, bausmė mažinama vienu trečdaliu (5 mėnesiais) ir skiriama galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmės vykdymas atidedamas 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą arba dirbti. Tokia bausmė atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus. E. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį padarytai 1296,28 Eur turtinei žalai atlyginti. K. L. ir T. P. ikiteisminio tyrimo metu atlygino dalį padarytos turtinės žalos, todėl civilinė ieškovė pareikštą civilinį ieškinį patikslino. Civilinei ieškovei likusi neatlyginta turtinės žalos dalis sudaro 432,10 Eur. Nustatyta, kad civilinei ieškovei turtinę žalą nusikalstamomis veikomis padarė kaltinamieji K. L., T. P. ir E. T.. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiant solidariai iš kaltinamųjų K. L., T. P. ir E. T. 432,10 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti (BPK 115 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245–6.249 straipsniai).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su fotonuotraukomis, esantis baudžiamojoje byloje, paliekamas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 1 (vienus) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu (4 mėnesiais) ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. K. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu (5 mėnesiais) ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; tęsti darbą. T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu (5 mėnesiais) ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą arba dirbti. E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti ir civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti solidariai iš kaltinamųjų K. L., T. P. ir E. T. 432,10 Eur (keturis šimtus trisdešimt du eurus 10 ct) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su fotonuotraukomis, esantį baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.