Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. B. 2016 m. gruodžio 30 d., apie 06.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2.55 promilių girtumas), vairuodamas automobilį „BMW 7ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus bei neatsargus ir savo vairuojama transporto priemone atsitrenkė į išvažiavimo iš teritorijos į Savanorių pr. įvažiavusio automobilio „Hyundai Santa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, dėl ko automobilis „Hyundai Santa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas O. S., nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės bei nežymiai sutrikdyta vairuotojos O. S. sveikata.

II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Skundas netenkintinas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundo argumentais ir visa bylos medžiaga, daro išvadą, jog žemesnysis teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, dėl ko nėra pagrindo tenkinti A. B. apeliacinį skundą.

8. Iš skundo turinio matyti, kad A. B. siekia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Tokia galimybė šiuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) nėra numatyta. Kita vertus, ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatos lemia, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Pagal to paties įstatymo 3¹ straipsnį už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarimas, kuriuo A. B. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo priimtas vadovaujantis minėto įstatymo bei ATPK nuostatomis, todėl ir šiuo nagrinėjamu atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatas.

10. Aptardamas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, teismas pažymi, kad A. B. yra pateikęs prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Be to, jis 2019 m. gruodžio 20 d. išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ir gavo tai patvirtinantį pažymėjimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarimas, kuriuo A. B. atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 metams, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, įsiteisėjo 2017 m. balandžio 12 d. Taigi šios nutarties priėmimo metu yra praėję 2 metai ir beveik 11 mėnesių (pabrėžtina, kad skunde yra nurodomas neteisingas jau suėjęs specialiosios teisės atėmimo laikotarpis), t. y. ženkliai daugiau nei pusė nustatyto termino. Visgi iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuobaudos vykdymo laikotarpiu A. B. padarė teisės pažeidimą –2018 m. kovo 30 d. padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (važiavo troleibusu, neturėdamas bilieto) (b. l. 23-26). Nors padarytas nusižengimas yra nešiurkštus, asmuo baudą sumokėjo, tačiau aplinkybė dėl naujo nusižengimo padarymo visgi yra itin svarbi, kadangi ATPK 329 straipsnio 1 dalis vieną iš imperatyvių sąlygų kaip tik numato tai, jog asmuo, kuriam atimta specialioji teisė vairuoti, jos atėmimo laikotarpiu privalo nebūti padaręs jokio naujo teisės pažeidimo. Šiuo atveju nėra reikšminga, nei kokio pobūdžio naujas nusižengimas padarymas, nei kas turėjo įtakos jo padarymui, kadangi ATPK 329 straipsnio nuostatos gali būti taikomas tik nesant padarytų apskritai jokių teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, žemesnysis teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju iš esmės nėra formalaus pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kas atitinkamai eliminuoja bet kokią galimybę, vadovaujantis minėtu anksčiau galiojančio įstatymo pagrindu, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

11. Kita vertus, teismas pažymi, kad, net ir nustačius visas ATPK 329 straipsnyje numatytas formalias sąlygas svarstyti dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tai nereiškia, kad tokio pobūdžio prašymas savaime yra tenkintinas. Sprendimą, ar yra pagrindas tenkinti asmens prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, teismas priima, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, į tai, ar praeityje asmuo buvo baustas už panašius nusižengimus, koks buvo nustatytas neblaivumo laipsnis ir kitas aplinkybes, kurios būtų reikšmingos sprendžiant, ar ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. A. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra didesnio pavojingumo – jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo ne tik apgadintos dvi transporto priemonės, bet ir nežymiai sutrikdyta kito asmens sveikata. A. B. eismo įvykio metu buvo stipriai neblaivus – jam nustatytas 2,55 promilių girtumas, už ką nuo 2017 m. sausio 1 d. yra taikoma nebe administracinė, bet griežčiausia (baudžiamoji) atsakomybės rūšis. Pats asmuo savo kaltės nepripažino. Teismui pateiktame prašyme jau yra dėstomas kitoks požiūris į padarytą pažeidimą, t. y. reiškiamas gailestis, pasižadėjimas daugiau taip nenusižengti. Žinoma, kritiškų išvadų darymas yra vertintinas teigiamai, tačiau vien tik asmens gailėjimosi nepakanka, konstatuoti esant pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde A. B. nurodo aplinkybes, kurios, jo manymu, pagrindžia būtinybę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Visgi, kaip matyti, pastarojo įvardintos aplinkybės nėra kažkuo išskirtinės, o išimtinai susijusios tik su paties A. B. ir jo šeimos patiriamais nepatogumais, kas vis tik laikytina natūraliomis padaryto administracinio teisės pažeidimo pasekmėmis, jos nepaneigia viešojo intereso, kad neblaivūs asmenys, sukėlę eismo įvykį, būtų už tai tinkamai nubausti ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

12. Atsižvelgdamas į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šiuo atveju, pirmiausia, nėra nustatytas viena iš formaliųjų ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygų, be to, A. B. nurodytos aplinkybės nėra tokios, jog sudarytų pagrindą švelninti jo teisinę padėtį, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsniu,

nutaria:

A. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.