Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems R. G., R. Ž., jų gynėjams advokatams Eleonorai Adai Unčiurienei, Anton Kviatkovski,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) 2002-04-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2004-10-18 pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2005-11-25 atleistas nuo bausmės;

3) 2006-12-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 10 mėnesių;

4) 2008-10-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

5) 2009-10-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams;

6) 2015-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) 2015-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams;

8) 2016-05-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

9) 2016-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 2016-10-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2016-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo ir 2016-05-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės pradžia nuo 2016-07-22, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1996-09-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1999-10-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2004-07-09 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d. - 30 parų arešto;

4) 2008-09-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2011-11-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto;

6) 2012-06-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 302 str. 1 d. – 8 MGL 1040 Lt bauda;

7) 2013-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 30 parų arešto;

8) 2015-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 4 d. - 20 parų arešto;

9) 2016-05-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. ir R. Ž. veikdami kartu 2016-04-03 tyčia išlaužė langą su rėmu ir įsibrovė į patalpą – M. G. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur svetimo turto nepagrobė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingo turto, po ko tęsdami nusikalstamą veiką tyčia išlaužė M. G. gyvenamojo namo langą ir įsibrovę į gyvenamąją patalpą pasikėsino slaptai pagrobti svetimą turtą – diskinį pjūklą, skersinio pjovimo stakles, akumuliatorinį suktuvą su baterijomis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes pamatę atvykusį M. G. iš namo pabėgo, vagystės metu sugadino parketą ir sienų apdailą, bėgdami sugadino tvoros dalį, tuo savo veiksmais tyčia sugadino svetimo turto 540 eurų vertės ir pasikėsino slaptai pagrobti svetimo turto 500 eurų vertės.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 metų pradžioje dengė namo stogą (duomenys neskelbtini), matė šalia stovintį statomą namą. 2016 metų balandžio pradžioje užgėrė kartu su R. G., trūko pinigų, todėl pasiūlė tą namą apvogti. Balandžio 3 dienos ryte R. G. automobiliu atvažiavo į vietą, jį paliko už kilometro, pėsčiomis nuėjo prie namo, užėjo į teritoriją pro vartelius. Išlaužė ūkinio pastato langą, viduje ką nors pavogti nerado. Po to išstūmė namo langą, šis krisdamas subraižė parketą ir sieną. Iš namo norėjo pavogti diskinį pjūklą, stakles, suktuvą, kitus daiktus. Pro langą pamatė ateinantį namo savininką, todėl nieko nepaėmė, iš namo pabėgo. Tvora buvo aukšta, per ją perlipti buvo sunku, todėl išlaužė skylę. Su nukentėjusiuoju jis kažkada kartu mokėsi.

Kaltinamasis R. G. kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 metų balandžio pradžioje R. Ž. pasiūlė apvogti statomą namą, reikėjo pinigų, jis sutiko. Jo vairuojamu automobiliu „VW Golf“ atvažiavo į Užusienio rajoną, automobilį paliko ir pėsčiomis nuėjo prie statomo namo. Ar laužė ūkinio pastato langą nepamena, galėjo taip būti. Jie išstūmė statomo namo langą, šis krito į vidų, subraižė sieną ir grindis. Name rado diskinį pjūklą, stakles, suktuvą, kitų daiktų, juos norėjo išsinešti. Pamatę, kad atvažiavo savininkas, nieko nepaėmę pabėgo, bėgdami išlaužė skylę tvoroje, nes peršokti ji buvo per aukšta.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo M. G. parodymų matyti, jog 2016-04-03, apie 11.30 val., kartu su žmona atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur yra pasistatę namą. Namo vidus įrenginėjamas, todėl jame negyvena. Išlipęs iš automobilio išgirdo įtartiną garsą, pro namo šoną pastabėjo kaip iš namo kiemo, pro galinę pusę išbėgo du vyriškiai. Abu vyriškiai buvo apsirengę tamsiais drabužiais, su sportiniais džemperiais. Vienas buvo apie 180 cm ūgio, kitas žemesnis. Bandė šaukti atkreipdamas dėmesį, bet vyriškiai nubėgo link miško. Įtaręs, kad tai vagystė, paskambino policijai. Apžiūrėjęs teritoriją pamatė, jog išdaužtas ūkinio pastato namo stiklas, namo viduje išimtas lango rėmas. Šalia šio lango sudėti statybiniai įrankiai, kurie buvo kitame kambaryje. Vyriškiai nieko nespėjo pavogti. Kaimynai pasakė, kad po rajoną važinėjo VW Golf, kuriame buvo du vyriškiai. Vyriškiai automobilį paliko prie (duomenys neskelbtini) namo ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve pro jo namą (I t., b. l. 9).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo M. G. parodymų matyti, jog R. Ž. pažįsta nuo vaikystės, tačiau su juo nebendravo. Matė jį paskutinį kartą maždaug prieš keturis mėnesius, kadangi jis kaimynui dengė stogą. 2016-04-03, apie 11.30 val. pamatė bėgančius iš savo namo du vyriškius, matė juos iš nugaros, vienas jam buvo labai panašus į R. R. bėgo kažkiek kampu, šonu, tai dalį jo veido matė. Tą pačią dieną, kai apie 17 val. policijos pareigūnai atvežė sulaikytą vyriškį iškarto atpažino, kad tai R. Antrą vyriškį matė iš nugaros, tačiau atsimena, kad jis aukštesnis už R., lieso kūno sudėjimo, narkomano tipo, kažkiek tamsesnis už R. Buvo apsirengęs sportinėmis kelnėmis, apranga buvo marga, tamsios spalvos. Antras vyriškis buvo trumpai kirptais plaukais. Galėtų bandyti jį atpažinti. Matė, kad vyriškiai nubėgo link miško, priešinga kryptimi negu stovėjo jų mašina. Iš jo namų nieko nebuvo pavogta, tačiau jau buvo paruošta vogti - diskinis pjūklas, skersinio pjovimo staklės, akumuliatorinis suktuvas su baterijom, smulkūs įrankiai. Visų bendrai daiktų vertė būtų apie 500 eurų. Taip pat prie minėtų daiktų šalia lango buvo palikti du laužtuvai. Buvo išlaužtas namo langas su rėmu, kurie sugadinti nepataisomai, jų vertė 180 eurų. Buvo išlaužtas ūkinio pastato langas su rėmu, kurio vertė 150 eurų, buvo sugadintas parketas. Sugadinta apie 3 m² 120 eurų vertės, apgadinta vidaus apdaila, kurios vertė 50 eurų, sugadintas tvoros segmentas 40 eurų vertės. (I t., b. l. 10).

Iš pagarsintų liudytojos J. Z. parodymų matyti, kad 2016-04-03, apie 11.00 val., būdama namuose pastebėjo, kad pro namą pravažiavo seno modelio Golf automobilis, kuris nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo ir link parduodamų žemės sklypų. Po kiek laiko automobilis grįžo ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. Iš automobilio išlipo du vyriškiai, kurie pastovėjo prie automobilio, o paskui nuėjo (duomenys neskelbtini) namo ir už jo esančių parduodamų žemės sklypų. Prie reklaminės lentos apie parduodamus žemės sklypus vyriškiai pasuko į kaire ir jų nebematė. Po kurio laiko ji pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) namo stovintį policijos automobilį. Ji paskambino kaimynams ir pasidalino informacija apie įtartinus vyriškius (I t., b. l. 20).

Iš pagarsintų liudytojos J. Z. 2017-01-16 parodymų matyti, kad jos tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), ji atvažiuoja pas juos į svečius. 2016-04-03 apie 11.00 val. būdama namuose pastebėjo, kad prie jų namo link reklaminio stendo nuvažiavo automobilis, kuris apsisuko ir sustojo prie kito kaimyno namo (duomenys neskelbtini). Automobilio markė buvo VW GOLF, tamsios spalvos. Matė visą veiksmą, kaip privažiavo automobilis, automobilis buvo veikiantis. Netrukus iš minėto automobilio išlipo du vyrai. Vyrai užtikrintai nesidairydami ėjo Šumsko gatve ir nuėjo link reklamos stendo, po kuriuo yra posūkis į kairę. Tuo keliu neįmanoma išvažiuoti ar nueiti link kitos gatvės, kadangi paėjus porą kilometrų prasideda miškai. Parduotuvių prie jų ir kaimynų namų nėra. Pakankamai greitai grįžo kaimynai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo policijos darbuotojų automobilį (I t., b. l. 21).

Iš pagarsintų liudytojo D. K. parodymų matyti, kad jis dirba AVPK OVS vyr. tyrėjo, 2-ame policijos komisariate. 2016-04-03 buvo (duomenys neskelbtini), ten statosi namą. Važiuodamas link savo statybų (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovinti VW Golf, policijos ekipažą. Jis sustojo paklausti kas atsitiko. Jam patrulis pasakė, kad Šumsko g. bandytą įsilaužti į namą ir galimai stovinti VW Golf priklauso įtariamiesiems. Po pokalbio jis nuvažiavo į savo statybas. Būdamas name pro langą pastebėjo, jog prie minėto VW Golf priėjo du vyriškiai. Tada jis susikambino su OVS ir pasakė, kad prie įtartino automobilio sukinėjasi du asmenys. Po to paskambino pažįstamam ir pasakė, kad privažiuotų pasižiūrėti kas per vyrai landžioja prie automobilio ir ko jie nori. Tas pažįstamas neišjungęs telefoninio pokalbio privažiavo prie įtariamųjų (duomenys neskelbtini) ir jis išgirdo, kad tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir, kad asmenys yra nevietiniai. Jis nusprendė išbėgti ir išsiaiškinti padėtį. Vienas iš įtariamųjų jį pastebėjęs pradėjo bėgti nuo skardžio link miško. Nusprendė jį pasivyti, kadangi pagalvojo, kad jis gali būti įtariamas dėl įsibrovimo. Bėgdamas iš paskos paskambino į policiją, paprašė, kad atsiųstų į pagalbą policijos pareigūnus. Jis asmenį sulaikė, perdavė jį atvykusiam ekipažui. Patruliai su įtariamuoju nuvažiavo pas namo, į kurį buvo įsibrauta, šeimininką, kuris įtariamąjį atpažino, kadangi jie pas kaimyną dengė stogą (I t., b. l. 23-24).

Iš pagarsintų liudytojo A. P. parodymų matyti, kad 2016-04-03 apie 17 val. patruliuojant su G. B. gavo iškvietimą iš VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini) buvo įsilaužta į namą ir įtariamieji pabėgo. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko namo šeimininkas, kuris parodė kuria kryptimi nubėgo asmenys, bandę apvogti namą. Jis su tarnybiniu šunimi ėjo pėdsakais, priėjus prie miškelio, šuo pėdsakus pametė. Namo savininkai nurodė automobilį, galimai įtariamų asmenų, prie kurio buvo priėję, bet asmenų nebuvo ir automobilis liko stovėti. Po kurio laiko gavo dar vieną iškvietimą, kad prie automobilio Golf vaikšto du asmenys. Kol jie atvažiavo pranešėjas jiems paaiškino, kad asmenys nubėgo į mišką, kol jie privažiavo jau iš miško buvo vedamas R. Ž., kaip vėliau paaiškėjo jį sulaikė Vilniaus apskrities VPK budėtojas J. B., kuris netoliese gyvena. Sulaikytą asmeni nuvedė į (duomenys neskelbtini), kur namo šeimininkas atpažino jį kaip bėgusį iš jo namų. Šeimininkas taip pat paaiškino, kad jį yra matęs ir anksčiau, kadangi kaimynystėje R. Ž. atliko darbus (I t., b. l. 25).

Iš 2016-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros atlikimo vieta - (duomenys neskelbtini). Ūkinio pastato lango stiklas išdaužtas, lango rėme matosi laužimo žymės. Namo virtuvės lango rėmas išimtas ir padėtas ant žemės. Šalia lango rėmo padėti statybiniai įrankiai. Kieme matosi nuplėšta dalis tvoros. Įvykio vietos apžiūros metu paimta nuoplova nuo laužtuvo su galimais DNR pėdsakais, kvapo pėdsakas nuo laužtuvų ir foninis kvapo pėdsakas iš patalpos, du laužtuvai (I t., b. l. 26-27).

Iš 2017-05-15 odorologinio tyrimo specialisto išvados Nr. 140-(388)IS1-2862 matyti, kad tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2016-04-03, adresu (duomenys neskelbtini), nuo paliktų laužtuvų yra R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas (I t., b. l. 61-64).

Iš 2016-04-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis ties namu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 33).

Iš Vilniaus apskrities VPK patrulio G. B. 2016-04-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-04-03, apie 17.00 val., buvo sulaikytas įtariamas dėl įsibrovimo į namą (duomenys neskelbtini) bei pasikėsinimo apvogti. Vienas iš įtariamųjų buvo sulaikytas ties (duomenys neskelbtini) namu, kitas su raudona striuke pabėgo į mišką link miesto. Sulaikytąjį R. Ž. namo savininkas atpažino (I t., b. l. 30).

Iš 2016-04-08 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusiajam M. G. buvo gyvai parodyti trys asmenys, tarp jų įtariamasis R. G. (Nr. 1). M. G. nurodė, jog asmuo Nr. 1 iš priekio yra panašiausias į asmenį, kurį matė bėganti iš namo su R. Ž.. Atpažįsta jį iš kūno sudėjimo, iš dalies pagal plaukų spalvą ir ilgį, kadangi minėtas vyriškis buvo lieso sudėjimo. Iš nugaros taip pat panašiausias vyriškis Nr. 1. Panašiausias pagal tą patį apibūdinimą - kūno sudėjimą, plaukų ilgį ir spalvą, drabužiai taip pat atitinką jo apibūdinimą (I t., b. l. 40-42).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad R. G. ir R. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d..

Kaltinamieji R. G. ir R. Ž. teisti, bausti administracine tvarka, nedirbo, jų atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltais prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes R. G. ir R. Ž., teismas atsižvelgia į jų asmenybes, todėl daro išvadą, kad jie baustini laisvės atėmimo bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji R. G. ir R. Ž. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jiems paskirtas bausmes mažinti vienu trečdaliu.

„Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrinti ir paskirti R. G. 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti R. G. 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d.d. paskirtą bausmę subendrinti su 2016-10-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinę bausmę R. G. paskirti 3 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-10-30.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir atliktą bausmės laiką nuo 2013-12-05 iki 2013-12-06, nuo 2014-03-04 iki 2014-03-05, nuo 2016-04-07 iki 2016-04-08 (2 dienas) ir nuo 2016-07-22 iki 2017-10-30.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrinti ir paskirti R. Ž. 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę R. Ž. paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-10-30.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016-04-03 iki 2016-04-05 (2 dienas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priteisti solidariai iš R. G. ir R. Ž. 523,23 eurus „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems per 20 dienų nuo jo nuorašų įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.