Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, kaltinamojo G. P. gynėjui advokatui Linui Mažonui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo G. P. gynėjo advokato Lino Mažono skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarties, kuria G. P. palikta galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2006-02-08 nutartis paskirti jam kardomąją priemonę-suėmimą bei nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone, lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 281 str. 4 d. tuo, kad 2004-08-24, apie 16.50 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis 28,06 km Jonavos rajone, neblaivus vairuodamas automobilį Opel Kadett valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. V. ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 53 punkto reikalavimų nurodymą, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių, pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimų nurodymą, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviam, pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimų nurodymą, kad jeigu kelio važiuojamojoje dalis ženklinimo linijomis ir (arba kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis užvažiavimas ant brūkšninių ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, kirsti ištisines ženklinimo liniją draudžiamą, išskyrus atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą, esant ištisinei linijai, skiriančiai priešingų krypčių eismo juostas, vairuotojas privalo važiuoti dešiniau nuo jos, pažiedė Kelių eismo taisyklių 164 punkto reikalavimų nurodymą, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir priešpriešinio prasilenkimo metu kelio ruože, kuriame ištisine ženklinimo linija atskirtos priešingų krypčių eismo juostos, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, užtverdamas kelią važiavusiam automobiliui Mersedes Benz 207 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. P., susidūrė su šiuo automobiliu ir autoįvykio metu automobilio Mersedes Benz 207 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui R. P. padaryta dešinio kelio ir dešinio klubo sumušimas - nežymus sveikatos sutrikdymas, keleiviams Ž. M. padaryta dešinio kelio ir dešinės blauzdos sumušimai - nežymus sveikatos sutrikdymas, A. S. padaryta kairės blauzdos sumušimas, pasireiškęs atviru kairės blauzdos lūžimu - sunkus sveikatos sutrikdymas, I. U. padarytas kūno sumušimas, pasireiškęs kairės krūtinės pusės V-VI šonkaulių lūžimais, muštinėmis plėštinėmis žaizdomis dešinės šlaunies, dešinės blauzdos srityje - nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamajam neatvykus į teisiamuosius posėdžius 2006-01-06 ir 2006-02-08 (teismo šaukimas į 2006-02-08 teisiamąjį posėdį įteiktas jo žmonai, o pareigūnai negalėjo jo rasti namuose ir atvesdinti), Jonavos rajono apylinkės teismo 2006-02-08 nutartimi G. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei paskelbta jo paieška.

2011-07-04 G. P. pats atvyko į Jonavos rajono apylinkės teismą bei buvo sulaikytas BPK 140 str. Tą pačią dieną, t.y. 2011-07-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi palikta galioti šio teismo 2006-02-08 nutartis paskirti G. P. kardomąją priemonę – suėmimą ir kaltinamajam nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas (iki 2011-09-04), tuo pagrindu, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo gynėjo skundas atmestinas.

Nors G. P. yra kaltinamas neatsargaus nusikaltimo padarymu, tačiau šis nusikaltimas sukėlė sunkias pasekmes kitam asmeniui. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nuo 2006 metų kaltinamasis vengė teismo, kviečiamas ir žinodamas apie teismo posėdžių vietą bei laiką į juos neatvykdavo, atvesdinti į teismą jo taip pat nepavyko, todėl buvo paskelbta jo paieška. Pats kaltinamasis teismui nurodė, kad buvo išvykęs į užsienį ir, suprasdamas tokio savo elgesio pasekmes, slapstėsi nuo teismo ne vienerius metus. Todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios bausmės, kaltinamasis vėl bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl kaltinamojo šeiminės padėties (turi nepilnamečius vaikus), galimų darbo santykių, egzistavo ir tuomet, kai kaltinamasis pradėjo slapstytis nuo teismo. Tačiau jos G. P. nesutrukdė taip elgtis. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik septyni metai (veika padaryta 2004-08-24 dieną), tačiau iki šiol kaltinamasis nukentėjusiajam neatlygino padarytos žalos, nesusitarė dėl tokios žalos atlyginimo. Tai kad jis pripažįsta savo kaltę, jam taip pat nesutrukdė slapstytis nuo teismo. Neturi reikšmės ir tai, kad prokuroras prašė kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę pakeisti į kelias švelnesnes, nes klausimą dėl kardomosios priemonės taikymo sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla ir teisėjas, spręsdamas tokį klausimą, nėra saistomas prokuroro prašymais (BPK 127 str. 9 d.).

Nepagrįstas ir tas skundo motyvas, kad G. P. gresianti bausmė gali būti nesusijusi su laisvės atėmimu. G. P. yra kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 4 d., kurios sankcijoje numatyta ir griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė (laisvės atėmimas iki 5 metų), o tai yra viena iš suėmimo skyrimo sąlygų, numatytų BPK 122 str. 8 d.

Nors skunde teigiama, kad šioje byloje yra galimas susitaikymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.) G. P. atžvilgiu negali būti taikomas. G. P. yra kaltinamas įvykęs neatsargų nusikaltimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tuo tarpu BK 19 str. 1 d. be kita ko nurodyta, kad asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas.

Įvertinus tai, kas aukščiau išdėstyta, daroma išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis G. P. atžvilgiu nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Todėl naikinti skundžiamą nutartį kaltinamojo gynėjo skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teismas

nutaria:

Kaltinamojo G. P. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.