Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės 2018-11-16 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-2135-269/2018 (toliau-byla), kurioje R.(R.) V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, registruotas užimtumo tarnyboje, dirbantis savo ūkyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2001-01-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2001-01-17 nuosprendis) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 246 straipsnio 1 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01),-10 MGL dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemone;

2. 2001-12-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01), šiuo ir 2001-01-17 nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus-1 metų laisvės atėmimo bausme, 10 MGL dydžio bauda ir 1/3 turto konfiskavimas; 2002-07-15 paleistas iš laisvės atėmimo vietos ir 2010-10-22 bauda išieškota;

3. 2004-12-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį,-1 m. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams; 2007-02-08 atleistas nuo bausmės vykdymo;

4. 2017-08-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį,-40 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 m. ir automobilio Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 120 Eur, konfiskavimas; 2017-10-27 arešto bausmę atliko; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis, 2018-09-14, 15.50 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,29 promilės etilo alkoholio), (b.l. 36, 40, 43).

R. V. vengė atlikti teismo paskirtą teismo baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas, kad 2017-08-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus vairuoti kelių transporto priemones, 2018-09-14, apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (b.l. 43).

R. V. (toliau-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-09-14, apie pietus, jam priklausančiu automobiliu Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvažiavęs prie ežero (duomenys neskelbtini) kur kartu su draugais gėrė degtinę, alų ir sidrą. Po to nutarė važiuoti pas draugę į (duomenys neskelbtini) km. Išvažiavo savo automobiliu Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vienas, draugai liko prie ežero. Vairuodamas automobilį Opel Frontera pravažiavo apie pusę kilometro, kai (duomenys neskelbtini)., pamatė priešpriešiais atvažiuojantį policijos automobilį. Pareigūnai jį sustabdė ir, įtarę, kad jis neblaivus, padavė alkotesterį papūsti. Kiek promilių pripūtė, nepamena. Bet po įpūtimo į alkotesterį pareigūnai jį sulaikė, nuvežė į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys tyrimui atlikti, po to jį vežė į komisariatą procesiniams veiksmams atlikti. Teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada neturėjo. Niekada nevažiavo į asfaltuotą kelią, važinėjo tik aplink savo namus. Savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo pripažįsta pilnai, gailisi (b. l. 37, 41, 44).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 3-os kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad 2018-09-14, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis Opel Frontera, kurį vairavo įtariamai neblaivus R. V. (b. l. 8).

VšĮ „Emprekis“ raštu, iš kurio nustatyta, kad automobilio Opel Frontera Sport 2.0l (1996 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1 020 Eur (10, 11).

VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių konstatuota, kad automobilio Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. V. (b.l. 12).

Objektų apžiūros protokolu, iš kurio suprantama, kad apžiūrėtas vyresniosios tyrėjos Ž. C. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas jau sustabdytas automobilis Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9284/2018(01), kurioje konstatuota, jog R. V. kraujyje, paimtame 2018-09-14, 17.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,29 promilės etilo alkoholio (b .l. 47).

Liudytojos Ž. C. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-09-14, atliekant procesinius veiksmus (duomenys neskelbtini)., vairuodama tarnybinį automobilį važiavo siauru keliuku palei ežerą ir pastebėjo priešpriešiais link jos atvažiuojantį automobilį Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis keistai važiavo, vingiuodamas į abi kelio puses, todėl jiems prasilenkiant atkreipė dėmesį į šio automobilio vairuotoją. Vairuotojas atrodė kaip apsnūdęs, todėl nutarė jį sustabdyti ir patikrinti, įtarusi, kad automobilio Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra galimai neblaivus. Minėtą automobilį sustabdė 15.50 val. (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. V.. Bendraujant su automobilio vairuotoju R. V., jautė nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Paklaustas, ar šiandien vartojo alkoholį, vairuotojas R. V. paaiškino, jog šiandien vartojo nedaug alkoholio. Siekiant nustatyti vairuotojo girtumą, buvo iškviestas ekipažas V1780, kurio pareigūnas alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428 automobilio Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui nustatė 2,49 promilių girtumą bei vairuotoją išvežė į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą paimti jo kraujo mėginį tyrimui atlikti. Automobilis Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo nuvežtas į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

2017-08-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame pažymėta, kad R. V. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 metams ir automobilio Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 120 Eur, konfiskavimas (b .l. 56-58).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 4, 13, 49).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo R. V. kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo 2.29 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje. Be to, kaltinamasis vairavo minėtą transporto priemonę 2017-08-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 3 (tris) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. V. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (b. l. 70-71).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę ir visas kitas bylos aplinkybes. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, R. V., padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamas veikas jis padarė būdamas praeityje teistas, turintys neišnykusį teistumą ir esant nusikaltimo recidyvui. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - BK 243 straipsnyje numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikai padaryti.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad R. V. skirtina arešto bausmė. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus bausmės bendrintinos, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos. R. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-09-14 iki 2018-09-15, todėl laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į galutinės ir sumažintos bausmės laiką (b. l. 32-34).

Valstybinis kaltintojas prašė konfiskuoti automobilio Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 020 Eur, valstybės naudai. Bylos duomenys patvirtina, kad šis automobilis kurį kaltinamasis įgijo nuosavybės teise yra antstoliu 2017-10-26 areštuotas ir bus realizuojamas per varžytinės vykdant pirmesnį 2017-08-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą (b.l. 27).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta 2,29 prom. etilo alkoholio, t. y. būdamas sunkiai apsvaigęs bei ankščiau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir transporto priemones vairavimą neturint teisių jas vairuoti. Bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis praeityje yra teistas už tapačios nusikalstamos veikos įvykdymą, šioje byloje nagrinėjama nusikaltimą padarė, atlikęs bausmes, kas patvirtina, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis įstatymų, ir rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Todėl pagrįstai manytina, kad jam paskiriant dvi tarpusavyje tiesiogiai susijusias ir suderinamas baudžiamojo poveikio priemones, kaip numato ir BK 67 straipsnio 6 dalis – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą trejiems metams ir įvykio metu vairuoto bei konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas (BK 72 straipsnio 5 dalis), nebus pažeisti tiek proporcingumo, tiek teisingumo principai, bei kad tai neprieštarauja ir suformuotai teismų praktikai. Pabrėžtina ir tai, kad BK 281 straipsnio pakeitimais įstatymo leidėjas siekė didinti eismo saugumą, užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir kalto asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusikalstamą veiką, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusikaltimu (b.l. 14-27, 51-76).

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 45).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

R. (R.) V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 243 straipsnį -30 parų arešto bausmę;

pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti R. (R.) V. subendrintą bausmę – 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. (R.) V. skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalimi į sumažintos bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018-09-14 iki 2018-09-15.

Sumažintos bausmės pradžią laikyti nuo . (R.) V. sulaikymo vykdant sumažintą areštą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu . (R.) V. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio reikalavimais, išieškoti iš . (R.) V. konfiskuojamo automobilio ,, Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1120 eurų.

. (R.) V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos terminu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės terminu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.