- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-04
- Bylos Nr.
- I1-765-596/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01471-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė (pirm.), Vita Valeckaitė, Gitana Butrimaitė
- Pareiškėjas
- K. P.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos kalėjimų tarnyba, Lietuvos kalėjimų tarnybai
- Atsakovas
- VIlniaus kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. P. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. P. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti: Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN arba atsakovės atstovas) (po reorganizavimo nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimas) 2022 m. sausio 26 d. nutarimą Nr. 28-22 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas); 2) Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas arba trečiasis suinteresuotas asmuo) (po reorganizavimo nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnyba) 2022 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 2S-628 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).
Paaiškina, kad 2022 m. sausio 19 d. Vilniaus PN dinaminės priežiūros pareigūnas, atlikdamas eilinę nuteistųjų gyvenamųjų vietų apžiūrą, pastebėjo, jog pareiškėjas neva kažką kišenėje slepia. Pažymi, kad nors pareigūnas savo tarnybiniame pranešime Vilniaus PN direktoriui nurodė, jog, atlikęs pareiškėjo dalinę kratą, aptiko mobilaus ryšio telefoną ,,iPhone“, iš tiesų pareiškėjas pats pareigūnui savanoriškai atidavė telefoną, ką pažymėjo ir savo teiktame paaiškinime.
Atkreipia dėmesį, kad nei paties pareiškėjo, nei pareigūno nurodytos įvykių versijos teisingumo patikrinti neįmanoma, kadangi krata nebuvo fiksuojama vaizdo registratoriumi, todėl buvo pažeista nustatyta kratų atlikimo tvarka, t. y. pareigūno veiksmai buvo neteisėti. Pažymi, kad nepaisant pareiškėjo pateiktų paaiškinimų Vilniaus PN direktorius skyrė nuobaudą, o Kalėjimų departamentas, remdamasis Vilniaus PN nurodyta klaidinga informacija (pareigūno pranešimu), nuobaudą patvirtino.