Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vairuotoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs, adresu (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nusižengimų neturintis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2017-05-01 18 val. 24 min. adresu Pašilės g. 26, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, valst. Nr. GgF 894, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,25 promilių etilo alkoholio kraujyje), t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

A. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad 2017-05-01 grįžęs iš darbo namo su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi jam buvo dvi išeiginės. O kilus tarpusavio konfliktui sugyventinė jį išvijo iš namų. Kadangi neturėjo pinigų važiuoti namo, todėl sėdo už vairo, kitos galimybės grįžti namo neturėjo. Supranta, kad padarė didelę klaidą, gailisi taip pasielgęs. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą dukros S. F. atsakomybei be užstato.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

-Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. G. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 4);

-apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, adresu Kaunas, Pašilės g. prieš 26-ą namą bei automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-11);

- liudytojo M. G. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo pareigose. 2017-05-01 apie 18.24 val. jam patruliuojant tarnybiniu automobiliu Pašilės g., iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas parnešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), galimai vyksta smurtas artimoje aplinkoje, neblaivus sugyventinis smurtauja ir iš įvykio vietos, jis pasišalino automobiliu VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link Pašilės g. Apie 18.40 val. minėtą automobilį jis pastebėjo važiuojantį adresu Pašilės g., 26, Kaune, todėl įjungęs garso ir šviesos signalus minėtą automobilį sustabdė. Priėjus prie vairuotojo ir patikrinus dokumentus buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kalbant su vairuotoju akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus ar šis vartojo alkoholį, to neneigė ir nurodė, kad su sugyventine gėrė „Starką“ ir namuose kilus konfliktui, jis išėjo iš sugyventinės namų ir sėdo už automobilio vairo. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad A. M. yra neblaivus, jis radijo ryšiu iškvietė patrulius šaukiniu „1738“, kurie atvykę, alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0017, patikrinę A. M. blaivumą nustatė 1,98 promilių girtumą, A. M. su alkotesterio parodymais sutiko, jiems neprieštaravo. A. M. pačio sutikimu atvykusių patrulių buvo pristatytas į LSMUL Kauno Klinikas, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys alkoholio kiekio kraujyje nustatymui. Automobilis buvo transportuotas į saugomą automobilių aikštelę adresu Chemijos 4B, Kaune (b. l. 17-18);

- alkotesterio parodymai 2017-05-01 d. 18.58 val. A. M. nustatytas 1,98 promilių girtumas (b. l. 24);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A4231/2017(01), kurioje nurodyta, kad A. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2, 25 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 30);

- įtariamojo A. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą, jis susipažino, įtarimo esmė aiški, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų turi. Priklausomybės psichikos ligomis nesirgęs, neregistruotas. Sunkių galvos traumų neturėjęs. Jis blaivus, savo veiksmus suvokia pilnai. Dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Jo darbas yra susijęs tiesiogiai su vairavimu, kadangi išvežioja maisto produktus po prekybos centrus. Jo darbas ir gaunamas užmokestis yra vienintelis pajamų šaltinis, iš ko jis pragyvena. Netekęs vairuotojo pažymėjimo neteks ir darbo. Visą gyvenimą dirbo vairuotoju, jokio kito darbo nėra tekę dirbti, todėl netekus vairuotojo pažymėjimo bus sunku surasti kitą darbą. Turi senyvo amžiaus tėvus, kurie yra silpnos sveikatos, jiems reikalinga jo pagalba nuvežti pas gydytojus, nuvažiuoti į parduotuvę juos apipirkti ir kita. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, neteks darbo ir neturės pragyvenimo šaltinio taip pat negalės padėti savo tėvams. 2017-05-01 apie 14.00 val. jis grįžo iš darbo pas savo sugyventinę, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose, kartu su sugyventine išgėrė vieną 0,7 litro talpos butelį trauktinės „Starką“. Namuose tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu sugyventinė jį išvarė iš namų. Kadangi sugyventinė jam nedavė pinigų, kaip sugrįžti į namus, nors jis iš darbo grįžęs, jai padavė visus turėtus pinigus, ji jų nedavė. Todėl neturėdamas ką daryti, jis nusprendė sėsti už savo automobilio VW „Passat“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir važiuoti iki namų adresu, Pašilės g. 30, Kaune. Su automobiliu atvažiavus jau netoli namų, jį su įjungtais garso ir šviesos švyturėliais sustabdė policijos pareigūnai. Prie jo priėjo vienas policijos pareigūnas, kuris paprašė visų reikiamų automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo. Visi dokumentai buvo tvarkingi. Pareigūnas pas jį paklausė ar vartojęs alkoholio, jis iškarto prisipažino, kad yra vartojęs. Tada atvyko kitas policijos pareigūnų ekipažas ir alkotesteriu jam patikrino girtumą. Koks buvo nustatytas girtumas jis nepamena. Su pažeidimu sutiko. Jis atvykusių pareigūnų buvo pristatytas į Kauno klinikas, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys. Kiek žino automobilis buvo transportuotas į policijos aikštelę. Su padarytu pažeidimu, jis pilnai sutinka ir labai nuoširdžiai gailisi. Kadangi buvo išgėręs sėsdamas už vairo nepagalvojo apie galimas blogas pasekmes. Tai jam buvo labai didelė pamoka dėl ko teks skaudžiai nukentėti, kadangi neteks darbo ir pajamų šaltinio. Esant galimybei prašo vairuotojo pažymėjimo atėmimą taikyti, kuo trumpesniam laikotarpiui. Taip pat esant galimybei prašo jam taikyti laidavimą. Pasižada, kad ateityje daugiau, taip netinkamai nesielgs (b. l. 50-51).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. M. 2017-05-01 apie 18.24 val. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,25 % (promilės) etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. M. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. M. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jo dukters S. F. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotoja S. F. prašo atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, nebausta. Kaltinamasis yra jos tėvas, jie artimai bendrauja. Kaltinamasis įsiklauso į jos nuomonę ir pastabas, todėl ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis A. M. pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja S. F. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. M. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimą S. F. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad S. F. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, administracine tvarka nebausta. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, yra dirbantis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Teismo vertinimu, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skiriama 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka.

Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „VW Passat“ atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad A. M. priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. M. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri saugoma automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Chemijos 4B, Kaunas, konfiskuotina.

Dėl advokato darbo apmokėjimo

Byloje 2017-05-12 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5824, kurioje nurodyta, kad advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą A. M. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendė:

A. M. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos S. F. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą Nr. 1-1244-919/2017 nutraukti.

Paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).

Išaiškinti A. M., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. M. nepriteisti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Chemijos 4B, Kaunas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.