Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui V. V., nuteistajam T. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuosprendis įsiteisėjo 2015-01-06. 2015-01-12 T. V. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (Asmens byla Nr. 20 b. l. 11).

2015-01-27 teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo T. V., kadangi 2015-01-22 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, taikant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad T. V. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (65 balai). Atlikus išsamią žalos rizikos analizę buvo nustatyta, kad aukšta rimtos žalos rizika gręsia suaugusiems (L. L.) ir visuomenei, o vidutinė rimtos žalos rizika gręsia vaikams (A. L.). Renkant informaciją rizikos vertinimui paaiškėjo, kad teismo nuosprendyje nėra duomenų, jog nusikalstama veika buvo organizuojama ir vykdoma nakties metu ar išvykus už iš Klaipėdos miesto teritorijos ribų. Atliekant rizikos vertinimą nustatyta, kad probuojamasis nedirba, ir toliau palaiko santykius su nukentėjusiąja, kad visiškai nepripažįsta savo kaltės. Todėl siūlo T. V. nuosprendžiu paskirtas pareigas pakeisti į BK 75 str. 2 d. 5, 6 ir 9 p. numatytas pareigas, kurios turėtų teigiamos įtakos aprobuojamo elgesiui, t.y. pradėti dirbti per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ir nepertraukiamai tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programose; nebendrauti su nukentėjusiąją L. L. ir jos mažamečiui vaiku.

Nuteistasis T. V. teismo posėdžio metu dėl Probacijos tarnybos atstovo teikimo paaiškino, kad jį ir L. L. sieja stiprūs jausmai, abu gyvena jo nuomojamame bute, nors buto nuomos sutartį sudarė L. L.. Nuomą jis moka iš savo santaupų, jiems taip pat padeda jo tėvai. Prašo teikimo netenkinti, nes įpareigojant nebendrauti, būtų trauma tiek jam, tiek L. L..

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. P. parodė, kad yra Lietuvos caritas socialinė darbuotoja. Su L. L. asmeniškai bendrauja apie metus. Kartą į savaitę susitinka su ja. Paskutinės naujienos buvo tokios, kad ji išsikraustė, susiradusi butą. Caritas darbuotojai labai apsidžiaugė, nes L. L. nurodė, kad pati susirado butą, kad jį išsinuomojo. Po to išaiškėjo, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamas T. V.. Caritas darbuotojai nori jai padėti, duoda maisto, nes L. L. niekur nedirba. Mokėti už butą reikia 70 eurų, o jos pašalpa siekia 78 eurus. L. L. jiems aiškino, kad ji susitinka su T. V., kartu negyvena. Tačiau suprato, kad L. L. meluoja, ir kad jie katu gyvena. L. L. T. V. gina. Jie kartu gyvena neseniai, gal koks mėnuo, gal pusantro. L. L. anksčiau gyveno su mama ir broliu Rumpiškės g., vaikelis yra globos namuose. Tikslinga apriboti bendravimą, nes L. L. yra lengvai įtakojama.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti ir nurodė, kad rizikos vertinimo metu T. V. nurodė, kad su L. L. būna iš gailesčio, visiškai nepripažino kaltės dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, sakydamas, kad viskas byloje išgalvota, nurodė, kad gyvena iš santaupų, tačiau iš kur tos santaupos ir iš kur gauna lėšų pragyvenimui negalėjo pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str. 1 d. numato, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus.

Remdamasis pateikta teikimo medžiaga, nuteistojo asmens bylos Nr. 20 dokumentais (2015-01-23 T. V. keliamos rizikos įvertinimu, b. l. 41), liudytojos L. P. parodymais, Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimu, prokuroro išvada, teismas mano, kad yra pagrindas tenkinti probacijos skyriaus teikimą, nes nustatyta, kad pakeitus probacijos sąlygas nuteistajam T. V., kitos sąlygos turės daugiau teigiamos įtakos jo elgesiui bei padės užtikrinti L. L. interesus.

Teismas, atsižvelgdamas į visas išvardintas aplinkybes, į daromą įtaką nukentėjusiajai, siekdamas individualizuoti probuojamajam taikomas priemones, konstatuoja, kad yra pagrindas pakeisti nuteistajam T. V. probacijos sąlygas, vietoj 2014-12-16 nuosprendžiu paskirtų BK 75 str. 2 d. 7 ir 8 p. numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, t. y. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, paskiriant BK 75 str. 2 d. 5, 6 ir 9 p. numatytas pareigas - pradėti dirbti per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ir nepertraukiamai tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programose; nebendrauti su nukentėjusiąja L. L. ir jos mažamečiui vaiku.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 str., 362 str. 1 d., 364 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam T. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pakeisti į baudžiamojo poveikio priemones – pradėti dirbti per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ir nepertraukiamai tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programose; nebendrauti su nukentėjusiąja L. L. ir jos mažamečiui vaiku.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.