Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos eksporto grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų mediena Torso“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-30 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai: priteisė iš atsakovės UAB „Vakarų mediena Torso“ 5 324 Eur skolos, 27,94 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 5 351,94 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-05-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 483,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Baltijos eksporto grupė“ naudai.

2017-09-27 teisme gautas ieškovės prašymas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, kuriuo prašo priimti atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 5 324 Eur skolos priteisimo, pakeisti 2017-05-30 preliminarų sprendimą: priteisti iš atsakovės 27,94 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2017-09-27 teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad ieškovei nebuvo jokio pagrindo teikti teismui ieškinį: tiek telefonu, tiek el. susirašinėjimu nurodė ieškovei, kad finansines galimybes apmokėti už paslaugas turės 21 metų savaitę, t. y. iki gegužės 26 d., taip ir padarė – sąskaitas galutinai apmokėjo 2017-05-25. Prašo nepriteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas keistinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalys 2017-04-05 sudarė pervežimo sutartį BEG Nr. 001354, pagal kurią ieškovė už 1 500 Eur (be PVM) įsipareigojo atsakovės krovinį nugabenti į paskirtą vietą, 2017-03-28 sudarė pervežimo sutartį BEG Nr. 001335, pagal kurią ieškovė už 1 450 Eur (be PVM) įsipareigojo atsakovės krovinį nugabenti į paskirtą vietą, 2017-03-27 sudarė pervežimo sutartį BEG Nr. 001330, pagal kurią ieškovė už 1 450 Eur (be PVM) įsipareigojo atsakovės krovinį nugabenti į paskirtą vietą. Ieškovė išrašė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras iš viso už 5 324 Eur sumą: 2017-04-03 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą BEG Nr. 001879 1754,50 Eur sumai, kurioje apmokėjimo terminas nurodytas iki 2017-05-03, 2017-04-03 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą BEG Nr. 001880 1754,50 Eur sumai, kurioje apmokėjimo terminas nurodytas iki 2017-05-03, 2017-04-10 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą BEG Nr. 001903 1815 Eur sumai, kurioje apmokėjimo terminas nurodytas iki 2017-05-10. 2017-05-23 mokėjimo nurodymu atsakovė pervedė ieškovei 3 509 Eur sumą pagal sąskaitas – faktūras BEG Nr. 001879 ir BEG Nr. 001880, 2017-05-25 mokėjimo nurodymu atsakovė pervedė ieškovei 2 541 Eur sumą tame tarpe ir pagal sąskaitą – faktūrą BEG Nr. 001903.

Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo

Ieškovė 2017-09-27 pateikė teismui prašymą priimti atsisakymą nuo reikalavimo priteisti iš atsakovės 5 324 Eur skolą. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovė, kreipusis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad ji atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Kadangi toks atsisakymas nuo ieškininio reikalavimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ieškovei grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Dėl palūkanų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 27,94 Eur palūkanų už vėlavimą atsiskaityti, taikant įstatyme nustatytą 6 proc. metinę palūkanų normą.

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

2017-04-03 PVM sąskaita – faktūra BEG Nr. 001879 1754,50 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2017-05-03 (įskaitytinai), tačiau atsakovė ją apmokėjo 2017-05-23, t. y. pavėlavusi 20 dienų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 5,80 Eur palūkanų ((1754,50 Eur x 6 proc.) / 365 dienos = 0,29 Eur) (0,29 Eur x 20 dienų = 5,80 Eur);2017-04-03 PVM sąskaita – faktūra BEG Nr. 001880 1754,50 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2017-05-03 (įskaitytinai), tačiau atsakovė ją apmokėjo 2017-05-23, t. y. pavėlavusi 20 dienų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 5,80 Eur palūkanų ((1754,50 Eur x 6 proc.) / 365 dienos = 0,29 Eur) (0,29 Eur x 20 dienų = 5,80 Eur);2017-04-10 PVM sąskaita – faktūra BEG Nr. 001903 1815 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2017-05-10 (įskaitytinai), tačiau atsakovė ją apmokėjo 2017-05-25, t. y. pavėlavusi 15 dienų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 4,50 Eur palūkanų ((1815 Eur x 6 proc.) / 365 dienos = 0,30 Eur) (0,30 Eur x 15 dienų = 4,50 Eur).

Taigi, ieškovės reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies - iš viso ieškovei iš atsakovės už mokėjimo prievolės pažeidimą priteistina 16,10 Eur palūkanų.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu yra faktinis ir teisinis pagrindas 2017-05-30 preliminarų sprendimą pakeisti (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur negrąžinta žyminio mokesčio dalis, 550 Eur (suma be PVM, kadangi PVM suma ieškovė sumažins mokėtiną į biudžetą PVM arba šią sumą susigrąžins iš biudžeto) advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas 28 Eur bylinėjimosi išlaidas už žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sumokėjimą.

Nagrinėjamu atveju ieškovė atsisakė nuo pagrindinio ieškinio reikalavimo dėl 5 324 Eur skolos priteisimo, motyvuodama tuo, kad skolą atsakovė sumokėjo, todėl šiuo atveju aktualus tampa CPK 94 straipsnis, kuris numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (1 dalis).

Šiuo atveju ieškovė nurodo, jog bylą inicijavo dėl to, kad atsakovė su ja laiku neatsiskaitė pagal pateiktas sąskaitas – faktūras už pervežimo paslaugas. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovė dalį ieškiniu reikalautos sumos (3 509 Eur) sumokėjo iki ieškinio parengimo (ieškinyje nurodoma, kad jis parengtas 2017-09-25) ir jo pateikimo teismui (2017-09-25), t. y. 2017-05-23. Tačiau nors dvi dienas iki ieškinio parengimo ir jo pateikimo teismui atsakovė buvo sumokėjusi 66 procentus reikalautos skolos sumos, ieškovė vis vien ieškinio suma nurodė skolos sumą pagal visas tris sąskaitas – faktūras, ir didele ieškinio suma grindė reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Maža to, įvertintinas ir netinkamas ieškovės procesinis elgesys tuo aspektu, kad teismas 2017-05-30, t. y. po trijų darbo dienų nuo ieškinio pateikimo, nutartimi ieškovės prašymu, įvertinęs reikalavimo dydį, taikė atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, tačiau ieškovė per šį laiką apie visišką skolos padengimą ir iš esmės pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui išnykimą teismo neinformavimo, tokiu būdu pažeisdama sąžiningumo, bendradarbiavimu su teismu principus, bei sukeldama nepagrįstų trukdžių atsakovei. Be to, byla dėl skolos už paslaugas priteisimo nėra sudėtinga, ieškinys iš esmės apsiriboja faktinių aplinkybių išvardijamu, o atsiliepimas į prieštaravimus iš esmės grindžiamas procesiniu klausimu – bylinėjimosi išlaidų pagrindimu. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgus į bylos sudėtingumą, remiantis protingumo, proporcingumo, sąžiningumo principais, ieškovei iš atsakovės priteistina 34 procentai bylinėjimosi išlaidų, t. y. tokia dalis, kokią ieškinio pateikimo dieną buvo skolinga atsakovė nuo reikalautos sumos – 192,10 Eur ((550 Eur + 15 Eur) x 34 proc.). Atsakovei iš ieškovės priteistina 28 Eur žyminio mokesčio, kadangi jos atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas ir ieškovės prašymas buvo atmestas. Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 164,10 Eur (192,10 Eur – 28 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos eksporto grupė“ ieškinio atsisakymą dalyje dėl 5 324 Eur skolos priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. preliminarų teismo sprendimą pakeisti: ieškinį tenkinti iš dalies - priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos eksporto grupė“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų mediena Torso“ 16,10 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 16,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 164,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos eksporto grupė“, įmonės kodas 303391258, 45 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2017-05-19 AB SEB bankas, įmokėta suma 60 Eur.

Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.