- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-1758-513/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01120-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- M. V.
- Kreditorius
- Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
Teisėjas Robertas Povilaitis Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01120-2015-4
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (apelianto) M. V. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui K. K., išieškotojams Tauragės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundė antstolio K. K. procesinius veiksmus, prašė nutraukti vykdomąsias bylas: Nr. 0118/08/04421/2, Nr. 0118/08/02743/2, Nr. 0118/08/01844/2, Nr. 0118/08/01775/2, Nr. 0118/08/023062, Nr. 0118/08/00129/2, Nr. 0118/08/00003/2, suėjus senaties terminui, panaikinti 2015-04-07 Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. SI5-12291 ir grąžinti iš areštuotos sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą pervestas lėšas – 156,46 Eur. Argumentavo, kad antstolis vykdo 2006-12-01 Tauragės rajono policijos komisariato nutarimą, kuriuo iš pareiškėjo išieškoma bauda valstybės naudai. Pagal tuo metu galiojusį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką baudai išieškoti numatytas terminas buvo dveji metai. Per šį laikotarpį bauda (-os) iš pareiškėjo neišieškota, todėl vykdomuosius veiksmus senesnėse kaip dvejų metų administracinių teisės pažeidimų bylose, suėjus administracinių baudų išieškojimo senaties terminui, yra pagrindas nutraukti. Nurodė, jog 2015-03-09 darbdavės (duomenys neskelbtini) išmokėtą pareiškėjui 156,46 Eur darbo užmokestį antstolis neteisėtai nuskaičiavo, nes pagal CPK 668 str. 1 d. išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos sumos. Dėl sunkios ekonominės padėties visiškai neturi jokio vertingo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų.
Antstolis pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad vykdydamas skolų išieškojimą iš pareiškėjo, veikė aktyviai, nuolat tikrino informaciją apie skolininko turtinę padėtį, apie socialinio draudimo išmokų gavėjo draudžiamąsias pajamas, tačiau dėl skolininko nemokumo ir vengimo mokėti skolą skolos iki šios dienos nėra išieškotos. Skundžiamas patvarkymas dėl skolos išieškojimo priimtas 2015-04-07, t. y. po to, kai skolininkas telefonu pranešė, kad į areštuotą piniginių lėšų sąskaitą yra pervedamas jo darbo užmokestis. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio vykdomose vykdomosiose bylose dėl administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminas nėra praleistas, skolininko (pareiškėjo) skundo argumentai dėl 2015-04-07 patvarkymo panaikinimo yra nepagrįsti. Skolininkas (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2015-02-11, apie tai, kad įsidarbino, pranešė tik 2015-04-07 telefoninio pokalbio metu, taigi nevykdė CPK 644 str. 2 d. numatytos pareigos nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Antstolio 2015-01-15 patvarkymas areštuoti lėšas buvo išsiųstas skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, negrįžo, taigi šis procesinis dokumentas laikytinas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604–605 str.). Tik 2015-04-09 antstolio kontoroje gauta pažyma apie tai, kad UAB „GBY“ skolininko darbo užmokestį perves į (duomenys neskelbtini) banke esančią jo sąskaitą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu su skundu nesutiko. Nurodė, kad 2006-12-01 pareiškėjui buvo surašytas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, jam skirta 4 200 Lt bauda. Kadangi per ATPK 313 str. 1 d. nustatytą terminą baudos skolininkas nesumokėjo, todėl 2007-01-23 nutarimas išsiųstas vykdyti antstolių kontorai. Antstolio veiksmus vertina kaip teisėtus ir pagrįstus.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-08-31 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas rėmėsi kasacinio teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų taikymo, įvertinęs aplinkybę, jog pareiškėjui baudų už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, sprendė, jog pareiškėjui priimtų nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai. Nutarimai vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto 3 mėn. termino. Antstolis, vadovaudamasis ekonomiškumo principu, atlikdamas vykdymo veiksmus, šių veiksmų nedubliavo. Vykdomosiose bylose antstolis reguliariai atliko vykdymo veiksmus: teikė užklausas bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų, Nekilnojamojo turto, Kelių transporto priemonių, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrams, priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo, areštuoti lėšas, patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą ir kt. Pareiškėjas žinojo apie vykdomas vykdomąsias bylas, tačiau nevykdė CPK 644 straipsnyje nurodytų skolininko pareigų, savo neveikimu trukdė operatyviai išieškoti paskirtas baudas bei taip siekė išvengti jų sumokėjimo: vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu nė karto nebuvo atvykęs pas antstolį, nepateikė jokio prašymo dėl skolų mokėjimo išdėstymo ar jų mokėjimo galimumo arba negalimumo, neatsiimdavo jam siųstų procesinių dokumentų, skolų ir vykdomų vykdomųjų bylų vykdymo eiga nesidomėjo. Apie tai, jog įsidarbino (2015-02-11), pranešė antstoliui tik 2015-04-07, taigi nevykdė CPK 644 str. 2 d. numatytos pareigos. Teismo vertinimu, baudų išieškojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą.
Teismas nustatė, jog patvarkymas areštuoti skolininko lėšas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje priimtas 2015-01-15. 2015-03-19 išieškotos 156,17 Eur lėšos paskirstytos išieškotojams. Po pareiškėjo skambučio telefonu antstolis nustatė, kad jis nuo 2015-02-11 dirba (duomenys neskelbtini). 2015-04-07 antstolis priėmė Patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo, dokumento Nr. S15-12283. 2015-04-09 antstolio kontoroje gauta pažyma apie tai, kad (duomenys neskelbtini) skolininko darbo užmokestį perves į (duomenys neskelbtini) banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0188/08/04421/2 l. 38). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, jog nenustatyta antstolio neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo grąžinti iš pareiškėjo banko sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą pervestus 156,46 Eur.
Šalies argumentai
Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutartį ir tenkinti jo skundą. Argumentuoja, jog nepagrįstos teismo išvados, jog apeliantas savo neveikimu trukdė operatyviai išieškoti baudą, jog piktybiškai nemokėjo baudos, jog trukdė išieškoti baudą, savanoriškai neatvykdamas pas antstolį. Antstolio procesinių dokumentų teigia negavęs, jo paieška nebuvo paskelbta, gyveno pas mamą, buvo bedarbis. Vykdomųjų bylų apeliantas neadministruoja, todėl aplinkybę, jog buvo dvejų metų pertrauka tarp vykdymo veiksmų, teismas nepagrįstai vertino kaip susidariusią dėl apelianto kaltės, o ne dėl antstolių ir išieškotojos neveikimo. Antstolis nesilaikė jų susitarimo, jog neareštuos apelianto sąskaitos, į kurią bus pervedamas pareiškėjo darbo užmokestis. Be to, antstolio nepagrįstai nuskaičiuota pinigų suma yra ne apelianto darbo užmokestis, o jam darbdavio pervesti dienpinigiai maistui. Prašė teismo pripažinti antstolio dalyvavimą būtinu, tačiau to teismas nepadarė, taip pažeidė pareiškėjo teisę į gynybą ir įrodinėjimą, nes ketino antstoliui užduoti klausimų ir jo atsakymais pagrįsti savo argumentus.
Atsiliepimas
Antstolis K. K. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Skundžiamą nutartį vertina kaip pagrįstą ir teisėtą. Paaiškina, jog visi procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Apie vykdomą skolų išieškojimą pareiškėjas žinojo, tačiau vengdamas baudų išieškojimo pas antstolį nė karto nebuvo atvykęs, vykdymo eiga nesidomėjo, tik kartą – 2006-06-15 sumokėjo vieną įmoką į antstolio sąskaitą. Aplinkybę, jog pareiškėjas įsidarbino, antstoliui pranešė 2015-04-07 telefoninio pokalbio metu. Ginčo lėšas antstolis nuskaičiavo 2015-03-09 dar 2015-01-15 antstolio patvarkymo pagrindu, kuris laikytinas įteiktu pareiškėjui (CPK 604, 605 str.). Taigi nuo 2015-02-11 įsidarbindamas (duomenys neskelbtini)“, pareiškėjas žinojo apie jo banko sąskaitos, į kurią bus pervedamas darbo užmokestis, areštą. Pareiškėjas nepateikė antstoliui areštuotų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, todėl ginčo lėšos antstolio buvo paskirstytos CPK 753 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 85 p., 86 p. ir 87 p. pirmoje pastraipoje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Iš vykdomųjų bylų Nr. 0118/08/04421/2, Nr. 0118/08/02743/2, Nr. 0118/08/01844/2, Nr. 0118/08/01775/2, Nr. 0118/08/023062, Nr. 0118/08/00129/2, Nr. 0118/08/00003/2 nustatyta, kad antstolis K. K. dėl skolininko M. V. vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0118/08/00003/2 – pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 2568, išduotą 2002-12-15, dėl 10,68 Eur skolos išieškojimo; Nr. 0118/08/00129/2 – pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 505/132, išduotą 2003-02-21, dėl 46,63 Eur skolos išieškojimo; Nr. 0118/08/01775/2 – pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 3012, išduotą 2004-11-13, dėl 65,16 Eur skolos išieškojimo; Nr. 0118/08/01844/2 – pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 745, išduotą 2004-11-20, dėl 14,48 Eur skolos išieškojimo; Nr. 0118/08/02306/2 – pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. E237552, išduotą 2005-05-12, dėl 579,24 Eur skolos išieškojimo; Nr. 0118/08/02743/2 – pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. E238693, išduotą 2005-10-10, dėl 1 303,29 Eur skolos išieškojimo; Nr. 0118/08/04421/2 – pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. E671222, išduotą 2006-12-01, dėl 1 216,40 Eur skolos išieškojimo. Skolos išieškomos trečios eilės išieškotojos – Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.
Vykdomieji dokumentai ginčo atveju perduoti vykdyti tinkamai, taigi ATPK 308 str. 1 d. nuostata, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, nepažeista.
Atlikdamas išieškojimo veiksmus, antstolis minėtose vykdomosiose byloje siuntė siūlymus (taip pat šaukimus atvykti pas antstolį) skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), susimokėti baudą ir vykdymo išlaidas. Siųsti dokumentai grįždavo antstoliui su žymomis „adresato šiuo adresu nebūna“, „gavėjo nerasta“, „gavėjęs išvykęs“ ir pan. Duomenų, jog minėta skolininko gyvenamoji vieta pasikeitė ar skolininkas antstoliui buvo pranešęs, jog gyvena kitu nei jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, byloje nėra ir teismas tokių duomenų nenustatė. Be to, apeliantas skunde savo gyvenamąja vieta nurodo būtent minėtą adresą – (duomenys neskelbtini). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog jis negavo antstolio jam siųstų dokumentų.
Duomenų, jog apeliantas baudas (ar jų dalį) bei vykdymo išlaidas (ar jų dalį ir pan.) buvo (yra) sumokėjęs, byloje nėra, išskyrus vienintelį jo atliktą 65 Lt baudos sumokėjimą valstybei vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/00003/2 (vykdomosios bylos l. 18).
Skolininko turimų nuobaudų kiekis (dydis) už jo padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, šių pažeidimų pobūdis (du kartus sustabdytas pareigūnų vairuojantis transporto priemonę neblaivus, viršijęs leistiną 50 km/h važiavimo greitį, neturintis teisės vairuoti ir kt.) suponuoja išvadą, jog skolininkas sistemingai darė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir akivaizdu, jog išvadų dėl tokio netinkamo elgesio nedarė. Visa tai leidžia teismui kritiškai, neigiamai vertintini skolininko asmenybę ir daryti išvadą, jog jam iš esmės niekada realiai nerūpėjo, todėl, tikėtina, jis faktiškai nesidomėjo dėl jo vedamų vykdomųjų bylų eiga, nors tokią pareigą turėjo ir turi, tikėtina, jog vengė sumokėti baudas bei vykdymo išlaidas tyčia (CPK 185 str., 644 str. 4 p.). Be to, apeliantas neginčija antstolio argumentų, jog nė karto pas antstolį nebuvo atvykęs ir tinkamai nevykdė kitų skolininko pareigų, jog tokiam jo elgesiui įtakos turėjo objektyvios, nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės ar priežastys ir pan. (CPK 644 str.).
Išanalizavęs vykdomųjų bylų medžiagą, teismas neturi pagrindo teigti, jog valdžios institucijos ginčo atveju veikė aplaidžiai ar dėl kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudų įvykdymo, ar atlikti vykdomosiose bylose veiksmai yra (buvo) nereikalingi, nepagrįstai dubliuojasi ar dirbtinai, formaliai didina skolininko mokėtinas vykdymo išlaidas. Apibendrinus nustatytų ir įvertintų aplinkybių visumą, atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai dėl nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo 2 metų senaties termino suėjimo.
Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog iš esmės skolų išieškojimai užsitęsė būtent dėl apelianto vengimo vykdyti nuobaudas, nes jis žinodamas apie jam policijos skirtas baudas jų nesumokėjo, nesidomėjo baudų išieškojimu, nebendradarbiavo su antstoliu. Konstatuotina, jog apeliantas apie skirtas jam baudas žinojo, jam buvo tinkamai pranešta apie vykdomas jam išieškojimo procedūras, todėl jis turėjo ir galėjo sumokėti baudas, vykdymo išlaidas. Elgdamasis priešingai, apeliantas nepagrįstai užtęsė baudų išieškojimo procedūras, todėl jo siekis pasinaudoti senaties institutu vertintinas kaip tęstinis vengimas vykdyti nutarimus, o ne sąžiningas ir pilietiškas elgesys.
Kitą apelianto argumentą, jog antstolis turi grąžinti nepagrįstai nuskaičiuotus iš skolininko banko sąskaitos 156,46 Eur, t. y. apelianto darbo užmokestį, nes šis užmokestis mažesnis už 1 MMA, teismas atmeta kaip nepagrįstą. Nustatyta, jog pareiškėjas pateikė savo banko sąskaitos išrašą, kuris patvirtina aplinkybę, jog 2015-03-09 antstolis nuskaičiavo 156,46 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą (b. l. 13). Apeliantas skunde nurodo, jog minėta 156,46 Eur suma yra ne jo darbo užmokestis, o jam darbdavio sumokėti dienpinigiai (b. l. 56–57). Įvertinęs šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, kokio dydžio darbo užmokestis jam mokamas, teismas neturi pagrindo 156,46 Eur sumos vertinti būtent kaip pareiškėjo darbo užmokestį ir pripažinti, jog į šias lėšas, kaip neviršijančias 1 MMA, antstolis negalėjo nukreipti išieškojimo (CPK 185 str.).
Kiti apelianto skundo argumentai (dėl antstolio dalyvavimo pripažinimo būtinu ir kt.) kaip neturintys teisinės reikšmės šiam ginčui papildomai neanalizuotini.
Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.