Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę arba baudą nuteistajam D. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. birželio 20 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas, kuriame prašoma D. V. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti laisvės apribojimu arba bauda.

Teikime nurodyta, kad nuteistojo priežiūra yra vykdoma nuo 2024 m. liepos 1 d. 2024 m. gruodžio 20 d. gavus naują nuosprendį, 2025 m. sausio 14 d. D. V. atvykus į probacijos tarnybą, buvo pakartotinai pasirašytinai supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Tą pačią dieną viešųjų darbų bausmę atlikti jis buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. 2025 m. sausio 21 d. įteiktas naujas siuntimas atlikti viešuosius darbus į (duomenys neskelbtini) ligoninę. 2025 m. vasario 4 d. gautas raštas iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės, kuriame informuojama, kad D. V. siųstas atlikti viešųjų darbų, 2025 m. vasario 3 d., išdirbo 5 val., o 2025 m. vasario 4 d. – 2 val. Tą pačią dieną asmuo buvo pašalintas iš darbų vietos, nes, kaip nurodoma rašte, pasirodė neblaivus ir elgėsi neadekvačiai ligoninės darbuotojų atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė atsisakė toliau priimti D. V. dirbti viešuosius darbus. 2025 m. vasario 20 d. kalbėta telefonu su D. V., teigė, jog šiuo metu serga. 2025 m. vasario 26 d. atvyko į probacijos tarnybą, teigė, jog apsileido ir pateikė rašytinį paaiškinimą dėl paskirtos viešųjų darbų bausmės nevykdymo. Paaiškinime nurodė, kad įsipareigojimų nevykdė dėl asmeninio apsileidimo, tačiau pažadėjo artimiausiu metu pradėti vykdyti skirtą bausmę. Asmuo buvo įspėtas apie teisines pasekmes, pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka ir išduotas naujas siuntimas į Socialinės globos namus „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. kovo 20 d., bandyta susisiekti telefonu, tačiau nesėkmingai. 2025 m. kovo 26 d., gautas žiniaraštis iš socialinės globos namų „(duomenys neskelbtini)“ dėl D. V. išdirbtų viešųjų darbų. Asmuo dirbo vieną dieną, t. y. 2025 m. kovo 25 d. 8 valandas. 2025 m. balandžio 2 d., kalbėta su D. V. mama, teigė, jog D. V. šiuo metu namuose nėra. 2025 m. balandžio 3 d., kalbėta su D. V., teigė, jog darbų nedirba, nurodyta atvykti 2025 m. balandžio 9 d., tačiau nurodytą dieną D. V. į probacijos tarnybą neatvyko. 2025 m. balandžio 11 d. apsilankyta asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, kadangi asmuo nebuvo rastas, paliktas bausmės sąlygų išaiškinimas dėl viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarkos bei įspėjimu apie atsakomybę už vengimą ją atlikti. 2025 m. gegužės 8 d., kalbėta su D. V. mama, teigė nežinanti kur D. V.. 2025 m. gegužės 14 d. išsiųstas šaukimas su nurodymu atvykti 2025 m. gegužės 20 d. Šaukime nurodytą dieną į Probacijos tarnybą neatvyko. 2025 m. gegužės 27 d. buvo skambinta asmens nurodytu telefonu, tačiau asmuo neatsiliepė. 2025 m. gegužės 29 d. D. V. susisiekė telefonu, atsiprašė dėl ilgą laiką nepalaikyto kontakto ir informavo, kad atvyks į probacijos tarnybą 2025 m. gegužės 30 d., minėtą dieną vėl kalbėta telefonu, asmuo paprašė susitikimą nukelti ir pažadėjo atvykti 2025 m. birželio 3 d. 2025 m. birželio 2 d. buvo lankytasi asmens gyvenamojoje vietoje, kur jam asmeniškai įteiktas raštiškas išaiškinimas dėl paskirtos viešųjų darbų bausmės nevykdymo bei galimų teisinių pasekmių. Asmuo patvirtino, kad atvyks 2025 m. birželio 3 d.

2025 m. birželio 3 d. D. V. atvyko į probacijos tarnybą, susitikimo metu jam buvo pravestas motyvacinis pokalbis, kurio metu asmuo pateikė rašytinį paaiškinimą dėl viešųjų darbų bausmės nevykdymo. Asmuo savo paaiškinime nurodė, kad kelis mėnesius vartojo alkoholį, todėl darbų nevykdė. Jam įteiktas naujas siuntimas atlikti viešuosius darbus (duomenys neskelbtini) bendrijoje, dar kartą įspėtas apie galimas pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. 2025 m. birželio 6 d. kalbėta telefonu – asmuo informavo, kad darbų vykdymą planuoja pradėti nuo 2025 m. birželio 9 d. 2025 m. birželio 19 d., buvo bandyta susisiekti su D. V. telefonu, tačiau telefono numeris nepasiekiamas. Kadangi į galutinę paskirtą bausmę turi būti įskaityta D. V. visiškai ar iš dalies atlikta bausmė pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį, pateikiama informacija apie jo atliktų viešųjų darbų apimtį: 2024 m. rugpjūčio mėn. – išdirbta 22 val., 2024 m. rugsėjo mėn. – 21 val., 2024 m. spalio mėn. – 20 val., pagal 2024 m. lapkričio 28 d. nuosprendį – išdirbta 15 val., 2025 m. vasario mėn. – 7 val., 2025 m. kovo mėn. – 8 val. Taip pat į bausmės atlikimą įskaičiuotinas laikinasis sulaikymas nuo 2024 m. balandžio 8 d. 14.00 val. iki 2024 m. balandžio 10 d. 09.04 val. (2 paros), skaičiuojant, kad viena sulaikymo para prilygsta 6 (šešioms) viešųjų darbų bausmės valandoms. Iš viso nuteistasis privalėjo per visą bausmės laikotarpį išdirbti 240 val. viešųjų darbų, išdirbęs su visais įskaitytais laikotarpiais 90 valandų.

Priežiūros laikotarpiu D. V. surašytas 21 administracinio nusižengimo protokolas, dažniausiai dėl vagysčių, susijusių su alkoholinių gėrimų vagystėmis bei dėl neblaivumo viešojoje vietoje. Užimtumo tarnybos duomenimis, registruojasi Užimtumo tarnyboje nuo 2024 m. gegužės 30 d. Naujų ikiteisminių tyrimų asmeniui nepradėta.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis D. V. teismo posėdyje paaiškino, kad į teismo posėdį praeitą kartą neatvyko dėl to, kad buvo išvykęs į 10 dienų meditacijos kursus, jis buvo paskambinęs į teismą dėl to ir jam nurodė, kad teisėja bus informuota. Galimai į kursus išvyko 21 dieną, grįžęs po jų, pabuvo 2 dienas, ir vėl išvažiavo ten pat. Kursai vyksta (duomenys neskelbtini) rajone, tikslaus adreso pasakyti negali. 2 dieną prasidėjo nauji kursai, todėl rašo, kad jis šiuo metu nedalyvauja kursuose, bet jis dalyvavo praeituose dviejuose. Visa tai, ką pasakė atstovas, yra tiesa, nuteistasis nurodo, kad nesiruošia meluoti. Nurodo, kad vartojo alkoholį, bet jau mėnuo, kai nevartoja, nes meditacijos padeda. Tik dėl to alkoholio vartojimo viskas buvo, nes išgėręs jis tampa ne savimi. Kai sėdėjo kalėjime, jis bendradarbiavo su pareigūnais ir kiti kaliniai sužinoję jam pradėjo grasinti, net ir iki dabar pasiekia tie žodžiai. Dėl to jautė depresiją, vidinį stresą ir gėrė alkoholį. Norėtų atlikti visus tuos darbus ir išvykti į užsienį. Jo girtuokliavimo kvailiojimai yra visi tie administraciniai nusižengimai, kai neturi pinigų, nueina į parduotuvę ir pasiima alkoholio savo vartojimui, nepardavinėja, žino, kad daro negerai. Niekur kitur nesikreipė dėl alkoholio vartojimo, nelabai tiki, kad jam psichologas gali padėti, jis jau 16 metų eina meditacijos keliu, pats gali ją pravesti. Būna, jog atkrenta, po kalėjimo, kai grižo, išvažiavo į kursus ir viskas buvo susitvarkę, bet aplinkos spaudimas daro savo. Turi vieną kelią išeiti iš namų, nes kitur praeinant jį vadina „ožiu“. Nenori gyventi Lietuvoje, nori išvykti į užsienį ir pailsėti, pagyventi. Nuteistasis nurodo, kad išgėrus alkoholio, nebesigaudavo išdirbti tų viešųjų darbų, yra užsiregistravęs pas (duomenys neskelbtini) ir gali eiti kada nori pas juos dirbti, mano, kad ši bendruomenė jam padės, nes jam patinka bendrystė, todėl mano, kad (duomenys neskelbtini) jam tiks. Visada galvojo, kad jo viešosios valandos baigėsi per Naujus metus, o pasirodo, kad anksčiau, norėtų, kad jam būtų palikta laiko ir jis visas tas valandas galėtų išdirbti, kiekvieną dieną galėtų dirbti po kažkiek. Jau nepilnai mėnesis, kai jis nevartoja alkoholio, stengiasi nevartoti, o meditacija jam padeda. Nedirbo nuo birželio 9 d., kaip žadėjo, metęs po tiek laiko pajuto depresiją, šiuo metu jaučiasi tvirtai. Kas mėnesį pakeičia telefono numerį, tai gali būti, kad pakeistas, ir dėl to probacijos tarnyba su juo negalėjo susisiekti. Galisi, yra sėdėjęs kalėjime, todėl žino, ką reiškia bausmė, pasižada išdirbti paskirtas valandas, jam griežčiau nereikia. Nori greičiau susitvarkyti ir išvažiuoti, nes Lietuvoje jaučiasi negerai. Jei galima, prašo neskirti jam griežtesnės bausmės, o pratęsti bausmės atlikimo laiką iki Naujų metų, jis pasižada išdirbti visas viešąsias valandas.

Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, pranešimas apie posėdžio laiką ir vietą buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2025 m. birželio 30 d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių nuteistasis paskirtos bausmės nevykdo. Vengimu atlikti bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos – teikimu.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, paskirtą bausmę subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistajam buvo paskirta galutinė 12 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui. Paskirtos bausmės pradžia – 2024 m. gruodžio 20 d., pabaiga – 2025 m. liepos 1 d.

D. V. su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, pasirašytinai supažindintas 2025 m. sausio 14 d. Iki probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dienos, nuteistasis išdirbo 90 val. viešųjų darbų. Nors probacijos tarnybos teikime siūlymas keisti viešųjų darbų bausmę į laisvės apribojimo bausmę ar baudą yra grindžiamas tuo, kad nuteistasis vengia vykdyti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, vis tik nuteistojo asmens byloje esantys duomenys nuteistojo sąmoningo, piktybiško vengimo vykdyti jam skirtą bausmę neįrodo.

Iš tikrųjų, bausmės vykdymo laikotarpiu D. V. nemokamų darbų nedirbo nuosekliai, yra išdirbęs 90 val. viešųjų darbų iš paskirtų 240 valandų. Nuteistasis savo pareigos išdirbti viešųjų darbų valandas neneigė, probacijos tarnybos nurodytų pažeidimų neginčijo, pripažino, kad viešųjų darbų nedirbo dėl to, kad vartojo alkoholį, dėl šios priežasties įvykdė ir visus administracinius nusižengimus. Nuteistasis paaiškino, kad šiuo metu alkoholio nebevartoja, lanko meditacijos kursus, mano, kad pratęsus viešųjų darbų vykdymo terminą, galėtų juos įvykdyti. Įvertinus išdirbtų valandų skaičių bei tai, kad pats nuteistasis neneigia pareigos išdirbti nemokamus darbus ir sutinka juos išdirbti, jeigu būtų pratęstas terminas, vertinti tai kaip sąmoningą bausmės vengimą teismas neturi pagrindo. Taigi nesant pagrindo išvadai, jog D. V. vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, nėra pagrindo taikyti BK 46 straipsnio 7 dalies nuostatas ir viešųjų darbų bausme keisti į griežtesnę. Nuteistasis teismo posėdyje prašė pratęsti viešųjų darbų laiką, tokią galimybę numato ir BK 46 straipsnio 6 dalis, tačiau toks prašymas probacijos tarnybos teikime nėra reiškiamas, o byla nagrinėjama paduoto teikimo ribose, t. y. tik dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 351 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl D. V. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę arba baudą atmesti.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.