Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 12.50 val., parduotuvės „Rimi“ prekybos salėje Vilniuje, Saltoniškių g. 9, paėmė 3 vnt. kavos „Jacobs Gold“ (1 vnt. vertė 5,59 Eur) ir 11 vnt. pistacijų pakuočių „Pigiau“ (1 vnt. vertė 8,40 Eur) ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Bendra prekių vertė – 109,17 Eur. Šiais veiksmais A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. Š. 2016 m. gegužės 5 d., apie 17.13 val., iš PC „Rimi“ Vilniuje, Saltoniškių g. 9, praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes: 1 vnt. „Rokiškio tikras sūris “ (1 vnt. vertė 9,50 Eur), 1 vnt. „Rokiškio tikras sūris“ (1 vnt. vertė 8,62 Eur), 1 vnt. „Liliputas sūris“ (1 vnt. vertė 5,33 Eur), 1 vnt. „Liliputas sūris“ (1 vnt. vertė 5,54 Eur). Bendra prekių vertė – 28,99 Eur. Šiais veiksmais A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautos dvi administracinių teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-14228-1035/2016 (2016 m. rugsėjo 12 d. pažeidimas) ir Nr. A.2.2-14229-1035/2016 (2016 m. gegužės 5 d. pažeidimas), kuriose A. Š. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi minėtos bylos sujungtos į vieną, paliekant bylos Nr. A2.2.-14228-1035/2016, ir paskyrus ją nagrinėti 2016 m. spalio 4 d. 8.30 val. teismo posėdyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. 2, 12). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad A. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016 m. rugsėjo 12 d. pažeidimas) patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog jis su pažeidimu sutinka, gailisi, 206 m. rugsėjo 12 d., apie 12.50 val., parduotuvėje „Rimi“ paėmė riešutus ir kavą ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga: pareiškimas (b. l. 3), prekių grąžinimo aktas (b. l. 3A), įvykio registracijos pranešimas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5). Šie įrodymai patvirtina, kad A. Š. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagrobtų prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

A. Š. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016 m. gegužės 5 d. pažeidimas) patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka, gailisi, 2016 m. gegužės 5 d., apie 17.13 val., parduotuvėje „Rimi“ paėmė sūrius ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs (b. l. 12). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga: pareiškimas (b. l. 13), įvykio registracijos pranešimas (b. l. 14), tarnybinis pranešimas (b. l. 15). Šie įrodymai patvirtina, kad A. Š. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagrobtų prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į A. Š. asmenybę – nedirbantis, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už analogiškus pažeidimus. A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. Š. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant artimą vidurkiui, skiriamas baudas subendrinant dalinio sudėjimo (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

A. Š. savo veiksmais padarė UAB „Rimi Lietuva“ 28,99 Eur turtinį nuostolį. Patirto turtinio nuostolio suma pagrįsta objektyviais bylos duomenimis (b. l. 13), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016 m. gegužės 5 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 140 (vieno šimto keturiasdešimties) Eur baudą.

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016 m. rugsėjo 12 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 140 (vieno šimto keturiasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur baudą.

Įpareigoti A. Š. atlyginti UAB „Rimi Lietuva“, į. k. 123715317, 28,99 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 99 ct) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16061442188. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – nė vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdomą per nurodytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.