Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis , gyv. (duomenys neskelbtini) r., neteistas, kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodesko 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį , ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. D. 2011 m. spalio 4 d. apie 03.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose Anykščių rajone, Kurklių seniūnijoje Staškūniškio kaime, supykęs, kad sutuoktinė L. D. jam neištikima, laikydamas rankoje virtuvinį peilį bei kita ranka suėmęs L. D. už marškinėlių ir prirėmęs ją prie sienos , grasino, kad „jei ji nebus jo, tai neatiteks niekam“ ir kartą peiliu smogė jai į veidą, bet L. D. nuo smūgio išsisukus, kumščiu, kuriame laikė peilį, kartą smogė jai į kaktos sritį bei kitos rankos delnu du kartus smogė per veidą ir, sugriebęs už dešinės rankos, ją išnarino, tuo padarydamas nukentėjusiajai dešinio žastikaulio išnirimą, poodinę kraujosruvą kaktoje, odos nubrozdinimus dešiniame smilkinyje ir dešinės plaštakos pirmame piršte ir taip nežymiai sutrikdė L. D. sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis K. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog tą vakarą , kai žmona sugrįžo iš darbo, jiedu susibarė, nes jis įtarė, jog ji turi kitą vyrą. Ji prisipažino, jog turi draugą, jis dėl to labai supyko. Vėliau jis išvažiavo pas brolį, ten vartojo alkoholį. Kiek pamiegojęs pas brolį, apie 3 valandą nakties sugrįžo namo. Žmona jau miegojo. Jis labai supyko ir pradėjo jai priekaištauti. Jiedu susibarė, keikėsi. Buvo prirėmęs žmoną prie sekcijos, o ne prie sienos ir ranka du kartus sudavė jai į veidą. Kambaryje buvusi dukra pabudo ir bėgo į antrą aukštą kviesti jo sesers V. D.. Jis buvo sugriebęs žmonai už rankos, tačiau ji išsisuko ir pabėgo iš namų. K. D. nepripažįsta, jog rankoje turėjo peilį ir juo grasino žmoną. Jis rankoje turėjo peilį, nes po to valgė obuolį. Kadangi jį žmona labai įžeidė, todėl jai ir sudavė į veidą.

Nukentėjusioji L. D. parodė, jog tą vakarą ji susipyko su kaltinamuoju, nes jam prisipažino, jog turi kitą vyrą. Vyras buvo išgėręs ir labai supyko . Jiedu susibarė ir jis išvažiavo pas brolį . Į namus grįžo apie 3 valandą nakties . Jį įleido jo sesuo , kuri gyveno antrame aukšte. Vyras įėjo į virtuvę ir ji girdėjo, kaip jam jo sesuo sakė: „ką darysi, baik“. Po to jis įėjo į kambarį, kur ji miegojo ir miegojo jų dukra. Ji šoko iš lovos, nes pamatė jo rankoje peilį. Ji šoko už fotelio. Sakydamas, kad „neturėsiu tavęs, neturės ir kiti“ , jis puolė ją. Ji stengėsi ištrūkti ir išsivilko iš megztinio. Tuomet jis griebė už marškinėlių ir įspaudė ją į kampą tarp sekcijos ir sienos ir užsimojo su ranka., kurioje buvo peilis. Buvo smūgis, bet ji spėjo pasisukti ir peilis įsibedė į sieną. Liko peilio žymė ir ją ji parodė pareigūnei, kai ji apžiūrinėjo įvykio vietą. Tuo metu pabudusi dukra, klykdama nubėgo kviesti vyro sesers. Ji gynėsi nuo vyro, tačiau jis ją mušė kumščiu ir vienas smūgis kliuvo į kaktą , o du kartus smogė delnu per veidą. Atbėgusi vyro sesuo, vyrą sulaikė ir jai pavyko iš namų išbėgti . Iš paskos jos išbėgo ir dukra. Grumiantis su juo ji išsisuko ranką, kuri ir ankščiau jau buvo pažeista. Jiedu nesusitaikė.

L. S(duomenys neskelbtini) parodė, jog tą vakarą tėvas buvo neblaivus, susipyko su motina, neleido jai niekur važiuoti, paėmė jos ir motinos telefonus. Po to ji nuėjo miegoti. Pabudo nuo triukšmo kambaryje, nes barėsi tėvas ir motina. Tėvas buvo prispaudęs motiną prie sienos ir su peiliu rankoje buvo užsimojęs, sakydamas :“jog jei nebus jo, tai nebus ir niekieno“. Ji šaukdama bėgo į antrą aukštą , kur miegojo tėvo sesuo Vida, pagalbos. A. V. nustūmė tėvą nuo motinos ir jos abi išbėgo iš namų. Ji aiškiai matė tėvo rankoje peilį ir jis buvo užsimojęs prieš motina.

L. V. D. parodė, jog ji yra kaltinamojo sesuo, gyveno jo žmonos namuose, antrame aukšte. Tą naktį įvyko konfliktas tarp jos brolio ir jo žmonos. Konfliktas brendo seniai. Ją pakėlė jų dukra, sakydama, jog tėvai mušasi. Kai jį įėjo į jų kambarį, tai rado juos vieną prieš kitą stovinčius. Ji nutraukė brolį nuo jo žmonos ir liepė jai bėgti. Iš brolio atėmė peilį, tai buvo nedidelis, virtuvinis peilis , baltu kotu.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint Staškūniškio kaime L. D. gyvenamąjį namą, kambaryje, tarp sekcijos ir lovos užfiksuotas 1,5 metro tarpas . Tame tarpe, 1,64 metro aukštyje nuo grindų , sienoje matomas 1x1 c, dydžio įdubimas, tinko dalelės nubyrėjusios ant grindų apvado. (b.l. 8-9)

Iš byloje esančių nukentėjusiosios L. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog L. D. savo parodymus dėl vyro smurto patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l. 17-21)

Iš byloje esančios 2011-10-04 specialisto išvados Nr. G 1083/11(05) matyti, jog L. D. nustatytas dešinio žastikaulio išnirimas, poodinė kraujosruva kaktoje, odos nubrozdinimai dešiniame smilkinyje ir dešinės plaštakos 1-ame piršte. Dėl nustatytų sužalojimų L. D. sveikata sutrikdyta nežymiai. (b. l. 22 ).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo K. D. kaltė, jog jis mušdamas savo žmoną L. D. grasino ją nužudyti , visiškai įrodyta . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 1dalį ir 145 str.1 dalį . Kaltinamasis neprisipažįsta grąžinęs žmoną nužudyti, prisipažino, jog sudavė tik du smūgius delnu į veidą. Tokius jo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki, nes jie prieštarauja nukentėjusiosios L. D., dukros S. D. ir , iš dalies V. D. , parodymams, specialisto išvadai. Nuo pat pradžių nukentėjusioji L. D. davė aiškius ir nuoseklius parodymus, jog vyras ją sumušė, mušė kamščiais, delnu. Mušdamas grasino nužudyti , nes rankoje turėjo peilį ir buvo juos užsimojęs, smogė, tik jai nepataikė, o pataikė į sieną. Yra likusi žymė, kuri užfiksuota apžiūros protokole. Toks grasinimas nukentėjusiajai sudarė įspūdį, jog grasinimas bus realizuotas, nes jis buvo išsakytas žodžiu ją mušant, bei užsimojus ranka, kurioje buvo peilis. Nukentėjusioji buvo sumušta ne vieno smūgio pasekmėje , o suduodant kumščiais ir delnu , todėl tokio smurto metu išsakyti grasinimai nukentėjusiajai pasirodė realūs ir ji išsigando pabėgo iš namų. (duomenys neskelbtini) taip pat teismui patvirtino, jog matė, kaip tėvas smurtavo prieš motiną, kaip grasino jai peiliu ir ji dėl labai išsigando. Po tokių tėvo veiksmų, jos abi pabėgo iš namų. Šios liudytojos parodymais taip pat nuoseklūs ir teismas jais tiki priimdamas nuosprendį. Liudytoja V. D. , kaltinamojo sesuo, teisme duodama parodymus, norėjo sušvelninti visą situaciją, tačiau patvirtino, jog tą vakarą įvyko konfliktas tarp sutuoktinių, jog jos pagalbos prašė atbėjusi jų dukra, jog ji atitraukė brolį nuo žmonos, leisdama jai pabėgti , bei atėmė iš brolio peilį. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

K. D. padarė dvi nusikalstamas veikas laikomas nesunkiomis , nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta , charakterizuojamas patenkinamai, nebuvo teistas, yra baustas administracine tvarka , smurtavo prieš asmenį artimoje aplinkoje matant dukrai. Todėl įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, jog yra pagrindas jam skirti griežtesnę sankcijoje numatytą bausmę - laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.,304 str. 305str., 307 str.,-

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnį 1 dalį, 145straipsnį 1 dalį , ir nubausti:

pagal LR BK 140 straipsnį 1 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams;

pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo nužudyti paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir K. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams .

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktais, įpareigoti K. D. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai iš dirbti 100 valandų per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. D. .

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.