Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., LR pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2013-09-08 apie 17.00 val. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto su savo šeimos nariu — sutuoktine S. G. metu, rankomis suėmęs nukentėjusiajai S. G. už abiejų rankų jas suspaudė ir nemažiau kaip keturis kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai S. G. į galvą ir veidą, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, abejuose žastuose, kairiame dilbyje ir sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. G. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo išgėręs. Ryte, išvažiuojant į bulviakasį, su žmona buvo susipykę. Žmoną kaltino neištikimybę ir kilo konfliktas, kurio metu žmonai sudavė į galvą. Nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos. Girtumas įtakojo jo elgesį. Būdamas blaivus taip pasielgęs nebūtų. Rankomis suėmęs žmoną už abiejų rankų, ją suspaudė ir jai sudavė kumščiu į galvą ir veidą. Padaryti sužalojimai yra padaryti jo elgesio pasekoje. Anksčiau kildavo barnių, bet nebuvo smurtavęs prieš žmoną. Savo elgesį vertina neigiamai. Konfliktą galėjo išspręsti ir kitu būdu. Galėjo pasikalbėti, susitaikyti. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Ateityje taip nesielgs. Žmonos atsiprašė.

Nukentėjusioji S. G. teisme parodė, kad dažnai kildavo žodinis konfliktas, tačiau toks vyro elgesys buvo pirmą kartą. Konfliktas kilo dėl to, kad tuo momentu vyras buvo išgėręs. Vyras smurtavo jos atžvilgiu. Jai buvo suduota ne mažiau kaip 4 kartus į galvą ir veidą. Fizinį skausmą juto. Su vyru taikytis sutinka tuo atveju, jei jam būtų paskirtas sąlyginis atleidimas nuo atsakomybės, kaip išbandymo terminas. Su vyru šiuo metu negyvena. Vyras gyvena namuose P. kaime, o ji – Šiauliuose. Šiuo metu bendro gyvenimo neįsivaizduoja. Galbūt šis įvykis vyrui bus kaip pamoka. Vyras pas ją buvo atvažiavęs, atsiprašė ir minėjo, kad laukia jos. Kol kas pas jį grįžti neketina. Viskas priklausys nuo vyro.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios S. G. teisme duotų parodymų, J. G. kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2013-09-11 S. G. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodė, kad 2013-09-08 apie 17.00 val. jos vyras smurtavo jos atžvilgiu (1 b. l.);

- 2013-09-11 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. V. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis J. G. sudavė keturis - penkis kartus kumščiais žmonai S. G. į galvą ir veidą bei spaudė abi rankas (4-6 b. l.);

- specialisto išvada Nr. G 1334/13(04), kurioje nurodyta, kad S. G. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, abiejuose žastuose, kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus veidą, abu žastus ir kairį dilbį. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. S. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (19 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo J. G. prisipažinimas, nukentėjusiosios S. G. parodymai apie J. G. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, duomenys, nurodyti į įvykio vietą netrukus po gauto pranešimo atvykusio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. V. tarnybiniame pranešime, ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog J. G. 2013-09-08 apie 17.00 val. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto su savo šeimos nariu — sutuoktine S. G. metu, rankomis suėmęs nukentėjusiajai S. G. už abiejų rankų jas suspaudė ir nemažiau kaip keturis kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai S. G. į galvą ir veidą, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus S. G. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo J. G. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teisiamajame posėdyje J. G. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis J. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, nukentėjusioji S. G. kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo J. G. ir nukentėjusiosios S. G. susitaikymo protokolas. Turtinė žala nukentėjusiajai nebuvo padaryta, todėl pareiga atlyginti arba pašalinti žalą ar susitarti dėl jos atlyginimo ar pašalinimo kaltinamajam neatsirado. J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). J. G. neteistas (31 b. l.), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra; praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (34 b. l.); nedirbantis (37 b. l.), registruotas darbo biržoje nuo 2012-11-22 (38 b. l.), Šiaulių rajono savivaldybės administracijos K. k. seniūnija jokios informacijos apie netinkamą J. G. elgesį neturi (36 b. l.), K. policijos nuovados charakteristikoje pažymėta, kad nuovadoje nėra gauta nusiskundimų dėl J. G. elgesio, kaimo gyventojų charakterizuojamas patenkinamai (33 b. l.). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad J. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir J. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja S. G.. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga J. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

J. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (25-26 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

J. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai S. G. susitaikius ir baudžiamąją bylą J. G. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, J. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę atliekant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įspėti J. G., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

J. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.