Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos – antstolės R. P. teikimą dėl bausmės rūšies pakeitimo B. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. rugpjūčio 11 d. gautas antstolės R. P. prašymas dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi – laisvės apribojimu. Teikime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 7 d. priimtas vykdyti 2020 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkei B. G. paskirta 34 MGL, tai yra 1700 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudą gali būti vertinama ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir neisėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Vykdant nurodytą vykdomąjį dokumenta ir tikrinant skolininkės turtinę padėtį nustatyta, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto ir Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkei priklausančio registruotino turto (daiktinių teisių) nėra. Antstolių informacinės sitemos duomenimis, skolininkės atžvilgiu yra vykdomos 3 vykdomosios bylos. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkė nedirba, kito skolininkei priklausančio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nenustatyta. Pagal įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro teikiamus duomenis, skolininkės įkalinimo įstaigose nėra. Nurodymu priverstinai nurašyti lėšas, areštavus skolininkės vardu atidarytas bando sąskaitas, piniginių lėšų, į kurias būtų nukreiptas išieškojimas, taip pat nenustatyta, iki šios dienos iš skolininkės išieškota 336,65 Eur. Skolininkė nuo minėtos baudos paskyrimo dienos žinojo apie pareigą ją sumokėti ir tai galėjo padaryti pati geria valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstolei vykdyti, tačiau to nepadarė. Priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos išieškoti nepavyksta skolininkei neturint pakankamai turto ar pajamų, todėl baudos, kaip bausmės, vykdymas yra neefekvtybus. Skolininkė priverstinio baudos išieškojimo metu nei antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos pačios, kaip skolininkės, tinkamą pareigų vykdymą. Savalaikis skolininkės pareigū nevykdymas būtent ir rodo jos vengimą sumokėti ar netrukdyti išieškoti jai paskirtą baudą.

Antstolė R. P. teismo posėdyje nedalyvavimo, apie teismo posėdį informuota tinkamai.

Nuteistoji B. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad kurį laiką nedirbo, nes prižiūrėjo savo mamą, bet dabar, kai grįžo tėtis, rado galimybę įsidarbinti ir norėtų gauti šansą susimokėti paskirtą baudą. Finansiškai baudą sumokėti pavyktų, bendravo su antstole ir gali sumokėti visą sumą. Tai padaryti padės tėtis, nori sumokėti baudą.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad asmuo žada sumokėti baudą, mano, kad teismas galėtų patikėti nuteistąja, nes ji kontaktavo su antstole, prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Iš bylos duomenų matyti, kad antstolis teikimu kreipėsi į teismą dėl baudos bausmės B. G. pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę, nes nuteistoji Kauno miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtos 34 MGL, tai yra 1700 Eur, dydžio baudos buvo nesumokėjusi, bauda neišieškota.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nuteistoji B. G. nurodė, kad nedirbo, kadangi prižiūrėjo mamą. Grįžus tėčiui iš užsienio, turi galimybę įsidarbinti, tėtis finansiškai padės ir baudą ji gali sumokėti, dėl to bendravo ir su antstole prašo suteikti jai galimybę baudą susimokėti. Prokurorė prašė teikimą atmesti ir leisti nuteistajai baudą susimokėti pačiai. Bylos nagrinėjimo metu neišsiaiškinta jokių neginčijamų aplinkybių, dėl kurių buvimo būtų galima konstatuoti, kad B. G. vengė sumokėti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Be kita ko, nuteistoji ne tik planuoja įsidarbinti, susitarė su tėčiu, kad šis finansiškai padės sumokėti baudą, tačiau ir bendravo su antstole, kas tik įrodo nuteistosios norą susimokėti teismo paskirtą baudą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad B. G. Kauno miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtos 34 MGL, tai yra, 1700 Eur, dydžio baudos sumokėti nevengė, šiuo metu pati bendrauja su antstole dėl baudos sumokėjo, finansines galimybes sumokėti paskirtą baudą turi. Dėl šių aplinkybių anstolės teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

antstolės R. P. teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.