- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-04
- Bylos Nr.
- ATP-634-361/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02940-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, kad ji 2012-07-03, apie 13.47 val., vairuodama automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus šoninio tarpo su stovinčiu automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kliudė ir apgadino. Nepranešusi apie šį eismo įvykį, ji iš įvykio vietos pasišalino.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-31 nutarimu J. Č. pripažino padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus bei skyrė galutinę subendrintą 3000 Lt baudą.
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities VPK KPB apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, paskiriant nuobaudą ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijos ribose. Nurodo, kad J. Č. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių (toliau KET) pažeidimą, kurio metu buvo apgadintas kito asmens turtas, siekdama išvengti atsakomybės, iš įvykio vietos pasišalino, taip sukeldama realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Teismo nurodytos aplinkybės, kad J. Č. pažeidimą padarė susijaudinusi, o dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, byloje nėra reikšminga. J. Č. privalėjo iš anksto numatyti kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi išvengti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog nebuvo pagrindo J. Č. skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta, nuobaudą.
ATPK 127 str. 2 dalyje nurodyta, jog KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. ATPK 130 str. 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET – užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Apylinkės teismas J. Č. už padarytus pažeidimus skyrė straipsnių sankcijose numatytas minimalias baudas, o pagal ATPK 130 str. 1 d., vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Sprendimą skirti J. Č. švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, apylinkės teismas motyvavo. Apygardos teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad apylinkės teismo nurodytų aplinkybių pakanka tam, jog J. Č. būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas bei skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas taikė ATPK 30¹ str. nuostatas bei skyrė švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje būtent įvertinęs kompleksą aplinkybių, teigiamai apibūdinančių pažeidėją, atsižvelgė į pažeidimų pobūdį, asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertino, kad J. Č. praeityje nebausta, pažeidimas sunkesnių pasekmių nesukėlė. Toks nuobaudos individualizavimas apygardos teismo nuomone neprieštarauja ATPK numatytiems nuobaudos tikslams. Apygardos teismas taip pat pastebi, kad automobilio „VW Sharan“, kurį kliudė J. Č., apgadinimai minimalūs, be to, pažeidėja turi nemažą vairavimo stažą, tačiau už KET pažeidimus bausta pirmą kartą, o tai rodo, jog padaryti pažeidimai yra atsitiktiniai. Paskyrus J. Č. tik baudą, kuri yra pakankamai didelė, pažeidėja patirs neigiamas pasekmes, kadangi turės nemažų finansinių išlaidų.
Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog šiuo konkrečiu atveju J. Č. yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti papildomos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje nustatytos nuobaudos – teisės vairuoti atėmimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-31 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarimą nepakeistą ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.