Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo T. B. (toliau ir – Pareiškėjas) įgaliotos atstovės advokatės Lauros Teišerskienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nutarties, kuria netenkintas T. B. įgaliotos atstovės prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2023 m. spalio 4 d. nutarimo panaikinimo paduoti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

Apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista.

5. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nutarties motyvais bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, daro išvadą, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti atnaujinti skundo dėl Institucijos 2023 m. spalio 4 d. nutarimo panaikinimo padavimo terminą ir atsisakyti priimti Pareiškėjo atstovės skundą.

6. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėjas ir jo atstovė nesutinka su ne teismo tvarka priimtu Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. spalio 4 d. nutarimu ir pateikė skundą dėl šio nutarimo panaikinimo, tačiau šį skundą skundžiama nutartimi buvo atsisakyta priimti, neatnaujinus praleisto skundo padavimo termino.

7. ANK 620 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos išsiunčiama šio kodekso 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ar išduodama asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, nukentėjusiajam, o ANK 615 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais – ir institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

8. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2023 m. spalio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje T. B. buvo išsiųstas 2023 m. spalio 10 d. 10.50 val. ir tuo pačiu metu pristatytas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 40). Pirmiausia, pažymėtina, kad atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, jog iš Administracinių nusižengimų registro išrašo (ekrano nuotraukos) nematyti, kuris dokumentas buvo išsiųstas. Iš minėtų Registro duomenų matyti, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. 09.04 val. sugeneravus administracinio nusižengimo protokolą jis buvo išsiųstas T. B. 2023 m. rugsėjo 22 d. 09.22 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu prie 2023 m. spalio 4 d. 10.48 val. sugeneruoto nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti minėta informacija dėl nutarimo siuntimo T. B..

9. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Vyriausybės nutarimas) 36 punkte numatyti registrai ir valstybės informacinės sistemos, iš kurių duomenys bei informacija naudojami Administracinių nusižengimų registre. Pabrėžtina, kad duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų gaunami automatiniu būdu (Vyriausybės nutarimo 38 punktas). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, spręstina, kad Institucijos nutarimas, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, pagrįstai buvo siunčiamas T. B. elektroninio pašto adresu, nurodytu valstybės registruose, dėl to laikytina, jog 2023 m. spalio 10 d. nutarimas jam buvo įteiktas tinkamai. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybės dėl T. B. nurodyto elektroninio pašto teisingumo ir / ar Institucijos sprendimo 2023 m. spalio 4 d. nutarimą siųsti būtent šiuo elektroniniu paštu iš esmės nėra ginčijamos ir atskirajame skunde.

10. Pagal ANK 623 straipsnio nuostatas skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimo išsiuntimo diena yra 2023 m. spalio 4 d. Pažymėtina, kad pagal ANK 573 straipsnio 4 dalį ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Vadinasi, skundžiamoje nutartyje pagrįstai spręsta, kad Institucijos nutarimo įteikimo T. B. diena laikytina 2023 m. spalio 5 d. Vertinant atskirojo skundo argumentus dėl byloje nepateiktų įrodymų, kad Institucijos nutarimas pasiekė T. B. elektroninio pašto dėžutę, pabrėžtina, jog esant aptartam teisiniam reguliavimui dėl procesinių dokumentų siuntimo, juos siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė, todėl šie atskirojo skundo argumentai laikytini nepagrįstais.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad ANK nėra nustatyto teisinio reguliavimo dėl terminų skaičiavimo, dėl to jiems skaičiuoti taikoma teisės analogija su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, kurio 100 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais, o skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-697/2020). Dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą. Jeigu proceso veiksmas turi būti atliekamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar teisme, terminas pasibaigia nustatytu darbo pabaigos metu (BPK 100 straipsnio 2 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju paskutinė skundo dėl Institucijos nutarimo padavimo diena buvo 2023 m. spalio 25 d., tačiau Pareiškėjo atstovė skundą dėl Institucijos nutarimo padavė tik 2024 m. sausio 8 d.

12. ANK 648 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Nagrinėjamu gi atveju, skundžiama nutartimi konstatuota, kad Pareiškėjas praleido Institucijos nutarimo apskundimo terminą, o prašymas jį atnaujinti netenkintas, nes skundžiamą nutartį priėmusio teismo vertinimu, Pareiškėjo ir jo atstovės nurodytos priežastys, t. y. kad apie Institucijos nutarimą Pareiškėjas sužinojo tik 2023 m. gruodžio 19 d., nesudaro pagrindo jas pripažinti nepriklausiusiomis nuo Pareiškėjo valios ir pateisinančiomis praleistą skundo padavimo terminą. Būtent su šiomis apylinkės teismo išvadomis atskirajame skunde nesutinka Pareiškėjas ir jo atstovė.

13. ANK 623 straipsnyje, be kita ko, numatyta, kad jeigu dvidešimties kalendorinių dienų terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

14. Pažymėtina, kad procesinis terminas – įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, teismo procesas bus greitas, taip pat įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis, tam, kad ginčas teisme būtų išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu. Įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis, tačiau nenurodo, kokios konkrečios priežastys laikomos svarbiomis, šį klausimą palikdamas teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi procesinių veiksmų atlikimui nustatytais terminais siekiama užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę paduoti skundą – buvo objektyviai svarbios ir nepriklausančios nuo paties asmens valios. Nagrinėjamu gi atveju, pritartina apylinkės teismo vertinimui bei skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms ir spręstina, kad tokių priežasčių nenustatyta.

15. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, kad sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą, t. y. nurodomų priežasčių pobūdį, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

16. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad skundo padavimo termino praleidimas grindžiamas tuo, jog Pareiškėjas iki 2023 m. gruodžio 19 d. nežinojo apie jo atžvilgiu priimtą Institucijos nutarimą, nes toks nutarimas nepasiekė jo elektroninio pašto dėžutės. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais Pareiškėjo ir jo atstovės argumentais dėl anksčiau aptartų aplinkybių. Juo labiau, kad sutiktina su skundžiamoje nutartyje nurodytomis aplinkybėmis, kad Pareiškėjui tuo pačiu elektroniniu paštu 2023 m. rugsėjo 22 d. buvo išsiųstas ir administracinio nusižengimo protokolas (past. – šios aplinkybės nėra ginčijamos), kuriame buvo nurodyta, jog byla bus nagrinėjama 2023 m. spalio 4 d. 09.00 val. Vadinasi, Pareiškėjui turėjo būti žinoma apie protokole nurodytą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą ir laiką. Juo labiau, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2023 m. rugsėjo 20 d. T. B. davė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė iš dalies sutinkantis su pažeidimu ir pageidavo, kad protokolas būtų surašytas jam nedalyvaujant iš atsiųstas elektroniniu paštu. Šiame kontekste pažymėtina, kad įstatyme numatyti terminai įpareigoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį elgtis rūpestingai ir savo procesinėmis teisėmis naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

17. Išanalizavęs aptartas aplinkybės, apygardos teismas nenustatė pagrindo nesutikti su apylinkės teismo vertinimu ir priimtu sprendimu neatnaujinti praleisto skundo padavimo termino. Šias išvadas paneigiančių argumentų nepateikiama ir atskirajame skunde, iš esmės akcentuojant techninių klaidų galimybę. Nors atskirajame skunde teigiama, kad Pareiškėjas nebūtų kreipęsis į Instituciją dėl 2023 m. spalio 4 d. nutarimo, jeigu būtų jį gavęs, tačiau, kaip jau minėta, apie būsimą priimamą sprendimą administracinio nusižengimo byloje T. B. turėjo būti žinoma jau po administracinio nusižengimo protokolo, kuris Pareiškėjui buvo išsiųstas 2023 m. rugsėjo 22 d., gavimo, tad nesutiktina, kad Pareiškėjas siekė operatyviai ginti savo procesines teises.

18. Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą dėl atskirojo skundo, sprendžia, kad Institucijos 2023 m. spalio 4 d. nutarimas buvo išsiųstas tinkamai, todėl apie jį Pareiškėjui turėjo būti žinoma, o skundas dėl nutarimo panaikinimo paduotas praleidus ANK numatytą terminą. Pritartina skundžiamos nutarties išvadai, kad Pareiškėjo ir jo atstovės nurodytos priežastys dėl termino praleidimo nelaikytinomis svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti, todėl apylinkės teismo priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesuponuoja pagrindo ją keisti ar naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.