Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo Kauno tardymo izoliatoriaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilungės statyba“ dėl netesybų (baudos) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo Kauno tardymo izoliatoriaus atstovas R. S. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir jame nurodytas faktines aplinkybes patvirtino. Nurodė, kad sutarties 10.3 p. numato netesybas, jei vėluojama atlikti kažkokį konkretų grafike nurodytą darbą arba darbų grupę, o sutarties 10.4 p. taikomas jei netinkamai vykdoma sutartis. Sutartis įvykdyta, tačiau ji įvykdyta netinkamai, nes darbai neatlikti laiku. Darbų grafikai 2020 m. gruodžio 21 d. susitarimu nebuvo pakeisti. Be to, vykdant darbus tris kartus buvo užlietos patalpos. Patalpos priklauso Kauno tardymo izoliatoriui, jose įsikūrusi mokykla. Piniginės žalos nėra. Jo manymu, pažeistos statinio konstrukcijos. Be to, buvo apsunkintas ieškovo veiklos organizavimai, galimai bus ieškiniai dėl netinkamų suėmimo sąlygų ir pan. Atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus užbaigti ir laiku perduoti atliktus darbus ieškovui (Sutarties 6.2.1 p.), vykdant darbus užtikrinti objekte materialinių vertybių apsaugą (Sutarties 6.2.7 p.), naudotis kvalifikuoto personalo paslaugomis. Bauda buvo paskirta 2022 m. balandžio 30 d. raštu. (teismo posėdžio, vykusio 2022 m. sausio 26 d., 13:09:47 - 14:21:55).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Dėl ginčo esmės

Ieškovas prašo priteisti netesybas – baudą.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostatas, negalima reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorius-pataisos namai ir UAB „Vilungės statyba“ 2020 m. birželio 25 d. sudarė pagrindinę viešojo pirkimo sutartį Nr. 18-26/2020 „Dėl remonto darbų“ (ieškinio 2 priedas). Sutartimi atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis atlikti ir perduoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ketvirtojo aukšto patalpų remonto darbus bei įrengti pasivaikščiojimo kiemelius, o ieškovas – už tinkamai atliktus darbus atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Vadovaujantis sutarties 4.1 papunkčiu, atsakovė įsipareigojo remonto darbus atlikti per galimai trumpiausią terminą, bet ne vėliau kaip per 180 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki 2020 m. gruodžio 22 d. Sutarties 4.3 papunktyje nurodyta, kad remonto darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas ne ilgiau, nei 30 kalendorinių dienų. Sutarties 10.3 p. ir 10.4 p. šalys aptarė netesybas. Pagal sutarties 10.3 p., jei Rangovas vėluoja atlikti bet kokį Darbą ar Darbų grupę pagal Veiklų sąraše pateiktą vykdymo grafiką, Užsakovas turi teisę reikalauti 0,02 (dviejų šimtųjų) procento dydžio delspinigių nuo neatliktų Darbų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Delspinigių sumokėjimas neatleidžia Rangovo nuo įsipareigojimo baigti Darbus. Pagal Sutarties 10.4 p. už Sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą, Rangovas moka Užsakovui 5 (penkių) procentų nuo visos Sutarties kainos, nurodytos Sutarties 3.1 papunktyje, dydžio baudą. Teismas pažymi, kad tarp šalių sudarytos sutarties 12.13 p. numatė, jog šios sutarties neatskiriamas priedas yra (12.13.3) veiklų sąrašo formos pavyzdys. Sutarties 1.11 p. numatė, kad veiklų sąrašas – Darbų grupių (etapų) žiniaraštis, užpildytas Rangovo siūlomomis Darbų kainomis. Veiklų sąrašas nurodo pagrindines Darbų, apibrėžtų Užsakovo reikalavimuose, veiklas ir joms priskirtinas sumas. Sutarties 1.1. p. numatė, kad Darbai – visi darbai, nustatyti Užsakovo reikalavimų sprendiniuose, kuriuos pagal Sutartį privalo atlikti Rangovas. 2020 m. rugpjūčio 7 d. šalys pasirašė Veiklų sąrašą, kuriuo aptarė darbų grupes (etapus), jų kainas ir terminus. Kiekvienos iš darbų grupių (etapų) pabaiga numatyta 2020 m. gruodžio mėn. Šalys 2020 m. gruodžio 21 d. sudarė susitarimą Nr. 20-101 „Dėl 2020-06-25 sutarties dėl remonto darbų Nr. 18-26/2020 pakeitimo ir pratęsimo ir banko garantijos pateikimo“ (ieškinio 10 priedas). Minėtu susitarimu ieškovas su atsakove susitarė, jog remonto darbus UAB „Vilungės statyba“ atliks iki 2021 m. balandžio 30 d. 2020 m. gruodžio 21 d. susitarime Nr. 20-101 veiklų sąrašo pakeitimai aptarti nebuvo.

Atsakovė iki 2021 m. balandžio 30 d. ieškovui nepateikė Darbų perdavimo–priėmimo akto, darbai nebuvo baigti laiku (Darbų perdavimo priėmimo aktas pasirašytas tik 2021 m. gegužės 25 d.). Atliktų darbų akte Nr. 8, pasirašytame 2021 m. gegužės 25 d., užfiksuota, kad per 2021 m. gegužės mėn. atlikta 19,76 proc. Darbų grupės (etapo) dalis – architektūros dalis (Ketvirtojo aukšto patalpų remontas). Šios atliktų Darbų grupės (etapo) per atsiskaitomąjį laikotarpį suma yra 29746,21 Eur (be PVM). Be to, atlikta 2,4 proc. Darbų grupės (etapo) dalis – architektūros dalis (pasivaikščiojimo kiemelio įrengimas). Šios atliktų Darbų grupės (etapo) per atsiskaitomąjį laikotarpį suma yra 481,25 Eur (be PVM). Be to, atlikta nenumatytų darbų už 304,22 Eur (be PVM).

Tarp šalių ginčo, jog atsakovė pavėlavo įvykdyti sutartį 25 dienas, nėra.

Tarp šalių kilo ginčas, kuri iš sutartyje numatytų netesybų formų – delspinigiai ar bauda, turi būti taikoma.

Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybas, mokamas baudos forma, reglamentuoja CK 6.71 straipsnio 2 dalis, kurioje įtvirtinta, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Delspinigiai dažniausiai skaičiuojami pažeidus prievolės įvykdymo terminą, o bauda gali būti nustatoma tiek už sutarties įvykdymo termino praleidimą, tiek už kitaip, ne sutarties įvykdymo termino praleidimu, pasireiškusį sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą.

Ieškovas teigia, kad šiuo atveju delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik už Darbo ar Darbų grupės pagal Veiklų sąraše pateiktą vykdymo grafiką nesavalaikį atlikimą. Ieškovo vertinimu, atsakovė netinkamai įvykdė sutartį, todėl ieškovas jai pagrįstai skyrė baudą.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Svarbios yra ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, jos vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus. Aiškinant sutarties sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Nepaisant pirmiausiai įtvirtinto subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo, neabejotinai yra svarbios visos CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės, ir kiekvienu atveju, aiškinant konkrečią sutartį, būtina atsižvelgti į jų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2013; kt.).

Teismo vertinimu, šiuo atveju netaikytina sutartinių netesybų forma – bauda.

Šalys, sudarydamos sutartį, nustatė, kad už sutarties pažeidimus galima taikyti tiek delspinigius, tiek baudą. Pažymėtina, kad delspinigius šalys susiejo su sutarties įvykdymo terminų pažeidimu. Todėl atsakovės argumentai, kad šiuo atveju sutarties 10.3 p. yra specialioji sutarties sąlyga 10.4 p. atžvilgiu, teisingi. Be to, nors ieškovas delspinigius sieja tik su Darbo ar Darbų grupe pagal Veiklų sąraše pateiktą vykdymo grafiką, ir nurodo, kad pasirašius 2020 m. gruodžio 21 d. susitarimą, kuriuo sutarties vykdymas buvo pratęstas iki 2021 m. balandžio 30 d., Veiklų sąraše pateiktas vykdymo grafikas tapo neaktualus, tačiau iš 2021 m. gegužės 25 d. šalių pasirašyto Atliktų darbų akto Nr. 8 (atsiliepimo į ieškinį priedas, 2 psl.) turinio matyti, kad šalys ir toliau darbus skirstė į Darbų grupes (etapus), o atsakovės vėlavimas atlikti darbus sietinas su aiškiai apibrėžtomis Darbų grupėmis (etapais) – Architektūros dalis (ketvirtojo aukšto patalpų remontas), Architektūros dalis (pasivaikščiojimo kiemelių įrengimas). Be to, atlikti nenumatyti darbai. Taigi, konstatuotina, kad atsakovė vėlavo atlikti darbus, numatytus dviejose Darbų grupėse (etapuose), todėl ieškovė įgijo teisę taikyti sutartines netesybas, aptartas sutarties 10.3 p. – delspinigius.

Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. sausio 26 d., metu ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas baudą atsakovei skyrė 2021 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 45 (ieškinio 13 priedas). Tokias aplinkybes patvirtina ir tos pačios dienos ieškovo atsakovei pateikta PVM sąskaita faktūra (ieškinio 14 priedas). Pažymėtina, kad skirdamas baudą, ieškovas jos skyrimą siejo tik su sutarties termino pažeidimu. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas sutarties netinkamą vykdymą konstatavo dar nepasibaigus sutartyje nustatytam terminui - 2021 m. balandžio 30 d., taigi, negalėjo būti įvertinta sutarties pažeidimo apimtis, pasekmės ir pan.

Teismas atsižvelgia į tai, kad sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Tačiau, įvertinęs tą aplinkybę, kad ieškovas atsakovei baudą, ją siedamas tik su sutarties termino pažeidimu, skyrė dar nepasibaigus sutarties terminui (nors buvo akivaizdu, kad atsakovė terminą pažeis), negalėdamas įvertinti sutarties pažeidimo apimties, pasekmių ir pan., teismas daro išvadą, kad toks baudos skyrimas neproporcingas, o numatomas sutarties termino praleidimas baudos skyrimo momentu negalėjo būti vertinamas kaip sutarties neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą.

Kaip nurodoma Aukščiausiojo Teismo praktikoje, teismas, nagrinėdamas ieškovo reikalavimą priteisti netesybas, turi aiškintis ne tik aplinkybes, susijusias su netesybų nustatymu, jų dydžiu ir kt., bet pirmiausia turi nustatyti, ar pagrindinė prievolė, kurios įvykdymui užtikrinti nustatytos netesybos, yra galiojanti, ar skolininkas tinkamai įvykdė pagrindinę prievolę, ar nėra ginčo dėl pagrindinės prievolės ir kitas reikšmingas aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2005). Iš byloje esančio 2021 m. gegužės 25 d. darbų perdavimo–priėmimo akto matyti, kad užsakovas pretenzijų rangovui dėl atlikto darbo kokybės neturi. Tačiau ieškovas teigė, kad atsakovė, vykdydama sutartį, kelis kartus užliejo ieškovo patalpas taip ieškovui padarydama žalos.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad sutarties vykdymo metu, t. y. 2020 m. rugsėjo mėn., 2021 m. sausio mėn. ir 2021 m. gegužės mėn. ieškovas rašė raštus atsakovei dėl užlietų patalpų (ieškinio 5, 11, 16 priedai). Ieškovo kviesti liudytojai R. K. ir R. R. paaiškino, kad UAB „Vilungės statyba“ vykdant sutartį tris kartus buvo užlietos patalpos. Tačiau liudytoja R. R., kuri yra Kauno tardymo izoliatoriaus Turto valdymo skyriaus vedėja, taip pat paaiškino, kad atsakovė užlietas patalpas sutvarkė, jokia turtinė žala pasibaigus sutarčiai neišliko. Kitų įrodymų apie nurodomą žalą ieškovas nepateikė. Todėl darytina išvada, kad ieškovas nepatyrė tiesioginės žalos.

Ieškovas taip pat teigia, kad dėl sutarties termino pažeidimo ieškovas patyrė papildomų organizacinių sunkumų, nes susidarė areštantų eilės, buvo sunkiau organizuoti veiklą. Be to, nurodė, kad negalėjo naudotis visomis patalpomis, todėl dėl laisvės atėmimo vietos sąlygų galimi nuteistųjų ieškiniai. Teismas pažymi, kad civilinės atsakomybės taikymo sąlygų egzistavimą turi įrodyti ieškovas, prašantis taikyti atsakovui civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis). Ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes dėl areštantų eilių susidarymo. Ieškovo kviesti liudytojai nurodė, kad dėl ieškovo nurodomos veiklos organizavimo apsunkinimų darbuotojams ar pareigūnams nebuvo mokama už viršvalandinį darbą. Be to, nėra pateikta ir jokių įrodymų dėl nuteistųjų ieškinių, priteistų žalų ar pan. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė ir netiesioginės žalos dėl sutarties vykdymo termino pažeidimo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į sutarties pobūdį, savo poreikius, finansinį pajėgumą, verslo praktikos tendencijas ir pan., gali pasirinkti tiek CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytus, tiek ir šioje teisės normoje nenustatytus, tačiau imperatyviosioms įstatymų normoms, teisės principams, viešajai tvarkai ir gerai moralei neprieštaraujančius bei adekvačius prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013). Ieškovas laisva valia sudarė sutartį, numatė delspinigių dydį. Todėl ieškovo argumentas, kad netesybos turi motyvuoti šalis vykdyti sutartį, o šiuo atveju delspinigiai nemotyvuoja atsakovės vykdyti sutartį laiku, atmestinas.

Ieškovas, prašydamas priteisti netesybas, teigia, kad atsakovė pažeidė tris sutarties sąlygas:

6.2.1 p. (Rangovas įsipareigoja sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka darbų objekto perdavimo–priėmimo aktu priimti darbų objektą darbams, pradėti, kokybiškai atlikti, užbaigti ir laiku perduoti atliktus darbus). Šios sutarties sąlygos pažeidimą ieškovas sieja su rangovo pareigos laiku perduoti atliktus darbus neįvykdymu. Teismas sprendžia, šios sutarties sąlygos pažeidimą negali sąlygoti sutarties 10.4 p. numatytų netesybų – baudos.

6.2.7 p. (Rangovas įsipareigoja vykdydamas darbus laikytis darbuotojų saugos ir sveikatos bei priešgaisrinių saugos taisyklių reikalavimų, aplinkosaugos, darbų saugumo reikalavimų, užtikrinti objekte materialinių vertybių ir priešgaisrinę apsaugą). Šios sutarties sąlygos pažeidimą ieškovas sieja su materialinių vertybių apsaugos objekte neužtikrinimu. Teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė materialinių vertybių objekte sunaikinimo ar sugadinimo, t. y. neįrodė žalos.

6.4 p. (Rangovo personalas turi būti kvalifikuotas, įgudęs ir turintis patirtį atitinkamam Darbų vykdymui. Užsakovas gali pareikalauti, kad Rangovas pakeistų Rangovo personalą, kuris nekompetentingai ar aplaidžiai vykdo pareigas, nesugeba laikytis Sutarties sąlygų arba savo elgesiu kelia grėsmę saugai darbe, sveikatai arba aplinkos apsaugai). Ieškovas šios sutarties sąlygos pažeidimą sieja su nurodomais patalpų užliejimais ir teigia, kad atsakovės personalas nebuvo kvalifikuotas, todėl padarė žalą. Kaip jau minėta, ieškovas neįrodė padarytos žalos. Be to, teismas pažymi, kad nuosekliai vertinant visą sutarties 6.4 p. turinį, matyti, kad ši sutarties sąlyga siejama su „grėsme saugai darbe, grėsme sveikatai arba aplinkos apsaugai“, o ne su materialinių vertybių užtikrinimu.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą ir jų tarpusavio ryšį, daro išvadą, kad atsakovė, vėluodama atlikti ir perduoti ieškovui darbus 25 dienas, pažeidė sutarties 6.2.1 p., tačiau šios sutarties sąlygos pažeidimas nesąlygoja ieškovo teisės į sutarties 10.4 p. numatytas netesybas – baudą. Kitų sutarties pažeidimų teismas nenustatė.

Kadangi ieškovas alternatyvaus reikalavimo dėl delspinigių priteisimo nereiškia, teismas dėl ieškovo teisės į sutarties 10.3 p. numatytus delspinigius, jų dydį, nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 1,79 Eur pašto išlaidos. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2).

Duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 93, 96 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.