Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00607-15, kurioje

A. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji 2015-07-30 16.35 val., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str., įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra protokole-pareiškime nurodė, kad 2015-07-30 13.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis D. P. , naudojo prieš ją fizinį smurtą, suduodamas vieną smūgį rankos kumščiu į nugarą, taip pat stipriai suspausdamas burną ranka, dėl to D. P. pradėtas persekioti baudžiamąja tvarka, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42515-15, po to tęsdama nusikalstamą veiką, 2015-07-30 laikotarpyje nuo 16.56 val. iki 17.10 val. apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad 2015-07-30, apie 13.00 val. sutuoktinis D. P. sudavė vieną smūgį kumščiu į nugarą ir stipriai suspaudė jos burną ranka, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiu būdu melagingai įskundė nekaltą asmenį D. P. , padarius nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d., požymius.

Kaltinamoji A. P. , pareiškus jai įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d., padarymo ir apklausus įtariamąja, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-30 13.00 val. tarp jos ir sutuoktinio D. P. kilo konfliktas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu jis jai sudavė vieną smūgį į nugarą ir po to buvo uždengęs burną ranka. Smūgis nebuvo stiprus. Jo veiksmų metu ji skausmo nejautė. Žymių po jo veiksmų ant kūno nebuvo. Ji norėjo iškviesti policijos pareigūnus, kadangi buvo išsigandusi dėl jo riksmo, matė, kad jis šiek tiek agresyvus. Kol buvo namuose, ji policijos nekvietė, kadangi tuo metu jos telefoną vyras buvo įmetęs į sriubą ir ji juo pasinaudoti negalėjo. Po konflikto jie kartu važiavo į „Regitrą“, kad perregistruotų automobilį jo vardu. Privažiavusi prie „Regitros“ ji išlipo iš automobilio ir priėjusi prie darbuotojo paprašė, kad duotų telefoną ir ji galėtų išsikviesti policiją. Policiją kvietė, kadangi tuo metu buvo išsigandusi. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jų pasiteiravo apie įvykį ir išsiaiškinę aplinkybes sulaikė jos vyrą ir išvežė į komisariatą. Ji važiavo į komisariatą su savo automobiliu iš paskos. Atvykus į komisariatą, ją tyrėja pasikvietė į kabinetą. Ji norėjo rašyti pareiškimą. Buvo pasirašytinai įspėta, dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą, pasirašė ant dokumento, įspėjimo. Tyrėjai nurodė, kad prieš ją jos sutuoktinis naudojo smurtą, tai yra pasakė, kad vyras jai sudavė vieną smūgį į nugarą ir vieną kartą stipriai paėmė už veido su ranka. Tuo momentu norėjo, kad vyras būtų nubaustas. Surašytą pareiškimą perskaitė ir pasirašė. Taip pat pasirašytinai buvo supažindinta su savo teisėmis ir pareigomis, žinojo, kad melagingų parodymų duoti negalima ir kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Apklausos metu nurodė, kad vyrui naudojant prieš ją fizinį smurtą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pabaigus apklausą ji ją perskaitė ir pasirašė. Jos vyras tuo metu buvo uždarytas areštinėje. Po kiek laiko, tiksliai neatsimena kurią dieną, ją išsikvietė tyrėjas N. į papildomą apklausą. Jai atvykus jis jai nurodė, kad ją reikia papildomai apklausti. Tyrėjas prieš apklausą žodžiu įspėjo dėl to, jog už melagingus parodymus gresia baudžiamoji atsakomybė. Ji apklausos metu, pasakė, kad su vyru susitaikė, kad to smurto prieš ją stipraus nebuvo. Nurodė, kad smūgis į nugarą nebuvo stiprus ir kad burną jis jau uždengė dėl to, kad nerėktų prie vaiko. Pasakė tyrėjui, kad vyrui pretenzijų neturi. Dėl įvykio labai gailisi (b. 1. 39-40).

Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti žemiau nurodyti duomenys.

2015-07-30 A. P. protokolas-pareiškimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42515-15, kuriame nurodyta, kad 2015-07-30, apie 13.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis D. P. naudojo prieš ją fizinį smurtą suduodamas vieną smūgį rankos kumščiu į nugarą, taip pat suspausdamas stipriai ranka burną. A. P. prašė nubausti jos sutuoktinį įstatymų nustatyta tvarka (b. 1. 4-5).

2015-07-30 A. P. pasirašytas įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42515-15 (b. 1. 6).

2015-07-30 Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, kuriuo A. P. išaiškinta baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal BK 253 str. 1 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42515-15, protokolas pasirašytas asmeniškai A. P. (b. 1. 7).

Liudytojos apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42515-15, iš kurio matyti, kad 2015-07-30 liudytoja A. P. apklausos metu paaiškino, kad su sutuoktiniu D. P. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Santykiai tarp jų nėra geri, jie dažnai pykstasi. 2015-07-30 apie 12.30 val., ji grįžo į namus, pradėjo daryti valgyti. D. prie jos pradėjo kabinėtis, keikė necenzūriniais žodžiais, ji jam pasakė, kad susirinktų daiktus ir išeitų, tada jis susirinko namų raktus, užrakino duris ir neleido jai niekur išeiti, atėmė telefoną ir įmetė jį į sriubą, ją laikė apie 3 valandas užrakintą. Virtuvėje jis jai sudavė vieną smūgį kumščiu į nugarą, ji pradėjo verkti ir jis stipriai ranka užspaudė burną, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Tada jis pradėjo sakyti, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai apie 2400 Eur, dėl to pradėjo reikalauti, kad ji perrašytų automobilį jam, nors jis yra jos nuosavybė, jie nuvyko į „Regitrą“. Išlipus iš automobilio, D. vėl pradėjo ją tampyti, ji stengėsi ištrūkti, tada jų susistumdymą pamatė darbuotojas, kuris pjovė žolę ir su jo pagalba ji išsikvietusi policiją. A. P. parodė, kad tai ne pirmas atvejis, kai prieš ją naudojamas fizinis smurtas (b. 1. 8-9).

2015-08-06 liudytoja A. P. papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42515-15, paaiškino, kad 2015-07-30 ji nori su D. susitaikyti, jokių pretenzijų jam neturi. Į nugarą jis jai sudavė nestipriai, todėl jokių smurto žymių ant jos nėra. Už burnos jis jai laikė neilgai ir nestipriai, tik dėl to, kad ji neišgąsdintų vaiko (b. 1. 10-11).

2015-07-31 įtariamojo apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad įtariamasis D. P. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42515-15 apklausos metu kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad savo žmoną A. P. pažįsta apie 1 metai 2 mėnesiai. Jie susipažino jam atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose, prieš 8 mėnesius jie susituokė. Prieš dvi savaites, jis atlikęs bausmę, išėjo į laisvę ir jie nuo to laiko kartu gyveno (duomenys neskelbtini), su jos vaiku. 2015-07-30 apie 13.00 val. jiems būnant namuose, tarp jų kilo konfliktas dėl pinigų, ji pasakė, kad jeigu jie ruošiasi skirtis, ji perrašytų jam jos vardu registruotą automobilį. Jie apsižodžiavo ir jis vieną kartą dešinės rankos kumščiu jai trinktelėjo į nugaros sritį, laikė jai už burnos, kad ji nerėktų, negirdėtų vaikas ir kaimynai. Jis paėmė raktus nuo buto, jos ir vaiko dokumentus, kad ji neišeitų, jo nepaliktų. Vėliau ji apsiramino ir jie sutarė važiuoti į „Regitrą“ perrašyti automobilį (b. 1. 22-23).

Liudytojo T. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas T. N. apklausos metu paaiškino, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. 2015-07-31 gavo ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-42515-15 dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., kuri buvo pradėta dėl to, kad 2015-07-30, apie 13.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis D. P. naudojo prieš A. P. fizinį smurtą, suduodamas vieną smūgį rankos kumščiu į nugarą, taip pat užspausdamas jai stipriai burną. 2015-08-06 išsikvietė nukentėjusiąją A. P. apklausti papildomai apie įvykio aplinkybes. Nukentėjusiajai atvykus į komisariato tarnybines patalpas, paaiškino, jog reikalinga ją papildomai apklausti smulkiau dėl patirto smurto. Kadangi A. P. liudytojos teisės ir pareigos, tame tarpe ir atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. buvo išaiškintos pasirašytinai, jis ją papildomai žodžiu prieš apklausą įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. A. P. papildomos apklausos metu parodė, kad jos vaikas smurto nematė, kad ji norinti su sutuoktiniu D. susitaikyti, jam pretenzijų neturi. A. P. nurodė, kad į nugarą jai sutuoktinis sudavė nestipriai, todėl ant jos jokių smurto žymių nėra. Taip pat už burnos jai jis laikė neilgai ir nelabai stipriai, tik dėl to, kad ji neišgąsdintų vaiko. A. P. parodymus davė laisva valia, jos parodymai buvo surašyti į liudytojo papildomos apklausos protokolą, kurį ji po apklausos perskaitė, pastabų dėl jo neturėjo. Protokolą perskaičiusi nukentėjusioji patvirtino jį pasirašydama (b. 34-35).

Nurodyti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji A. P. , būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str., įstaigai, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, vėliau, tęsdama nusikalstamą veiką apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, tokiu būdu melagingai įskundė nekaltą asmenį, padarius nusikalstamą veiką. Taigi, tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius.

Už šiuos nusikaltimus kaltinamajai gali būti skiriama straipsnio sankcijose numatyta alternatyvinė bausmė – bauda. A. P. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda (b. l. 50).

Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamoji A. P. prisipažino, padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji A. P. neteista (b. l. 44), administracine tvarka nebausta (b. l. 45), VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašyta (b. l. 49).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus mano, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, laikytina, kad prokurorės pareiškime siūloma skirti bausmė – bauda yra adekvati bausmė kaltinamajai.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d., subendrintinos apėmimo būdu.

Pagal BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur baudą; pripažinti kalta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 4 MGL dydžio, t. y. 150,64 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti A. P. 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P. galutinę 4 MGL dydžio, t. y. 150,64 Eur baudą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su nurodytos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.