Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos B. A. atstovei advokatei V. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. A. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotas asmuo R. A., išvadą teikianti institucija Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo R. A. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Išvadą teikianti institucija Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo B. A., kurioje nurodė, kad sutinka, kad B. A. būtų nustatyta rūpyba ir rūpintoja bei turto administratore paskirta R. A. Pažymėjo, kad pareiškėja be kitų asmenų pagalbos ir priežiūros negali savarankiškai gyventi ir savimi pasirūpinti. Išvadoje nurodoma, kad kartu su B. A. gyvenanti jos dukra R. A. yra tas asmuo, kuris gali tinkamai pasirūpinti pareiškėja, nes kiti artimieji giminaičiai dėl objektyvių priežasčių to padaryti negali.

Teismo posėdyje pareiškėjos B. A. atstovė advokatė V. P. pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pareiškėja be kitų asmenų pagalbos negali tinkamai savimi pasirūpinti, todėl būtina nustatyti rūpybą, paskirti rūpintoją. Pareiškėja dėl sveikatos būklės negali pasirūpinti ir jai priklausančio nekilnojamojo turto, todėl reikalinga paskirti ir turto administratorę, kuria sutinka būti pareiškėjos dukra R. A., faktiškai prižiūrinti pareiškėją ir šiuo metu.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo R. A. sutiko būti paskirta pareiškėjos rūpintoja ir turto administratore. Papildomai paaiškino, kad pareiškėja yra jos mama, kuriai dėl sunkios fizinės sveikatos būklės yra reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba. Jos mama nevaikšto, turi daug kitų fizinės sveikatos problemų, dėl kurių reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga. Pažymėjo, kad gyvena kartu su mama, kasdien ja rūpinasi ir prižiūri, užtikrina visų mamos būtinųjų poreikių patenkinimą.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė palaikė išvadoje pateiktą poziciją ir siūlymą pareiškėjos rūpintoja bei turto administratore paskirti R. A.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Veiksniam fiziniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jo prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 493 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktos Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP Nr. 069231 matyti, kad pareiškėjai nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis bei specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Pareiškėjai nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas 10 procentų dalyvumo lygis ir 90 procentų netekto dalyvumo lygis, II lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis. Pareiškėjai diagnozuotos ligos: seropozityvus reumatoidinis artritas, nepatikslintas, dauginės vietos, skausminis sindromas, kitas seropozityvus reumatoidinis artritas, dauginės vietos, hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio), hipertenzinė encefalopatija, kitos ligos. Pareiškime nurodytos aplinkybės ir kartu su pareiškimu pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad dėl fizinės sveikatos būklės pareiškėja negali tinkamai savimi pasirūpinti. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes apie rūpybos būtinumą teismo posėdžio metu patvirtino ir jos dukra, t. y. suinteresuotas asmuo R. A., paaiškinusi, jog dėl sveikatos būklės jos mama negali savimi pasirūpinti, todėl jai nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir pagalba.

Iš Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvados matyti, kad minėta institucija, įvertinusi pareiškėjo sveikatos būklę bei galimybes savimi pasirūpinti, pritaria pareiškėjos prašymui nustatyti rūpybą bei rūpintoja ir turto administratore skirti jos dukrą R. A. Tokia išvada pateikta atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo R. A. gyvena kartu su pareiškėja, šiuo metu ja faktiškai rūpinasi ir yra vienintelis tinkamas asmuo būti rūpintoja. Kitų asmenų, norinčių/galinčių rūpintis pareiškėja nėra.

Įvertinus byloje pateiktus dokumentus, globos institucijos išvadą, teismo posėdyje pareiškėjos atstovės ir suinteresuoto asmens pateiktus paaiškinimus daroma išvada, kad pareiškėja negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl, pareiškėjos prašymu, jai nustatoma rūpyba ir skiriamas rūpintojas.

Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, į rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

Byloje esantys duomenys (Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvada dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo) patvirtina, jog suinteresuotas asmuo R. A. tinkamai rūpinasi ir prižiūri pareiškėją, yra neteista, vienerių metų laikotarpiu nebausta administracine tvarka už administracinių nusižengimų padarymą, jos sveikatos būklė leidžia jai eiti rūpintojos pareigas. Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius siūlo R. A. paskirti B. A. rūpintoja. Šiuo metu R. A. faktiškai rūpinasi pareiškėja ir ją prižiūri, kartu su ja gyvena, tarp pareiškėjos ir jo dukros jau susiklostė faktiniai rūpybos santykiai, jų tarpusavio santykiai geri, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjos dukra galės ir toliau tinkamai įgyvendinti rūpintojos funkcijas, atsižvelgiant į pareiškėjos interesų prioriteto principą (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į globos (rūpybos) institucijos išvadą, susiklosčiusius faktinius rūpybos santykius, pareiškėjos nuomonę, byloje esančius duomenis apie R. A., pareiškėjos rūpintoja skiriama jos dukra R. A., kuri sutinka būti rūpintoja, turi galimybę įgyvendinti rūpintojos funkcijas, kliūčių, dėl kurių ji negalėtų būti pareiškėjos rūpintoja, byloje nenustatyta.

Paskirtai rūpintojai išaiškinamos jos, kaip rūpintojos, teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240 straipsnio 1 dalyje, 3.243 straipsnio 5 dalyje, 3.279 straipsnio 3 dalyje. Rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.240 straipsnis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.244 straipsnio 3 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjai išaiškinama, kad rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėja taip pat prašė paskirti jos dukrą turto administratore, nurodžiusi, jog turi nekilnojamojo turto, taip pat, jai yra paskirtos ir mokamos piniginės išmokos (senatvės pensija, tikslinė kompensacija), todėl nagrinėjant bylą, sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos turto administravimo (CPK 493 straipsnis). Įvertinus byloje esančią medžiagą dėl pareiškėjos sveikatos būklės bei atsižvelgus į proceso šalių paaiškinimus, byloje pateiktus duomenis apie paveldimą turtą, R. A. skiriama B. A. turto administratore, nustatant paprastąjį turto administravimą (CK 4.240 straipsnis).

Teismo nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 496, 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti pareiškėjai B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą, jos rūpintoja ir turto administratore paskirti R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis skubaus vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.