Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Evaldo Šidlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, Lietuvoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2020 m. birželio 30 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu 21.31 val. buvo nustatytas 2,46 ‰ girtumas, o 21.47 val. – 2,15 ‰ girtumas).

2. Kaltinamasis A. Ž. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. birželio 30 d., apie 21 val., dirbdamas savo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, vartojo alkoholį – išgėrė 1 litrą tamsaus alaus. Po to savo automobiliu „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į namus. Sukdamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo, kad jam iš paskos važiuoja policijos pareigūnų automobilis ir stabdo jį. Jam sustojus, priėjęs policijos pareigūnas paprašė pateikti jo dokumentus, kurių jis neturėjo. Netrukus policijos pareigūnas atsinešė alkoholio kiekio matuoklį ir nustatė jo girtumą – virš dviejų promilių. Jo pageidavimu policijos pareigūnai nuvežė jį į gydymo įstaigą pasitikrinti girtumą, bet su savimi jis neturėjo reikiamos pinigų sumos, todėl gydymo įstaigos darbuotojai netikrino jo girtumo. Po to jis buvo nuvežtas į policijos įstaigą. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaiviu, labai gailisi. Supranta, kad pasielgė netinkamai ir labai neatsakingai (62–63, 70 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojo A. R. tarnybiniu pranešimu ir parodymais apie tai, kad 2020 m. birželio 30 d., apie 21.25 val., dirbdamas su kolege R. K. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo važiuojantį automobilį ,,Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo, todėl minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve. Priėjus prie minėto automobilio nuo jo vairuotojo A. Ž. sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo nerišli, jo judesiai buvo nekoordinuoti, todėl paklausė A. Ž., ar šis vartojo alkoholį. A. Ž. pasakius, kad maždaug prieš valandą gėrė alų, patikrino jo girtumą. Alkoholio kiekio matuokliu pirmą kartą A. Ž. buvo nustatytas 2,46 ‰ girtumas, o antrą kartą – 2,15 ‰ girtumas. A. Ž. buvo sulaikytas. Be to, A. Ž. pageidavo, kad jam būtų paimtas kraujas girtumui nustatyti, todėl jis buvo pristatytas į gydymo įstaigą. Bet A. Ž. neturėjo pinigų tam, kad galėtų susimokėti už kraujo tyrimą, todėl kraujas iš jo nebuvo paimtas. Po to A. Ž. buvo pristatytas į policijos įstaigą (34, 37–38 b. l.);

3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Įvykio vietoje stovi automobilis „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7–13 b. l.);

3.3. fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad A. Ž. alkoholio kiekio matuokliu 2020 m. birželio 30 d. 21.31 val. buvo nustatytas 2,46 ‰ girtumas, o 21.47 val. – 2.15 ‰ girtumas (12, 13 b. l.);

3.4. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2020 m. birželio 30 d. 21.30 val. kaltinamajam A. Ž. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti veiksmai; kaltinamasis A. Ž. eiti tiesia linija, pėda po pėdos, o taip pat stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą negali; alkoholio kiekio matuokliu 21.31 val. kaltinamajam A. Ž. buvo nustatytas 2,46 ‰ girtumas, o 21.47 val. – 2,15 ‰ girtumas (17 b. l.);

3.5. duomenimis apie automobilį, iš kurių matyti, kad automobilio „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis A. Ž. (19 b. l.).

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu 21.31 val. buvo nustatytas 2,46 ‰ girtumas, o 21.47 val. – 2,15 ‰ girtumas). Tokia savo veika jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo A. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

5. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam A. Ž. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2020 m. liepos 10 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis sutinka su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti per 12 mėnesių (107–109 b. l.).

6. Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Ž. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (Lietuvoje neteistas, tačiau Italijos Respublikos Komo teismo 2019 m. spalio 22 d. sprendimu buvo pripažintas kaltu dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų; prieš aptariamą įvykį buvo baustas administracine tvarka, tačiau visos nuobaudos buvo išnykę; nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo; neregistruotas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (83–89, 91–94, 97, 100–103 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą baudą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

8. Atsižvelgdamas į kaltinamojo A. Ž. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas vidutinis, tačiau artimas sunkiam girtumas) ir kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo tokios kaltinamojo A. Ž. teisės apribojimo dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 1 d. (80–81 b. l.).

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo A. Ž. (19 b. l.). Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuojamas BK 72 straipsnio 1–3 dalyse numatytais pagrindais.

10. Kaltinamasis A. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. birželio 30 d. 21.30 val. iki 2020 m. liepos 1 d. 14.56 val., t. y. 1 parą (46, 49 b. l.). Šis laikas įskaitomas į kaltinamajam A. Ž. paskirtą bausmę.

11. Taip pat kaltinamajam A. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (77–78, 80–81 b. l.), kurios paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinamos.

12. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai ir dokumentas – automobilis „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis (7–13, 14 b. l.) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (73–74 b. l.) perduodami konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

13. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. Ž. į valstybės pajamas išieškomos automobilio „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 36,30 Eur už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 1 d. iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (14, 22–31 b. l.).

14. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio bauda.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 MGL (100 Eur (vieno šimto eurų)) dydžio baudai ir laikyti A. Ž. neįvykdžiusiu (nesumokėjusiu) 38 MGL (1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų)) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 1 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 dalimis, automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentą – automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš A. Ž. į valstybės pajamas automobilio „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 1 d. iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti A. Ž., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Proceso išlaidas A. Ž. turi sumokėti į vieną iš pirmiau nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 5660).

Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos ir proceso išlaidų sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nesutikdamas su paskirta bausme A. Ž. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. A. Ž. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.