Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

draudimo bendrovės „I.“ įgaliotai atstovei N. S.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas aukštasis, įgijęs inžinieriaus specialybę, išsituokęs, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirba UAB „N.“ plataus profilio darbuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 281 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent (duomenys neskelbtini) apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį VOLVO S40, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, kai (duomenys neskelbtini) 14.25 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Be to jis(duomenys neskelbtini) apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims bei 119 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį VOLVO S40, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai (duomenys neskelbtini) 14.25 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, dėl to išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tokiu būdu sudarydamas kliūtį iš priekio priešinga eismo kryptimi važiavusio automobilio BMW 320, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vairuojamo J. V. judėjimui ir su juo susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio VOLVO S40, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), keleivei J. L. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl politraumos, pasireiškusios nepatikslintos kilmės žaizdos kairėje galvos plaukuotoje dalyje, poodinių kraujosruvų tarp akių, kaktoje, kaktikaulio lūžių, pakraujavimo po voratinkliniu galvos smegenų dangalu dešinėje kaktinėje skiltyje, kairės pusės I,VI šonkaulių lūžių, kryžkaulio kairės pusės lateralinių masių lūžio, dešinės pusės gaktikaulio abiejų šakų lūžių, juosmeninio 5 slankstelio skersinės ataugos lūžio, juosmeninio 6 slankstelio kairės viršutinės sąnarinės ir kairės skersinės ataugų lūžių, blužnies ir kepenų plyšimų bei jų subkapsulinių hematomų, dešinio antinksčio hematomos, dėl dubens kaulų lūžių suardžiusių žiedo vientisumą, automobilio VOLVO S40, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), keleivei R. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, muštinės dešinės akies apatinio voko žaizdos, dešinės akies apatinio voko ašarų kanalėlio plyšimo, dešinės akiduobės medialinės sienelės lūžio, automobilio BMW 320, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), keleivei G. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl odos nubrozdinimų nosies bei skruostų srityse, poodinių kraujosruvų akiduobių srityje, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra kaltas dėl to, kad važiavo išgėręs, o tada gavosi tokios pasekmės. Važiavo automobiliu VOLVO S40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į(duomenys neskelbtini), nes iš vakaro J. paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) pusseserę, vairavo jis. Kadangi išgėręs, atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos iki (duomenys neskelbtini) buvo sunkus kelias, gal porai sekundžių užsnūdo, išvažiavo į kairę pusę, gale sėdėjusios moterys nestebėjo kelio, pajutau smūgį. Kai privažiavo (duomenys neskelbtini) žiedą, paprasčiausiai atsipalaidavo ir pats nežino kaip atsitiko, gal snustelėjo ir pajutau smūgį. Tuo metu buvo šviesu, klimatinės sąlygos geros. Važiavo jis, J. L. ir R. B., jos sėdėjo automobilio gale. Kai įvyko eismo įvykis, kaire ranka išmušė stiklą, kadangi išsiskleidė pagalvė, dar nuo saugos diržų mėnesį skaudėjo krūtinės ląstą, nedarbingumo pats neprašė, dirbo, nes lūžių nebuvo rasta, o tik sutrenkimas. Automobilio gale sėdėjusios moterys nebuvo prisisegę diržų, jei būtų, galbūt nebūtų tokių pasekmių. Šį įvykį ir to pasekoje kilusias pasekmes vertina blogai. Parodė, kad girtavo iš vakaro, o iš ryto išgėrė alaus, buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, iš pradžių nesijautė girtas, kitaip būtų nevažiavęs. Su nustatytu girtumu sutinka. Tą dieną iki eismo įvykio gėrė ryte, po 7 valandos. Atsiprašė visų trijų nukentėjusiųjų. V. skambino telefonu, daugiau kalbėjo su jos vyru. Jų pozicija yra tokia, kad nereikėjo girtam sėsti už vairo. Transporto priemonė, su kuria padaryta nusikalstama veika, yra asmeninė nuosavybė, vairuoja nuo 1986 metų, per šį laikotarpį buvo nusižengęs tik 1993 metais, po to viskas susitvarkė. Gal ir turėjo priklausomybę alkoholiui, bet šiuo metu jo visiškai nevartoja. Nežino kas padėjo automobilyje pradėtą gerti alkoholio butelį. Nematė ką darė sėdėdamos gale keleivės, pats žiūrėjo į kelią ir iš to butelio negėrė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. P. paaiškino, kad jis su pareikštu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, jis pilnai pripažįsta padaręs šias nusikalstamas veikas. Jis šiuo metu gyvena(duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine J. L.. 2023 m. lapkričio 9 d., į jų namus atvažiavo jo sugyventinės Jūratės pusseserė R., kurios pavardės nežino, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) k. Namuose vakare vartojo alkoholį. Gėrė alaus ir brendžio. Alaus jis iš vakaro išgėrė kokius 6 butelius 0,5 litro talpos ir 5 laipsnių stiprumo. Taip pat dar gėrė brendžio apie 200 g. Apie tai, kad R. reikės vežti namo jis nežinojo. Kitą dienos rytą jis dar išgėrė alaus apie 2 litrus ir tada jam J. L. pasakė, kad reikės vežti R. į namus. Jis jautėsi nelabai gerai, tačiau vis tiek sutiko vežti R. į namus. 2023 m. lapkričio 10 d. apie 13 val., jis jam priklausančiu automobiliu VOLVO S40, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine J. L. ir R. B. išvažiavo iš jų namų į kaimą. Automobilį vairavo jis, moterys sėdėjo galinėje sėdynėje, nebuvo užsisegę saugos diržų. J. sėdėjo už jo, o R. šalia jos. Jis buvo užsisegęs saugos diržą. Jis teisę vairuoti automobilį turi. Tą dieną kelio ir oro sąlygos buvo geros, matomumas buvo taip pat geras. Atvažiavęs iki žiedinės sankryžos, esančios ties įvažiavimu į(duomenys neskelbtini), pasuko link (duomenys neskelbtini) ir pradėjo leistis nuo kalno žemyn. Tuo metu jo važiavimo juostoje, priekyje jo kitų automobilių nebuvo. Tuo metu galėjo važiuoti apie 50 km/h greičiu. Ir tada pajautė smūgį. Jis nematė atvažiuojančio automobilio priešpriešine eismo juosta. Negali pasakyti dėl kokios priežasties išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Jautė važiuodamas, kad kažkaip girtėja, tikriausiai nuo automobilyje esančios šilumos, tačiau vis tiek važiavo kol neįvyko eismo įvykis. Po eismo įvykio jis pats išlipo iš automobilio, J. lyg iškrito per kairės pusės galines automobilio duris, o R. išlipo pati iš automobilio. J. kažkiek laiko buvo be sąmonės. Kas važiavo kitame automobilyje ir koks ten buvo automobilis, su kuriuo jis susidūrė, jis nematė. Jis buvo šoko būsenoje ir nelabai orientavosi įvykio vietoje. Į įvykio vietą atvykę buvo policijos pareigūnai ir greitosios medikai. Kas juos iškvietė nežino. Jam policijos pareigūnai tikrino blaivumą, buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Kadangi jautėsi blogai, tai jį taip pat pristatė į gydymo įstaigą ir po apžiūros išleido gydytis į namus, o R. ir J. paguldė į ligoninę. Jis pilnai pripažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir susidūrė su priešpriešinio eismo juosta link jo važiavusiu automobiliu. Jis po eismo įvykio atsiprašė J. L., R. B. ir G. V., kuri važiavo automobilyje, su kuriuo jis susidūrė. Su jais susitaikė, jiems padarytą žalą atlygino. Jis dėl savo poelgio labai gailisi. (t. 2, b. l. 8, 9, 17).

Nukentėjusioji R. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamajam pretenzijų neturi. Nukentėjusioji J. L. žodžiu pareiškė, kad pretenzijų kaltinamajam taip pat neturi, ketintų būti laiduotoja, nes kartu gyvena, draugas lankosi narkologiniame, gydosi. Teigė, kad nėra teista, administracine tvarka bausta, bet tokių ir pačią jokių kitų charakterizuojančių duomenų neturi ir pateikti negali. Proceso eigoje atsisakė šio prašymo, nori baigti iš esmės bylos nagrinėjimą.

Draudimo bendrovės „I.“ įgaliota atstovė N. S. paaiškino, nukentėjusioji G. V. kreipėsi į bendrovę dėl žalos atlyginimo, neturtinė žala atlyginta, dėl turtinės žalos nesikreipė, ginčių dėl išmokėtos išmokos nekilo. Nukentėjusioji R. B. dėl žalos atlyginimo kreipėsi į jų bendrovę, jai išmokėta neturtinė žala, ginčų taip pat nekilo, o nukentėjusioji J. L. dėl žalos atlyginimo nesikreipė. Patvirtino, kad draudikas žalą atlygino, bendra nukentėjusiosioms, ligonių kasoms, SODRAI ir J. V. išmokėta suma yra 22544,25 Eur, pateikė draudiko išmokėtų išmokų paskaičiavimo lentelę. Kadangi A. P. transporto priemonę vairavo neblaivus, visos šios sumos yra išieškomos iš jo, šiai dienai yra sudarytas grafikas mokėti dalimis, gavo informaciją iš kolegų, kad mokėjimai atliekami tvarkingai.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. P. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti bei teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. U. tarnybiniame pranešime „Dėl eismo įvykio“ nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 10 d. apie 14.17 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, susidūrė dvi transporto priemonės ir yra prispaustų žmonių. Atvykus į eismo įvykio vietą rastos susidūrę dvi transporto priemonės: VOLVO S40, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir BMW 320D, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo atvykę greitoji medicinos pagalba ir ugniagesiai gelbėtojai. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad automobilį VOLVO S40, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vairavo A. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0231, patikros Nr. 1937242, A. P. pirmu tikrinimu 14.25 val. nustatytas 2,10 promilių girtumas, antru tikrinimu 14.42 val. nustatytas 2,19 promilių girtumas. Automobilį BMW 320D, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vairavo blaivus J. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Ant kelio šalia VOLVO automobilio gulėjo moteris, kuri buvo nesąmoninga, nustačius asmenybę paaiškėjo, kad tai VOLVO automobilio keleivė J. L., ji greitosios medicinos pagalbos automobiliu pristatyta į Kauno klinikas, jai nustatyta daugybiniai sužalojimai, būklė sunki, paguldyta į reanimacijos skyrių. Eismo įvykio vietoje buvo dar viena VOLVO automobilio keleivė R. B., jai Kauno klinikose nustatytas dešinės akies sumušimas. Į Kauno klinikas išvežta ir automobiliu BMW važiavusi keleivė G. V., jai nustatyti daugybiniai sužalojimai. Eismo įvykio vietoje buvo įformintas eismo įvykis Nr. 07-23-9609661. Automobilis VOLVO S40, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią(duomenys neskelbtini), automobilis BMW 320D, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), savininko J. V. prašymu išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu(duomenys neskelbtini). A. P. nesulaikytas, šaukimas neįteiktas, nes pasijuto blogai ir buvo išvežtas greitosios medicinos pagalbos automobiliu į Kauno klinikas dėl krūtinės skausmo (t. 1, b. l. 45, 46).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įvykio vietos apžiūra atlikta žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) pusės link išvažiavimo į kelią (duomenys neskelbtini). Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) pusės kelias kyla į įkalnę, nuo namo, esančio adresu(duomenys neskelbtini). Ši kelio atkarpa yra atviroje vietovėje, matomumui netrukdo. Apžiūrėta kelio atkarpa nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Leistinas greitis šioje kelio atkarpoje yra 90 km/h. Automobilių ir kitų objektų išsidėstymas, išmatavimai kelio ir vienas kito atžvilgiu užfiksuoti foto schemos plane Nr. 1 bei matavimo duomenų lentelėje. Matuota naudojant bazinės linijos matavimo metodą. X0 taškas buvo pažymėtas koordinatėmis ((duomenys neskelbtini)). Bazinė linija – koordinačių ašis X0, pratęsta link išvažiavimo į (duomenys neskelbtini) pl. kryptimi 24,10 m iki taško X. K. ašių (+) zona – kelio dalis į dešinę nuo bazinės linijos, (-) zona – kelio dalis į kairę nuo bazinės linijos. Nuo X0 taško yra – 418,60 m iki namo, esančio adresu(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvės dešiniame kelkraštyje stovi automobilis BMW 320D, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kuris dešiniu šonu atsirėmęs į kelio atitvarus. Minėtas automobilis plane pažymėtas raidė B, šio automobilio kairė priekinė ašis plane pažymėta – B.1 ji yra 14,01 m atstumu nuo X0 taško ir 2,08 m atstumu nuo bazinės linijos, galinė kairė ašis plane pažymėta B.2 ji yra 11,40 m atstumu nuo X0 taško ir 2,25 m atstumu nuo bazinės linijos. Automobilio priekis nukreiptas šiaurės kryptimi. BMW automobilio priekinė ir kairės pusės priekinė dalis sudaužyta. Matomi apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis stiklas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės, pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, radiatorius, londžeronas, variklis, važiuoklė, oro pagalvės, saugos diržai. Nuo automobilio BMW žiūrint šiaurės kryptimi matomas stovintis apgadintas automobilis VOLVO S40, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), jo priekis nukreiptas pietryčių kryptimi. Šio automobilio matomi apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, stogas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, radiatorius, oro pagalvės, londžeronas, variklis, važiuoklė. Automobilio VOLVO viduje gale ant kairės pusės grindų matomas stiklinis 0,5 litro talpos butelis nuo degtinės, kuriame yra apie 100 g skaidraus skysčio, turinčio alkoholio kvapo. Minėtas automobilis plane pažymėtas raide A, šio automobilio kairė priekinė ašis plane pažymėta - A.1 ji yra 17,82 m atstumu nuo X0 taško ir 0,17 m atstumu nuo bazinės linijos, galinė kairė ašis plane pažymėta A.2 ji yra 20,09 m atstumu nuo X0 taško ir – 1,08 m atstumu nuo bazinės linijos. Šalia automobilio VOLVO priekinės kairės pusės matoma automobilio priekinio šviesų žibinto korpusas ir priekinio posūkių žibinto korpusas, kuris plane pažymėtas Nr. 1. Minėtas objektas yra 19,33 m atstumu nuo X0 taško ir 1,91 m atstumu nuo bazinės linijos. Prie automobilio VOLVO priekinės dalie matome nukitusį šio automobilio bamperį. Nukritęs bamperis plane pažymėtas Nr. 2. jis yra 16,92 m atstumu nuo X0 taško ir 1,47 m atstumu nuo bazinės linijos. Tarp abiejų apgadintų transporto priemonių matoma automobilių dalių nuolaužų laukas, kuris plane pažymėtas Nr. 3, kuris yra 15,52 m atstumu nuo X0 taško ir 2,06 m atstumu nuo bazinės linijos. Kairiame kelkraštyje nukritęs automobilio priekinio posūkio žibinto korpusas, plane pažymėtas Nr. 4, kuris yra 16,80 m atstumu nuo X0 taško ir 3,24 m atstumu nuo bazinės linijos. Važiuojamosios kelio dalies plotis – 6.52 m. Dešinės pusės kelkraščio plotis - 3,23 m., kairės pusės 3,24 m. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link išvažiavimo į kelią (duomenys neskelbtini) yra kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama su papildoma lentele (duomenys neskelbtini) „Galiojimo zona į priekį" (440 m), tokie patys kelio ženklai galioja ir važiuojant nuo kelio(duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės. Iš vairuotojo pusės transporto priemonėje matomumas dienos metu daugiau kaip 400 m. Pagal automobilių išsidėstymą po eismo įvykio matyti, kad BMW automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės link kelio (duomenys neskelbtini), o automobilis VOLVO važiavo link (duomenys neskelbtini) miesto. Pirminio susidūrimo vieta eismo juostoje, kuri skirta važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) link kelio (duomenys neskelbtini), t. y. priešpriešinėje juostoje žiūrint pagal VOLVO važiavimo kryptį, nes šioje eismo juostoje ant asfalto matosi automobilių nuolaužų laukas (t.1, b. l 19-36).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota lengvasis automobilis VOLVO S40, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau - VIN): (duomenys neskelbtini), vairuotojas ir savininkas A. P.. Automobilis draustas, techniškai tvarkingas. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: pirminis smūgis priekinis kairys, apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, stogas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, radiatorius, oro pagalvės, londžeronas, variklis, važiuoklė. (t. 1, b. l. 37- 40).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilis lengvasis BMW 320D, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vairuotojas ir savininkas J. V.. Automobilis draustas, techniškai tvarkingas. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: pirminis smūgis priekinis, apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis stiklas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės, pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, radiatorius, londžeronas, variklis, važiuoklė, oro pagalvės, saugos diržai. Pėdsakai, kiti objektai ant transporto priemonės: kraujo žymės ant išsiskleidusios priekinės keleivio oro pagalvės (t. 1, b. l. 41-44)

VšĮ „E“ pažymoje nurodyta, kad automobilio VOLVO S40, sedano kėbulu, variklio darbinio tūrio 1870 cm(3), 2002 metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1400 eurų (t. 1, b. l. 129).

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio VOLVO S40, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. P. (t. 1, b. l.130).

A. P. asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad jam 2018 m. balandžio 19 d. yra išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01211946, kuris galioja iki 2028 m. balandžio 19 d. (t. 1, b. l. 185, 186).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti A. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 0810“, Nr. ARFM-0231, patikros Nr. 1937242 ir (duomenys neskelbtini) 14.25 val. pirmu patikrinimu A. P. nustatytas 2,10 promilių girtumas, antru patikrinimu (duomenys neskelbtini) 14.42 val. nustatytas 2,19 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. P. sutiko. (t. 1, b. l. 47).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2690/2023 (02) nurodyta, kad J. L. konstatuota politrauma, pasireiškusi: nepatikslintos kilmės žaizda kairėje galvos plaukuotoje dalyje, poodinėmis kraujosruvomis tarp akių, kaktoje, kaktikaulio lūžiais, pakraujavimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu dešinėje kaklinėje skiltyje, kairės pusės I, VI šonkaulių lūžiais, kryžkaulio kairės pusės Iateralinių masių lūžiu, dešinės pusės gaktikaulio abiejų šakų lūžiais, juosmeninio 5 slankstelio skersinės ataugos lūžių, juosmeninio 6 slankstelio kairės viršutinės sąnarinės ir kairės skersinės ataugų lūžiais, blužnies ir kepenų plyšimais bei jų subkapsulinėmis hematomomis, dešinio antinksčio hematoma. Politrauma komplikavosi anemija, dubens nestabilumu, kairės pusės pneumotoraksu, vidiniu kraujavimu ir mažakraujyste. Dėl patirtos politraumos ir komplikacijų buvo atlikta blužnies arterijos embolizacijos procedūra, eritrocitų masių transfuzijos procedūra, dubens lūžio atvira repozicijos ir vidinės fiksacijos operacija. Sužalojimų kiekis ir sunkumas nurodo, jog jie susiformavo esant didelei kinetinės energijos traumai, būdingai autoįvykiams. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. R. S. sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.14 punktu dėl dubens kaulų lūžių suardžiusių žiedo vientisumą J. L. nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 61-67).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2594/2023 nurodyta, kad R. B. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, muštinė dešinės akies apatinio voko žaizda, dešinės akies apatinio voko ašarų kanalėlio plyšimas, dešinės akiduobės medialinės sienelės lūžis, padaryti kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Dėl dešinės akies apatinio voko ašarų kanalėlio plyšimo bei dešinės akiduobės medialinės sienelės lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 86-88).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2473/2023 (02) nurodyta, jog G. V. nustatyti odos nubrozdinimai nosies bei skruostų srityse, poodinės kraujosruvos akiduobių srityse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir atitinka užduotyje nurodytą laiką bei aplinkybes. Turimais duomenimis sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 108-110).

Apklausta kaip liudytoja (nukentėjusioji) J. L. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventiniu A. P.. (duomenys neskelbtini) jos pusseserei R. B., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) klinikose darė akies operaciją. Ji su R. buvo susitarusios, kad po operacijos ją parsiveš į savo namus. Ji taip ir padarė. Namuose jau buvo jos sugyventinis A., kuris jautėsi, kad buvo gėręs alkoholio. Grįžus joms į namus, A. išgėrė brendžio. Vakare kalbėjo, kad jie R. parveš į jos namus. Kitą rytą, tai yra (duomenys neskelbtini) A. nelabai nenorėjo vežti R. į namus, tačiau ji prašė, kad jis ją nuvežtų ir A. sutiko. Nesijautė, kad nuo A. sklistų alkoholio kvapas. Apie 13 val. A. ją ir R. nuvežė į tą kliniką, kur R. patikrino akį. A. liko laukti automobilyje, kai grįžo prie automobilio, A. pasakė, kad neranda automobilio užvedimo rakto. Tada pradėjo ieškoti ir rado užvedimo raktą ant galinės sėdynės. Ji klausė ar A. P. nebuvo parduotuvėje, sakė, kad buvo. Ir paskui visi susėdo į A. automobilį ir važiavo į R. namus. Automobilį vairavo A., o ji su R. sėdėjo ant galinės sėdynės. Ji sėdėjo už A., o R. šalia jos. Abi nebuvo užsisegę saugos diržų. A. važiavimas įtarimo nesukėlė. Ji važiuodama kelio nesekė. Kas įvyko nieko neprisimena. Prisimena tik, kad atsibudo ligoninėje. Iš kalbų ligoninėje suprato, kad ji buvo sužalota avarijoje. Kaip įvyko avarija ir kur ji įvyko nieko neprisimena. Jai eismo įvykio metu buvo sužalotas visas kūnas, lūžę šonkauliai, kryžkaulis. Ji ligoninėje prabudo apie dvi savaites. Jai A. pasakojo, kad, pravažiavus (duomenys neskelbtini) žiedą, ir važiuojant link (duomenys neskelbtini), jis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir ten susidūrė su kitu automobiliu. Taip pat prisipažino, kad buvo ir neblaivus. Kada ir kiek jis išgėrė alkoholio ji nematė. Ji jokių pretenzijų A. P. neturi ir ateityje neturės, byloje ieškinio nereikš. Jis jos atsiprašė, su juo susitaikė. Į draudimo kompaniją dėl žalos atlyginimo nesikreips (t. 1, b. l. 50-53)

Apklausta kaip liudytoja (nukentėjusioji) R. B. paaiškino, kad ji (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), esančią akių kliniką. Po gydymosi procedūros buvo susitarusi su savo giminaite J. L., kad ji su savo sugyventiniu A. P. automobiliu atvažiuos jos paimti ir parsiveš į savo namus, esančius(duomenys neskelbtini). Tačiau jai susiskambinus su J. , ji pasakė, kad A. neblaivus ir tada ji atvažiavo viena į kliniką, kurioje ją operavo ir kartu su ja taksi grįžo į jos namus. Kai grįžo į jos namus, A. buvo namuose, jis buvo neblaivus. Matėsi, kad jis nemažai buvo išgėręs alkoholio. Joms grįžus A. dar išgėrė brendžio. Kitą rytą atsikėlus ir būnant pas J. A. kažkur išėjo. K. A. sugrįžo, J. paklausė pas jį ar jis negėrė ir galės ją parvežti. A. sakė, kad negėrė. Kadangi nelabai jį pažįsta, tai nesuprato ar jis buvo gėręs rytą alkoholio ar ne. Kvapo nuo jo alkoholio nesijautė. Apie 13 val. A. ją ir J. nuvežė į tą pačią kliniką, A. liko automobilyje. Kai sugrįžo J. klausė ar nebuvo jis parduotuvėje, sakė, kad buvo. Po to visi susėdo į A. automobilį ir važiavo į jos namus. Automobilį vairavo A., o ji su J. sėdėjo ant galinės sėdynės. J. sėdėjo už A., o ji šalia jo. Abi nebuvo užsisegę saugos diržų. Važiuojant, pasukus jau nuo žiedinės sankryžos link (duomenys neskelbtini) ir pradėjus leistis nuo kalno pajautė stiprų smūgį. Važiuodama kelio nesekė ir nematė į ką atsitrenkė A. vairuojamas automobilis. Ji smūgio metu veidu trenkėsi į priekinės sėdynės atlošą ir prasikirto prie akies. Nuo to jai bėgo kraujas. Greit prie jų pribėgo nepažįstami žmonės, kurie tikriausi sustojo pravažiuodami pro šalį. Jai padėjo išlipti iš automobilio. J. taip pat iškėlė žmonės. Atvažiavusi greitoji pagalba ją ir J. išvežė į ligoninę. Koks buvo tas automobilis į kurį atsitrenkė nežino. Nematė ir kas juo važiavo. Ją ir J. paguldė į ligoninę ir iš jos išleido ją tik po keleto dienų. Jai jokie lūžiai nebuvo nustatyti, tik sumušimai. Kaip įvyko eismo įvykis ji nematė ir nieko apie jį pasakyti negali. Jai padarytą žalą pilnai atlygino avarijos kaltininko draudimo kompanija. Civilinio ieškinio byloje nereikš, kadangi jai žala pilnai atlyginta, jos įtariamasis A. P. atsiprašė, su juo susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės (t. 1, b. l. 71-78)

Apklausta kaip liudytoja (nukentėjusioji) G. V. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) apie 14 val., ji kartu su savo vyru J. V. automobiliu BMW, kurio valstybinio numerio ženklų nežino, važiavo iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jos vyras, o ji sėdėjo šalia jo. Buvo užsisegusi saugos diržą. V. taip pat buvo užsisegęs saugos diržą. Važiuodama sekė kelią. Jiems pravažiavus (duomenys neskelbtini) miestą ir kylant į kalną link žiedinės sankryžos, kurioje jiems reikėjo sukti į dešinę, pamatė, kad jų važiavimo juosta priešpriešais atvažiuoja automobilis iš priekio. Iki to kaip jis važiavo ji nematė. Atstumas tuo metu tarp jų automobilio ir minėto automobilio buvo nedidelis. Tada ji sušuko kur jis važiuoja ir buvo smūgis. Jonui nebuvo kur pasukti savo automobilio, kadangi dešinėje pusėje yra metaliniai atitvarai. Smūgio metu suveikė oro pagalvės. Nuo smūgio oro pagalvės jai į veidą, pradėjo bėgti kraujas. Sąmonę gal ir buvo praradusi keletą sekundžių. Ją iš automobilio ištraukė jos vyras ir kiti prie įvykio vietos sustoję vyriškiai. Ji nematė kas vairavo automobilį, kuris trenkėsi į jų automobilį. Taip pat nematė ar tame automobilyje buvo keleivių. Ją greitosios automobilis išvežė į ligoninę. Jai nebuvo nustatyti lūžiai, tik sumušimai. Šis eismo įvykis įvyko dėl to, kad automobilis įvažiavo į jų važiavimo juostą priešpriešais, o J. V. vairuojant automobilį nebuvo kur trauktis, kad išvengti susidūrimo. Kadangi ji eismo įvykio metu buvo sužalota, prašo ją pripažinti nukentėjusiąja (t. 1, b. l. 97-100)

Apklaustas kaip liudytojas J. V. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) apie 14 val., jis kartu su savo sutuoktine G. V. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, jam priklausančiu automobiliu BMW 320, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), ir važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, o jo sutuoktinė G. V. sėdėjo šalia jo. Abu buvo užsisegę saugos diržus. Tą dieną oro ir kelio sąlygos buvo geros, matomumas buvo geras. Į namus važiavo per (duomenys neskelbtini) miestą. Jiems pravažiavus (duomenys neskelbtini) miestą, kilo gatve į kalną link žiedinės sankryžos, kurioje jiems reikėjo sukti į dešinę link (duomenys neskelbtini) miesto. Tuo metu jo važiavimo juostoje, priekyje jo kitų automobilių nebuvo. Matė, tik, kad paskui jį važiuoja kažkoks automobilis. Tuo metu jo važiavimo greitis galėjo būti apie 70 km/h. Jis jau įpusėjęs į kalną, pamatė, kad iš priešpriešais esančio posūkio atvažiuoja priešpriešinio eismo juosta automobilis. Jis kažkaip įdomiai važiavo, buvo užvažiavęs ant vidurinės ištisinės kelio ženklinimo linijos, paskui lyg sugrįžo atgal į savo juostą. Tada jis pradėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį ir sumažino savo važiavimo greitį. Galvojo kaip jam čia su juo saugiai reikės prasilenkti. Jam trauktis į dešinę nebuvo galimybės, nes ten yra metaliniai atitvarai. Ir kai liko iki minėto automobilio apie 20 metrų atstumas šis automobilis išvažiavo į jo važiavimo juostą. Jam atrodo, kad jis buvo pilnai išvažiavęs į jo važiavimo juostą. Ir tada buvo smūgis. Jo automobilis liko stovėti toje pačioje važiavimo juostoje kaip ir važiavo iki to, o tas automobilis, kuris trenkėsi į jo automobilio priekinę dalį po smūgio atšoko ir sustojo skersai kelio, priekiu į jo automobilio kairę pusę. Smūgio metu suveikė ir jo ir sutuoktinės priekyje automobilio esančios oro pagalvės. Jam iš automobilio padėjo išlipti prie įvykio vietos sustoję pravažiuojantys žmonės. Savo sutuoktinei jis pats padėjo išlipti iš automobilio, nes jos durelės buvo prispaustos prie dešinio atitvaro. Kas vairavo automobilį, kuris atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį jis nematė. Taip pat nematė kiek žmonių važiavo šiame automobilyje. Nematė ir kokios markės buvo šis automobilis. Girdėjo kalbant įvykio vietoje sustojusius žmones, kad šio automobilio vairuotojas neblaivus. Kas kvietė pagalbos tarnybas jis nežino, tačiau mano, kad pravažiuojantys žmonės. Jis eismo įvykio metu nebuvo sužalotas. Jo sutuoktinės buvo sužalotas veidas. Ji buvo pristatyta greitosios pagalbos į Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių. Po apžiūros išleido ją gydytis namuose, nes lūžių jokių nenustatė. Jam išvengti šio susidūrimo nebuvo galimybės, kadangi automobilis išvažiavo į jo važiavimo juostą likus nedideliam atstumui ir esantys jam dešinėje gatvės pusėje atitvarai neleido pasitraukti dešiniau (t. 1, b. l. 113-116)

Draudimo bendrovės „I." filialas pranešime Nr. IFTC0067254, nurodyta, kad gavus informaciją apie (duomenys neskelbtini) įvykusį eismo įvykį (Nr. 01-1-43303-23), kai buvo sužaloti G. V., gimusi(duomenys neskelbtini) , J. L., gimusi (duomenys neskelbtini), R. B., gimusi(duomenys neskelbtini) . Dėl šio įvykio administruojamos asmens žalos bylos: IFTC0067254, IFTC0067254/2, IFTC0067254/3, nes atsakingo už eismo įvykį automobilio vairuotojo (valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini)) civilinė atsakomybė yra drausta jų bendrovėje Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Informuoja, kad yra gautas nukentėjusiosios G. V., R. B. pranešimai, tačiau nėra gautas J. L. pranešimas. Informuoja, kad nukentėjusiajai G. V. paskaičiuota ir 2023 m. gruodžio 4 d. išmokėta 840 Eur moralinės žalos atlyginimo draudimo išmoka. Taip pat nukentėjusiajai R. B. paskaičiuota ir 2024 m. kovo 6 d. išmokėta 3360 Eur moralinės žalos atlyginimo draudimo išmoka. Dėl turtinės žalos klientės nesikreipė, dokumentų nesiuntė. Nukentėjusiajai J. L. pateikus žalos dydį patvirtinančius dokumentus, nedelsiant paskaičiuos žalos atlyginimo dydį ir informuos apie sprendimą (t. 1, b. l. 128). Byloje pateikė duomenis, iš kurių matyti draudiko išmokėtos šio eismo įvykio pasekoje susidariusios išmokos (t. 2, b. l. 84).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 281 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata bei numatytą veiką padarė būdamas neblaivus apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Remiantis bylos duomenimis – paties kaltinamojo A. P. parodymais, jog vairavo automobilį, būdamas neblaivus, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio vietos apžiūros aktu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos išvadomis, policijos pareigūno K. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir jo tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, liudytojo J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų (nukentėjusiųjų) G. V., R. B. ir J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nustatyta, kad kaltinamasis A. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, o būtent jis, (duomenys neskelbtini) apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį VOLVO S40, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, kai (duomenys neskelbtini) 14.25 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. Taip pat jis, (duomenys neskelbtini) apie 14.15 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims bei 119 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį VOLVO S40, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,10 promilių girtumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, dėl to išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tokiu būdu sudarydamas kliūtį iš priekio priešinga eismo kryptimi važiavusio automobilio BMW 320, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) vairuojamo J. V. judėjimui ir su juo susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio VOLVO S40, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), keleivei J. L. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl politraumos, pasireiškusios nepatikslintos kilmės žaizdos kairėje galvos plaukuotoje dalyje, poodinių kraujosruvų tarp akių, kaktoje, kaktikaulio lūžių, pakraujavimo po voratinkliniu galvos smegenų dangalu dešinėje kaktinėje skiltyje, kairės pusės I,VI šonkaulių lūžių, kryžkaulio kairės pusės lateralinių masių lūžio, dešinės pusės gaktikaulio abiejų šakų lūžių, juosmeninio 5 slankstelio skersinės ataugos lūžio, juosmeninio 6 slankstelio kairės viršutinės sąnarinės ir kairės skersinės ataugų lūžių, blužnies ir kepenų plyšimų bei jų subkapsulinių hematomų, dešinio antinksčio hematomos, dėl dubens kaulų lūžių suardžiusių žiedo vientisumą, automobilio VOLVO S40, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), keleivei R. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, muštinės dešinės akies apatinio voko žaizdos, dešinės akies apatinio voko ašarų kanalėlio plyšimo, dešinės akiduobės medialinės sienelės lūžio, automobilio BMW 320, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), keleivei G. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl odos nubrozdinimų nosies bei skruostų srityse, poodinių kraujosruvų akiduobių srityje. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 281 straipsnio 4 dalyje, požymius. Aptartų įrodymų visiškai pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti ir kvalifikacijai patvirtinti. Kaltinamojo neteisėtais veiksmais buvo pažeista nusikalstamų veiksmų pagrindinis objektas – transporto eismo saugumas, papildomas – žmogaus sveikata. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra formalioji, nereikalaujanti padarinių, veika laikoma baigta nuo vairavimo neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tuo tarpu BK 281 straipsnio 4 dalyje numatyta nusikalstama veika yra materialioji, reikalaujanti padarinių ir tik kilus nustatytiems padariniams laikoma baigta, šiuo atveju trims nukentėjusiomis konstatuoti sveikatos sutrikdymai, kurių vienai nežymus, kitai nesunkus, o trečiai sunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismų praktikoje vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas, rodantis itin didelį asmens neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles elgesys. Nagrinėjamoje byloje pagal nustatytas faktines aplinkybes, įvertinus nusikalstamų veikų tarpusavio santykį apibūdinančius požymius, pripažintina, kad susiklostė situacija kai normos visuma neatsargi neapima tyčinės veikos normos dalies. Taigi, asmens veika, kai vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ir sukėlė pasekmes, būtent atitinkamus sveikatos sutrikdymus, kvalifikuotina kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos, kadangi kaltinamasis, pažeisdamas kelių eismo taisykles, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, trims asmenims sukėlė sveikatos sutrikdymus, vienam iš jų – sunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas neatitinkant sąlygų ir nepateikus objektyvių duomenų, nenustatė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, numatytų pagal BK 40 straipsnio nuostatas visumos, galiausiai tokio prašymo nepalaikė kaltinamasis nei kaltinamojo sugyventinė J. L., todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. P. padarė nesunkų tyčinį ir neatsargų nusikaltimus. Kaltinamasis bylos duomenimis laikomas praeityje neteistu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, abejonių dėl A. P. pakaltinamumo nėra. A. P. šiuo metu dirba, išlaikytinių neturi, kaltinamasis nurodė, jog šiuo metu gydosi priklausomybę alkoholiui. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojantis požymis. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, dirba, duomenų itin neigiamai charakterizuojančių A. P. nėra, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu (vidutinis girtumas, artimas sunkiam), į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, trijų asmenų atžvilgiu sukeltas pasekmes, kaltinamajam skirtina prokurorės pasiūlyta bausmė, numatyta straipsnių sankcijose, kurių viename beje numatyta tik vienintelė terminuoto laisvės atėmimo iki 6 metų bausmė ribose, ją individualizuojant pirmiau aptartų aplinkybių kontekste. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į nukentėjusiųjų poziciją, kad jos nereikalauja, jog kaltinamasis būtų nubaustas griežta terminuota laisvės atėmimo bausme, pretenzijų neturi jam, civilinių ieškinių nėra, manytina kad bausmės tikslai gali būti pasiekti pirmą kartą teisiamam asmeniui taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidedant, skiriant baudžiamojo poveikio priemones. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, įvertinęs A. P. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo transporto priemonę neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, artimesniam sunkiam, dėl eismo įvykio kilo rimti padariniai, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones artimą vidurkiui terminui – 3 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 14 d., kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nustatyta, kad automobilis „VOLVOS40“, kurį neblaivus vairavo A. P., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016,2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020 ir kt.). Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo ankstesnį elgesį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – A. P. vardu registruotos transporto priemonės – automobilio „VOLVO S40“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Kaltinamajam paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui (BPK 139 straipsnio 1 dalis), o vairuotojo pažymėjimas perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. P. galutinę subendrintą 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P. 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, A. P. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metų laikotarpiui, įpareigojant A. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų alkoholio ir tęsti darbą ir/ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 14 d.;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant A. P. vardu registruotą automobilį „VOLVO S40“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą kaltinamojo A. P..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, A. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

2024 m. liepos 4 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VOLVO S40“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), panaikinti įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.