Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) lygintoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

S. M. 2023-06-27, apie 16.30 val., vairuodama automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdama Kelių eismo taisyklių 102 punktą (įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms), prieš įvažiuodama į Vilniaus g. Širvintose, iš šalia jos esančios teritorijos (išvažiavimo tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), nepraleido Vilniaus g. šaligatviu dviračiu važiavusios ir iš dešinės prie S. M. vairuojamo automobilio artėjusios R. N., dėl ko automobilis BMW 530D savo priekine dalimi kontaktavo su dviračiu bei jo vairuotoja R. N. ir juos partrenkė. R. N. kelių eismo įvykio metu padarytas čiurnos odos nubrozdinimas ir kairio blauzdikaulio intrasąnarinis skeveldrinis lateralinio krumplio lūžis su sąnario paviršiaus impresija, dėl ko jos sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai.

Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad aptariamą dieną išvažiuodama iš kiemo, kurio kelias apžėlęs krūmais ir labai blogas matomumas, pažiūrėjusi į abi kelio puses ir, sukant į kelią (dešinę pusę), pamatė R. N. kai ji jau buvo kontaktavusi šonu slysdama per priekį jos automobilio. R. N. pargriuvusi nebuvo, tik pasakė, kad skauda koją. R. N. nenorėjo greitosios pagalbos. S. M. iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Įvyko nelaimingas atsitikimas. Iš jos (S. M.) pusės irgi buvo neatsargumas. Savo kaltę pripažįsta pilnai, R. N., kuri nenorėjo su ja bendrauti, atsiprašė ne kartą. Prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Laiduotoju siūlomas K. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad nori laiduoti už savo sužadėtinę su kuria gyvena 10 metų ir augina vaiką. S. M. dora, sąžininga, jie artimai bendrauja, vienas kitam padeda, pataria, palaiko. Jis buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (viršijęs greitį 6 km/h ir vairuodamas kalbėjo telefonu). Prašė jį paskirti S. M. laiduotoju ir ją perduoti jo atsakomybėn pagal laidavimą su užstatu ar be jo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-06-27, apie 16.30 val., artėjant prie namo Vilniaus g. (duomenys neskelbtini), Širvintose, kur prieš įvažiavimą šaligatvio kairioji pusė užsodinta aukšta gyvatvore, važiuojant šaligatvio viduriu, iš kairės pusės pamatė keliuku link jos važiuojantį automobilį. Ji išsigando, todėl suko vairą į dešinę pusę. Negirdėjo ir nematė ar automobilis stabdė, ar darė kokį manevrą stengdamasis išvengti susidūrimo. Jos manymu automobilis važiavo lėtai. Prisimena, kad ji, judėdama į priekį, dviračiu nubraukia automobilio valstybinį numerį, kuris nukrito ant šaligatvio. Jos dviratis po susidūrimo nugriuvo prie pat automobilio priekinio bamperio, o ji atsirėmė į automobilio priekį ir jos kairioji koja liko užstrigusi tarp gulinčio dviračio ir sustojusio automobilio. Po susidūrimo automobilis iš karto sustojo. Automobilio vairuotoja iškvietė policiją ir greitąją (II t., b. l. 23-26).

Liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu. S. M. yra jo sužadėtinė. 2023-06-27, po 16 val., jam S. M. pranešė, kad, išvažiuodama iš kiemo, partrenkė dviratininkę. Įvykio vietoje jis matė savo automobilį ant išvažiavimo iš kiemo priekiniais ratais ant šaligatvio. Priekyje automobilio ant šaligatvio gulėjo dviratis, nukentėjusioji jau buvo išvežta į ligoninę. Matė, kad automobiliui priekinio bamperio dažai yra nubraukti nuo dešiniojo kampo (žibinto) iki valstybinio numerio. Bamperio dešinysis kampas ties žibintu įskilęs. Valstybinio numerio rėmelis nuplėštas ir valstybinis numeris sulankstytas. Pretenzijų dėl automobilio apgadinimo S. M. neturi (II t. b. l. 39).

Įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotos automobilio BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo detalių ir dviračio padėtys po kelių eismo įvykio, išmatuoti dydžiai ir atstumai tarp kelių eismo įvykio vietoje esančių stacionarių objektų (I t. b. l. 12-21, 22-29).

Automobilio BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuoti kelių eismo įvykio metu padaryti automobilio apgadinimai (I t., b. l. 30-37).

Dviračio apžiūros protokole užfiksuotos įvykio aplinkybės (I t., b. l. 38-43).

2023-06-27 16.32 val. bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) pranešime užfiksuotos įvykio aplinkybės (I t., b. l. 44-48).

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažymoje užfiksuotos hidrometeorologines sąlygos, kad 2023-06-27, nuo 16 iki 17 val., kritulių nebuvo, oro temperatūra buvo 23,8° C, 24,4° C (I t., b. l. 52-54).

Lietuvos teismo ekspertizių centro 2023-09-25 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota įvykio eiga ir aplinkybės (I t., b. l. 65-70).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti R. N. nustatyti sužalojimai ir mastas: 1) čiurnos odos nubrozdinimas ir kairio blauzdikaulio intrasąnarinis skeveldrinis lateralinio krumplio lūžis su sąnario paviršiaus impresija; 2) čiurnos odos nubrozdinimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kairio blauzdikaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Kairio kelio sąnario kontraktūra atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Kairės čiurnos sąnario kontraktūra atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (I t., b. l. 81-82, 109-110).

BK 281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui kuris, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

S. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, nes ji, vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Veika pagal BK 281 straipsnio 1 dalį įrodyta kaltinamosios duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, transporto priemonių apžiūros protokolais, BPC pranešimu.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti kaltinamosios ir jos sužadėtinio K. G. prašymai atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti ją K. G. atsakomybei pagal laidavimą (II t., b. l. 97-99). Kaltinamoji patvirtino, kad su K. G. yra sužadėtiniai, kartu gyvena, veda bendrą ūkį, augina mažametį vaiką. K. G. taip pat yra įsitikinęs, kad savo sužadėtinei turi įtaką, jie artimi, vienas kitą palaiko, padeda. Siūlomas laiduotojas mano, kad betarpiškai bendraudamas gali daryti teigiamą įtaką S. M.. Nurodė, kad pats yra neteistas, dirba, darbe charakterizuojama teigiamai. Laiduotojas prašė paskirti laidavimą su užstatu arba be jo.

BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei, pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Net ir esant visoms BK40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra visi pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nusikalstamą veiką kaltinamoji S. M. padarė dėl neatsargumo, kaltinamoji neteista ir nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Kaltinamoji visiškai prisipažino dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, gailisi ir supranta savo elgesio pasekmes. Nukentėjusioji R. N., kuriai eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, pretenzijų nereiškia ir žalos atlyginimo nereikalauja. S. M. atsiprašė nukentėjusiosios, bandė susisiekti su ja ir siūlė pagalbą, įstatymų pažeidimų nedaro. Kaltinamoji kalta prisipažino ir gailisi, kas laikytina ir jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Šiuo atveju egzistuoja ir BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta sąlyga – kaltinamoji prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi. Žala nepadaryta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, į tai, kad ji neteista (II t., b. l. 66-67), nebausta administracine tvarka (II t., b. l. 68), dirba (II t., b. l. 70). Nurodytos aplinkybės, kaltinamosios asmenybę apibūdinantys duomenys leidžia teismui daryti išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog yra nustatytos sąlygos kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, nes asmuo nėra besąlygiškai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali, o jei padaro naują tyčinį nusikaltimą, privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Siūlomas laiduotojas yra kaltinamosios sužadėtinis. Jie jau 10 metų gyvena kartu, veda bendrą ūkį, augina mažametį vaiką. K. G. yra neteistas (II t., b. l. 101), administracine tvarka baustas už nešiurkščius pažeidimus (II t., b. l. 102-103), dirba ir darbe charakterizuojamas teigiamai (II t., b. l. 104). Siūlomo laiduotojo teigimu jis gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog K. G. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai (BK 40 straipsnio 3 dalis). Siūlomas laiduotojas prašė paskirti laidavimą be užstato arba su juo. Įvertinęs pirmiau paminėtas aplinkybes, siūlomą laiduotoją charakterizuojančius duomenis, tai, kad tiek jis, tiek kaltinamoji neteisti, yra jauno amžiaus, K. G. administracine tvarka už šiukščius pažeidimus nėra baustas, augina mažametį vaiką, teismas atleidžia kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, laiduotoju paskiriant K. G.. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, aukščiau paminėtus kaltinamosios bei laiduotojo asmenybes charakterizuojančius duomenis.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – dviratis grąžintas saugojimui nukentėjusiajai R. N. (I t., b. l. 71-72) ir automobilis BMW 530 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugojimui savininkui K. G. (II t., b. l. 18-20), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini/paliekami atitinkamai R. N. ir K. G..

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 – 305, 307-308, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M., padariusią nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti.

Nustatyti 1 metų laidavimo terminą.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. M., kad jai laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui K. G., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: dviratį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti/palikti R. N.; automobilį BMW 530 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti/palikti K. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.