Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-437-1123/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-02-02
Bylos Nr.: 1-437-1123/2023
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aušra Ragelienė
Kaltinamasis: E. S., N. S.
Advokatai: Faustas Vrubliauskas, Kristina Sandaraitė Butvilienė, Kristina Sandraitė-Butvilienė

Kategorijos

1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-437-1123/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17314-2022-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 2 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei,dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei,kaltinamajam E. S.,jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui,kaltinamajai N. S.,jos gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei Butvilienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidutinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), našlė, nedirbanti, užimtumo tarnyboje neregistruota, teista:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2001 m. gegužės 10 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. (toliau – ir Senojo BK) 207 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. spalio 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 3 000 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 50 parų areštu;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrintos N. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d., 2022 m. lapkričio 3 d., 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais bei 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu ir N. S. paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nutartis neįsiteisėjusi),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

Žemesnės instancijos teismas

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metamas;

2) Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalimis prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 3 metams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – paskirta subendrinta 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausme – 7 metai laisvės atėmimo;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 16 parų arešto bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvė apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. ir E. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2022 m. balandžio 15 d., 18.40 val., parduotuvės „Lidl“ adresu Nidos g. 1A, Vilniuje, prekybos salėje E. S. prekybos salėje į metalinį prekių vežimėlį įsidėjus dvi dėžes su elektriniais paspirtukais pavadinimu „SoFlow SO1 PRO“, kurio 1 vnt. vertė 379,90 eurai, 18.56 val. N. S. perėmė iš jo metalinį prekių vežimėlį, po ko E. S. išėjo iš prekybos salės ir laukė prie įėjimo į parduotuvė prekybos salę durų, kol N. S., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 18.58 val., nesusimokėjusi už elektrinius paspirtukus ir praėjusi pro įėjimo į parduotuvės prekybos salę duris, metalinį prekių vežimėlį su dviem elektriniais paspirtukais perdavė prie durų laukiančiam E. S., jam šį perėmus, abu pasišalino iš parduotuvės už juos nesumokėję, tuo UAB „Lidl Lietuva“ padarydami 759,80 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais N. S. ir E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir parodė, kad įvykio dieną užėjo su mama į parduotuvę, jie sudėjo į vežimėlį paspirtukus. Išeidamas iš parduotuvės, jis mamai pasakė, kad nueitų paimtų, o jis atidarė duris, paėmė paspirtukus ir išėjo. Į parduotuvę jie atėjo su tikslu vogti, prieš užeidami apsitarė, kad vogs, tačiau iš anksto nebuvo nieko suplanavę, ką vogs, nežinojo, kad vogs paspirtukus. Jis tiesiog pastebėjo paspirtukus ir spontaniškai sugalvojo juos pavogti, kadangi jie buvo be apsaugų, dėžėse. Paspirtukai buvo vienodi. Į parduotuvę atėjo su mama, bet į prekybos salę jis atėjo vienas su prekybos centro vežimėliu. Vežimėlį su paspirtukais jis paliko prekybos salėje prie kažkokių maisto produktų, tada pakvietė mamą. Mamos prekybos salėje nebuvo, jam atrodo, kad mama laukė lauke, galbūt jis jai buvo pasakęs, kad būtų prie parduotuvės, neprisimena, ar kalbėjo su mama telefonu, gal ir kalbėjo. Tada mama privežė vežimėlį prie durų, jis laikė duris, mama atvažiavo su vežimėliu, tada vežimėlį perėmė jis. Iš salės su prekybos centro vežimėliu jie išvažiavo pro te, kur žmonės išeina. Jie iškvietė taksi ir pažįstamam žmogui pardavė paspirtukus, už kiek, tiksliai neatsimena, gal 300-400 eurų. Tuo metu jie buvo priklausomi nuo narkotinių medžiagų. Savo nusikaltimą jis vertina blogai, gailisi. Nežino, kodėl iš pradžių neprisipažino, reikėjo prisipažinti iš karto, pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes.

Kaltinamoji N. S., apklausta teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir parodė, kad E. S. viską pasakė, kaip buvo, ji neturi, ko pridėti. Ji buvo toje parduotuvėje, adresu Nidos g. 1A, Vilniuje. Ji nelabai tiksliai atsimena aplinkybes, tikriausiai laukė sūnaus prie parduotuvės. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas, buvo priklausoma nuo narkotikų. Eidami į parduotuvę, jie nežinojo, kad būtent paspirtukus pavogs. Ji sūnaus laukė, o paskui užėjo į prekybos salę. Nelabai prisimena, ką jai sūnus pasakė, kai išėjo iš parduotuvės. Jai atrodo, kad jis jai nieko nesakė, ji matė, kur stovėjo vežimėlis. Sūnus buvo privežęs vežimėlį netoli įėjimo, o kitų vežimėlių aplink nebuvo. Tikriausiai sūnus jai pasakė, kur paliko vežimėlį. Ji pripažįsta, kad jie abu su sūnumi padarė vagystę. Savo poelgį ji vertina blogai ir gailisi, kad padarė vagystę. Pavogtas prekes ji pardavė, paskambino pažįstamui V., pas kurį nuvažiavo su taksi ir šis nupirko paspirtukus už 300-400 eurų. Pinigai, gauti už pavogtas prekes, buvo skirti pragyvenimui ir narkotikams.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

2022 m. gegužės 9 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 15 d., 19.00 val. UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pastebėtas asmuo (moteris), kuri pasisavino bendrovės prekių ir pasišalino už jas nesusimokėjusi. Bendrovė įtaria, kad minėtas asmuo pasisavino šias prekes: 402228 „So Flow“ el. paspirtukai, 2 vnt., mažmeninė kaina 379,00 Eur, bendra vertė 758,00 Eur. Pridedama vaizdo įrašo kopija (1 t., b. l. 11).

2022 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta parduotuvė „Lidl“, adresu Nidos g. 1, Vilniuje. Nustatyta, kad atvykus į parduotuvę „Lidl“, Nidos g. 1, Vilniuje, ir įėjus pro įėjimą, esantį nuo automobilių stovėjimo aikštelės Pilaitės pr., pro automatiškai atsidarančias stiklines duris, patenkama į patalpas, kuriose įrengtas taromatas, kairėje pusėje matomos sėdimos vietos. Toliau matomas praėjimas į prekybos salę, pro kurį patenkama taip pat pro stiklines automatines duris. Įėjus į prekybos salę matomos išilgai nuo kasų (išsidėsčiusių kairėje pusėje) iki salės sienos lentynos su prekėmis. Kairėje pusėje palei sieną sudėti šaldyti gaminiai, dešinėje pusėje konditerijos gaminiai. Salės viduryje iš metalinių-tinklinių dėžių ir metalinių pertvarų padarytos lentynos ant kurių sudėtos įvairios prekės. Parduotuvės gale, nuo kasų kairėje pusėje, antroje eilėje, ant padėklų matomi sudėti stambūs įpakavimai su įvairiomis prekėmis – vieta, iš kur 2022 m. balandžio 15 d. pavogti paspirtukai. Išėjus iš parduotuvės patenkama į automobilių stovėjimo aikštelę, pro kurią toliau galima praeiti į kairėje pusėje esančią daugiaaukštę mokamą automobilių stovėjimo aikštelę arba išeiti į Pilaitės prospektą esantį dešiniau. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų neaptikta (1 t., b. l. 28-35).

Liudytojas E. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 9 d., peržiūrėdamas „Lidl“ parduotuvės, esančios Nidos g. 1, Vilniuje, 2022 m. balandžio 15 dienos vaizdo įrašą, pastebėjo, kaip parduotuvės vaizdo kameromis buvo užfiksuota dviejų paspirtukų vagystė. Buvo užfiksuoti du asmenys, tai vyras ir moteris, kurie 2022 m. balandžio 15 d., apie 19.00 val., stumdami vežimėlį, iš parduotuvės išsivežė per įėjimo duris du elektrinius paspirtukus „So Flow“, prekės kodas Nr. 402228. Buvo užfiksuotas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, ir moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus su akinukais, kurie, stumdydami vežimėlį, vienas kitam perdavinėdami vežimėlį su prekėmis, išsiveža iš parduotuvės du paspirtukus, kurių vertė 758 eurų. Tuo metu parduotuvės darbuotojai iš karto dėl vagystės nieko nepastebėjo, todėl jie nieko apie tai nežinojo, tik vėliau, peržiūrėjus įrašą, 2022 m. gegužės 9 d. buvo nustatytas vagystės faktas. Peržiūrint įrašus matoma, kaip vyras iš parduotuvė išsiveža vežimėlį su dviem elektriniais paspirtukais. Moteris, perdavusi vežimėlį su paspirtukais, išėjusi iš parduotuvės nusuka į kitą pusę ir nueina link Pilaitės pr. Papildomai informacijos apie paspirtukų tikslius duomenis pateikti negali, kadangi prekės detalesnio aprašymo neturi. Papildomai suradus informacijos apie paspirtukų serijinius numerius ar kitus duomenis, pateiks juos vėliau, kai pasiaiškins su atsakingais parduotuvės darbuotojais (1 t., b. l. 45-48).

UAB „Lidl Lietuva“ 2022 m. birželio 21 d. el. paštu pateikė 2022 m. balandžio 14 d. prekių pristatymo važtaraštį 806742, kuriame tarp kitų prekių pristatytas el. paspirtukas – 0402228 „SoFow“ SO1 PRO, 1 vnt., kaina 379,90 Eur (1 t., b. l. 114).

2022 m. gegužės 16 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Lidl“, kuriuose užfiksuota elektrinių paspirtukų vagystė. Apžiūrimi vaizdo įrašai atsiųsti iš UAB „Lidl Lietuva“ įgalioto atstovo – E. Ž. pateiktos nuorodos, sudaryti iš aštuonių atskyrų vaizdo failų pavadinimais: 1) ateina moteris; 2) ateina vyras; 3) iseina; 4) iseina pro iejima; 5) paima; 6) paima1; 7) su paspirtukais; 8) su paspirtukais1:

1) Atidarius failą pavadinimu „ateina moteris“ vaizdo įrašo trukmė 10 sek. Vaizdo įraše matomas užrašas „2022 m. balandžio 15 d. 18:46. Ent.4“ parduotuvės vaizdas viduje, matomas įrengtas įėjimas į prekybos salę, pro kurį į parduotuvę įeina moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, juodų plaukų, su akiniais, apsirengusi juoda iki juosmens striuke, mėlynomis kelnėmis, dešinėje rankoje kažką laikanti priglaudusi prie ausies (galimai kalbanti telefonu). Moteris, įėjusi į prekybos salę, praeina toliau į salę, vaizdo įrašas nutrūksta;

2) Atidarius failą pavadinimu „ateina vyras“ vaizdo įrašo trukmė 10 sek. Vaizdo įraše matomas užrašas „2022 m. balandžio 15 d. 18:49. Ent. 2“ parduotuvės vaizdas viduje, matomas įrengtas įėjimas į prekybos salę, pro kurį į parduotuvę įeina vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su barzda (tamsios spalvos plaukai), ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, apsirengęs iki juosmens striuke (dominuoja mėlyna-balta spalvos, atrodo lyg būtų su baltos spalvos liemene), juodos spalvos kelnėmis, avi baltos spalvos avalynę. Vyras, įėjęs į prekybos salę, praeina toliau į salę, apeidamas įrengtus vartelius (garso detektorių), vaizdo įrašas nutrūksta;

3) Atidarius failą pavadinimu „iseina“ vaizdo įrašo trukmė 10 sek. Vaizdo įraše matomas užrašas „2022 m. balandžio 15 d. 18:58. Ent.2“ parduotuvės vaizdas viduje, matomas įrengtas išėjimas iš prekybos centro, pro kurį iš parduotuvės, stumdamas vėžimėlį (kuriame dvi dėžės), išeina tas pats vyras, užfiksuotas tą pačią dieną kituose pateiktuose vaizdo įrašuose, paskui jį išeina ta pati moteris. Išėję iš parduotuvės, jie nueina į skirtingas puses, vyras su vėžimėliu nusuka į kairę, moteris nueina pasukusi į dešinę;

4) Atidarius failą pavadinimu „iseina pro iejima“ vaizdo įrašo trukmė 12 sek. Vaizdo įraše matomas užrašas „2022 m. balandžio 15 d. 18:57. Ent.4“ parduotuvės vaizdas viduje, matomas įrengtas įėjimas į prekybos salę, pro kurį į parduotuvę įeina vyras, užfiksuotas tą pačią dieną kituose pateiktuose vaizdo įrašuose, ir sustoja tarp automatiniu durų. Tuo metu prie jo iš parduotuvės ateina ta pati moteris, užfiksuota tą pačią dieną kitose pateiktuose vaizdo įrašuose, stumdama vėžimėlį, kuriame dvi dėžės. Ji, priėjusi prie parduotuvės įėjimo, išeina su vežimėliu iš prekybos salės, už automatinių durų matosi, kaip perduoda vėžimėlį vyrui ir jie abu nueina link išėjimo;

5) Atidarius failą pavadinimu „paima“ vaizdo įrašo trukmė 1 min. 12 sek. matomas užrašas „2022 m. balandžio 15 d. 18:39. AK.2 Fisheye“, parduotuvės vaizdas viduje (iš viršaus), matomos įrengtos lentynos su prekėmis. Dešiniajame viršutiniame kampe matomas tas pats vyras, kuris užfiksuotas tą pačią dieną kitose pateiktuose vaizdo įrašuose, kuris, atstūmęs vėžimėlį, įsideda dvi dėžes ir nustumia vėžimėlį su prekėmis toliau prekybos salėje. Jis su vežimėliu sugrįžta prie tos vietos, iš kur paėmė prekes, ir, apėjęs aplink, nueina per prekybos salę link išėjimo;

6) Atidarius failą pavadinimu „paima1“ vaizdo įrašo trukmė 1 min. 14 sek. matomas užrašas „2022 m. balandžio 15 d. 18:39. AK.2 Quad View “, parduotuvės vaizdas viduje iš keturių skirtingų kamerų, kuriose matomas analogiškas vaizdas kaip ir anksčiau aprašytos kameros „2022 m. balandžio 15 d. 18:39. AK.2 Fisheye“ vaizdas, tik iš skirtingų vietų;

7) Atidarius failą pavadinimu „su paspirtukais“ vaizdo įrašo trukmė 53 sek. Vaizdo įraše matomas užrašas „2022 m. balandžio 15 d. 18:56. Ent.3.1“ parduotuvės vaizdas viduje. Matoma prekybos salė, kurioje tarp lentynų su vėžimėliu, kuriame dvi kartoninės dėžės, praeina moteris, kuri užfiksuota tą pačią dieną kituose pateiktuose vaizdo įrašuose;

8) Atidarius failą pavadinimu „su paspirtukais 1“ vaizdo įrašo trukmė 20 sek. matomas užrašas „2022 m. balandžio 15 d. 18:40. AK.1 Fisheye“, parduotuvės vaizdas viduje (iš viršaus), matoma, kaip vyras, kuris užfiksuotas tą pačią dieną kitose pateiktuose vaizdo įrašuose, stumia vėžimėlį su kartotinėmis dėžėmis prekybos salėje (1 t., b. l. 37-42).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. S. 2022 m. gegužės 18 d. tarnybiniame pranešime dėl paspirtukų vagystės nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, Nr. 01-1-17314-22 dėl paspirtukų vagystės ir gavus informaciją pagal Vilniaus miesto 1-ojo PK pranešimą Roik 0122000219568 dėl dviejų paspirtukų, nustatyta, kad V. S., gyv. (duomenys neskelbtini), perdavė 1-ojo PK darbuotojams du paspirtukus pagal savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą. Vilniaus miesto 1-ojo PK vyriausiasis tyrėjas A. R. dirbdamas pagal savo medžiagą nustatė, kad V. S. įsigijo du paspirtukus galimai iš vagystę įvykdžiusių asmenų E. S. ir N. S., kurie buvo pavogti 2022 m. balandžio 15 d. iš „Lidl“ parduotuvės Nidos g. 1, Vilniuje. (1 t., b. l. 91-92).

Liudytojas V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 15 d. vakare, po 18.00 val. jam paskambino iš matymo pažįstama N., kuri paklausė, ar jis nori įsigyti du elektrinius paspirtukus. Kadangi anksčiau užsiiminėjo telefonų supirkimu, jis sutiko su ja susitikti apžiūrėti jos parduodamus paspirtukus. Ji tą pačią dieną, kelintą valandą tiksliai, neprisimena, taksi automobiliu kartu su dar vienu jam nepažįstamu vyruku, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kuo vilkėjo, neprisimena, ypatingų požymių neįsidėmėjo, atvažiavo pas jį ir atnešė du elektrinius paspirtukus „So Flow“ kartotinėse dėžėse, tvarkingai supakuotus, už kuriuos N. paprašė už kiekvieną po 150 eurų. N. jam aiškino, kad jie nupirkti išsimokėtinai ir ji jam juos gali parduoti už 300 eurų. N. jis pažįsta kaip moterį, anksčiau pardavinėjusią telefonus, jos kontaktinių duomenų neturi išsaugojęs, kur ji gyvena ir kiek jai metų, jis nežino. Iš išvaizdos ji apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių palaidų plaukų, liekno kūno sudėjimo, detaliau jos neapibūdins. Su ja atvykusį vyruką galėtų pabandyti jį atpažinti iš nuotraukų, tačiau nėra tikras, kad jį atpažintų. Jam labiau įsiminė N., nes ji jam yra iš matymo pažįstama ir buvo su ja susitikęs anksčiau porą kartų, nes pirko iš jos mobilaus ryšio telefonus. Jam nepažįstamas vyrukas atnešė dvi dėžes su elektriniais paspirtukais, už kuriuos N. iš karto vietoje padavė 300 eurų grynaisiais, t. y. po 150 eurų už kiekvieną elektrinį paspirtuką. Tą pačią dieną vakare į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad minėti elektriniai paspirtukai yra vogti, todėl nesipriešindamas savanoriškai paspirtukus pateikė policijos pareigūnams. Pirkdamas elektrinius paspirtukus iš N. nežinojo, kad jie yra vogti. Kokiomis aplinkybėmis, kaip ir kada jie galėjo būti pavogti, jis nežino (1 t., b. l. 50-53, 56-59).

2022 m. birželio 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. S. iš jam atpažinimui pateiktų 6 vnt. moterų nuotraukų atpažino moterį, pažymėtą, Nr. 5 (N. S.), kaip jam iš matymo pažįstamą N., kuri 2022 m. balandžio 15 d. vakare kartu su jam nepažįstamu vyruku prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), taksi automobiliu atvežė dvi dėžes su elektriniais paspirtukais, už kuriuos N. vietoje sumokėjo 300 eurų grynaisiais. Šią moterį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, atpažįsta tvirtai (1 t., b. l. 61-67).

2022 m. birželio 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. S. iš jam atpažinimui pateiktų 6 vnt. vyrų nuotraukų (nuotrauka Nr. 2 yra E. S.) neatpažįsta nei vieno asmens. Jie jam nėra matyti, jis jų nepažįsta (1 t. b. l. 68-74).

2022 m. balandžio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas V. S. savanoriškai pateikė du el. paspirtukus „So Flow SO1 PRO SU“ kartotinėse dėžėse (1 t., b. l. 95-96).

2022 m. gegužės 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad vyriausiasis tyrėjas A. R.prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-17314-22 pateikė du el. paspirtukus „So Flow SO1 PRO SU“ kartotinėse dėžėse (1 t., b. l. 97).

2022 m. gegužės 23 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti du elektriniai paspirtukai „So Flow SO1 Pro“, serijiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 98-109).

Liudytoja A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra atsakinga už parduotuvės „Lidl“, adresu Nidos g. 1, Vilniuje, veiklą. Praeitą savaitę su ja susisiekė UAB „Lidl Lietuva“ įgaliotas atstovas E. Ž., kuris nurodė jai, kad iš policijos įstaigos atsiimtų pavogtus du elektrinius paspirtukus pavadinimu „So Flow SO1 Pro“, kurie 2022 m. balandžio 15 d. vakaro metu buvo pavogti iš parduotuvės „Lidl“, adresu Nidos g. 1, Vilniuje. E. Ž. jai paaiškino, kad visi reikiami elektrinių paspirtukų identifikaciniai duomenys policijos įstaigai pateikti, o jai reikia juos atsiimti. Prašo jai grąžinti pavogtus bei surastus elektrinius paspirtukus, kurie bus grąžinti į apyvartą. Ar UAB „Lidl Lietuva“ reikš civilinį ieškinį, nežino, negali atsakyti, šiuo klausimu reikėtų kreiptis į įgaliotą atstovą E. Ž. (1 t., b. l. 76-78).

2022 m. birželio 27 d. pakvitavimu du elektriniai paspirtukai „So Flow SO1 Pro“, serijiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grąžinti liudytojai A. B. (1 t., b. l. 79).

Liudytoja S. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2022 metų vasario mėnesio pabaigos, tikslios datos neprisimena, UAB „Tele2“ savo vardu užregistravo abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo visą laiką naudojosi jos sūnus A. J.. Šis abonentinis telefono numeris sūnaus yra naudojamas iki šiol, tačiau artimiausiu metu planuoja nuvykti į UAB „Tele2“ saloną ir jį užblokuoti, nes šiuo telefono numeriu naudojasi jos sūnus, o jai kiekvieną mėnesį tenka apmokėti sąskaitas. Jos sūnus veda asocialų gyvenimo būdą, vartoja narkotines medžiagas, niekur nedirba, susideda su neaiškiomis asocialiomis kompanijomis. Kur ir su kuo jis būna, ji nežino, į namus jis grįžta tik pernakvoti, o ryte vėl išeina. Nei N. S., nei E. S. ji pati asmeniškai nepažįsta. Galimai tai yra jos sūnaus pažįstami, kuriems sūnus davė pasinaudoti savo telefono numeriu. Sūnaus draugų ir pažįstamų ji taip pat nežino ir su jais nebendrauja (1 t. b. l. 81-84).

Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šių metų pradžioje, tikslaus mėnesio neprisimena, jo mama S. J. savo vardu UAB „Tele2“ salone užregistravo SIM kortelę, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šią SIM kortelę davė naudotis jam, o pati apmokėdavo sąskaitas. Ši SIM kortelė beveik visą laiką gulėdavo namuose, pats ja naudojosi retai, tačiau prisimena, kad 2022 metų ankstyvą pavasarį, šią SIM kortelę davė pasinaudoti 2-3 savaitėm savo pažįstamam E. S., kurį pažįsta apie 1 metus. Jis jam (A. J.) pasakė, kad neturi savo SIM kortelės ir negali niekam paskambinti. Paskolino SIM kortelę iš draugiškumo, tačiau iki šiol E. S. jam jos negrąžino. Kada, kam ir kur su šia SIM kortele skambino E. S., jis nežino. Prašė mamos, kad SIM kortelę užblokuotų, kad niekas negalėtų ja pasinaudoti ir kad jai nereikėtų mokėti sąskaitų. Dabar jie su E. S. nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių (1 t. b. l. 87-90).???

2022 m. rugpjūčio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtos E. S. ir N. S. telefonų numerių išklotinės. Telefono numerių (duomenys neskelbtini) (bendras, pateiktas įtariamųjų apklausos metu), (duomenys neskelbtini) (E. S.), (duomenys neskelbtini) (N. S.) įeinančių ir išeinančių skambučių bei sms išklotinės laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 15 d., 00:00:00 val. iki 2022 m. balandžio 16 d., 00:00:00 val. Nustatyta, kad nusikalstamos veikos vykdymo metu įtariamieji tarpusavyje intensyviai bendrauja mobilaus ryšio telefonais, t. y. vienas kitam skambina:???

1. Apžiūros objektas yra tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei sms išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 15 d., 00:00:00 val. iki 2022 m. balandžio 16 d., 00:00:00 val. Telefono numeris priklauso UAB „Tele2“ operatoriui. Išklotinėje matoma, kad telefono numeris buvo aktyvus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 15 d., 10:02:07 val. iki 2022 m. balandžio 15 d., 10:08:55 val. Šiuo laikotarpiu buvo atlikti 4 skambučiai į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telekomunikacijų bokšte adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė buvo įdėta į mobiliojo ryšio aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Daugiau apžiūrėtoje tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje tyrimui reikšmingos informacijos negauta;

2. Apžiūros objektas yra tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei sms išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 15 d., 00:00:00 val. iki 2022 m. balandžio 16 d., 00:00:00 val. Telefono numeris priklauso UAB „Tele2“ operatoriui. Išklotinėje matoma, kad telefono numeris buvo aktyvus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 14 d., 23:44:00 val. iki 2022 m. balandžio 15 d., 22:09:07 val. Išklotinėje matoma, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo daugiausiai prisijungęs prie mobiliojo ryšio interneto duomenų. Nuo 2022 m. balandžio 15 d., 18:28:33 val. iki 2022 m. balandžio 15 d., 19:18:14 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telekomunikacijų bokšte adresu (duomenys neskelbtini), t. y. šalia nusikalstamos veikos įvykdymo vietos adresu (duomenys neskelbtini). Išklotinėje matoma, kad nusikalstamos veikos vykdymo metu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) intensyviai bendrauja su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. skambina vienas kitam:

2022 m. balandžio 15 d., 18:28:33 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. balandžio 15 d., 18:41:36 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. balandžio 15 d., 18:44:13 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. balandžio 15 d., 18:46:55 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. balandžio 15 d., 18:48:24 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. balandžio 15 d., 18:50:27 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. balandžio 15 d., 18:56:27 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. balandžio 15 d., 19:00:24 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. balandžio 15 d., 19:01:42 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. balandžio 15 d., 19:02:39 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. balandžio 15 d., 19:05:31 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuo 2022 m. balandžio 15 d., 19:46:51 val. iki 2022 m. balandžio 15 d., 19:51:28 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telekomunikacijų bokšte adresu (duomenys neskelbtini), t. y. šalia elektrinių paspirtukų pardavimo vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė buvo įdėta į mobiliojo ryšio aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Daugiau apžiūrėtoje tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje tyrimui reikšmingos informacijos negauta.

3. Apžiūros objektas yra tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei sms išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 15 d., 00:00:00 val. iki 2022-04-16, 00:00:00 val. Telefono numeris priklauso UAB „Tele2“ operatoriui. Išklotinėje matoma, kad telefono numeris buvo aktyvus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 15 d., 08:57:24 val. iki 2022 m. balandžio 15 d., 21:21:02 val. Išklotinėje matoma, kad nuo 2022 m. balandžio 15 d., 18:32:44 val. iki 2022 m. balandžio 15 d. 19:20:26 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telekomunikacijų bokšte adresu (duomenys neskelbtini), t. y. šalia nusikalstamos veikos įvykdymo vietos adresu (duomenys neskelbtini). Išklotinėje matoma, kad nusikalstamos veikos vykdymo metu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) intensyviai bendrauja su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. skambina vienas kitam. Tarpusavio bendravimo skambučių sąrašas aprašytas anksčiau. Išklotinėje matoma, kad 2022 m. balandžio 15 d., 19:01:17 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. priklauso UAB (duomenys neskelbtini)). 2022 m. balandžio 15 d., 19:11:27 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso liudytojui V. S.). 2022 m. balandžio 15 d., 19:12:51 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauna trumpąją sms žinutę ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 15 d., 19:13:26 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 15 d., 19:35:29 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiunčia trumpąją sms žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 15 d., 19:40:41 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. balandžio 15 d., 19:40:41 val. iki 2022 m. balandžio 15 d., 19:43:55 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telekomunikacijų bokšte adresu Tuskulėnų g. 60, Vilnius, t. y. netoli elektrinių paspirtukų pardavimo vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė buvo įdėta į mobiliojo ryšio aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Daugiau apžiūrėtoje tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje tyrimui reikšmingos informacijos negauta.

Apžiūrėjus telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad nusikalstamos veikos vykdymo metu abu tel. Nr. tarpusavyje bendravo skambučiais (1 t. b. l. 149-152).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Tik tada jis užvaldo turtą, įgyja teisę juo disponuoti.

Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Taigi bendrininkavimui būtina nustatyti susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą tyčią, t. y situaciją, kurią galima apibūdinti teiginiu „aš žinau, kad tu žinai, kad aš žinau,“ kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Vagystės bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-5/2009). Vagystės vykdytoju (bendravykdytoju) pripažįstamas toks asmuo, kuris pilnai ar iš dalies realizuoja BK 178 straipsnio atitinkamoje dalyje aprašytus veikos objektyviuosius požymius.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad N. S. ir E. S. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamieji, apklausiami teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino, abu kaltinamieji pripažino bendrais veiksmais įvykdę kaltinime nurodytu laiku vagystę iš parduotuvės „Lidl“, adresu Nidos g. 1A, Vilniuje. Kaltinamasis E. S. nurodė, jog į parduotuvę kartu su motina jie atėjo su tikslu vogti, tačiau ką konkrečiai vogs, nežinojo. Vežimėlį su paspirtukais jis paliko prekybos salėje prie kažkokių maisto produktų, tada pakvietė mamą, kuri privežė vežimėlį prie durų, jis laikė duris, mama atvažiavo su vežimėliu, tada vežimėlį perėmė jis. Jie iškvietė taksi ir pažįstamam žmogui pardavė paspirtukus, už kiek, tiksliai neatsimena, gal 300-400 eurų. Teisme apklausta kaltinamoji N. S. paaiškino, kad tuo metu ji buvo priklausoma nuo narkotikų, nelabai prisimena šio nusikaltimo aplinkybes, tačiau nurodė, kad viskas buvo taip, kaip paaiškino sūnus. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2022 m. gegužės 9 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodytos aplinkybės, 2022 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų E. Ž., V. S., A. B., S. J., A. J. parodymai, 2022 m. gegužės 16 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Lidl“, užfiksuoti duomenys, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad liudytojas V. S. iš jam atpažinimui pateiktų 6 vnt. moterų nuotraukų atpažino moterį, pažymėtą, Nr. 5 (N. S.), 2022 m. rugpjūčio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo buvo apžiūrėtos E. S. ir N. S. telefonų numerių išklotinės, užfiksuoti duomenys, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad N. S. ir E. S., turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, E. S. prekybos salėje į metalinį prekių vežimėlį įsidėjus dvi dėžes su elektriniais paspirtukais pavadinimu „SoFlow SO1 PRO“, kurio 1 vnt. vertė 379,90 eurai, 18.56 val. N. S. perėmė iš jo metalinį prekių vežimėlį, po ko E. S. išėjo iš prekybos salės ir laukė prie įėjimo į parduotuvė prekybos salę durų, kol N. S., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 18.58 val., nesusimokėjusi už elektrinius paspirtukus ir praėjusi pro įėjimo į parduotuvės prekybos salę duris, metalinį prekių vežimėlį su dviem elektriniais paspirtukais perdavė prie durų laukiančiam E. S., jam šį perėmus, abu pasišalino iš parduotuvės už juos nesumokėję, tuo UAB „Lidl Lietuva“ padarydami 759,80 eurų turtinę žalą. Kadangi pagrobto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL (250 Eur), tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmių skyrimas ir kardomosios priemonės

Skirdamas bausmę kaltinamajai N. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas – vagystė, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, vagystė baigta, tačiau, kaltinamiesiems realizavus pavogtus daiktus – juos pardavus, daiktai buvo rasti pas juos nupirkusį asmenį ir grąžinti teisėtiems savininkams. Kaltinamosios N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – ji yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba (2 t., b. l. 17), iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 10 kartų, daugiausia už panašaus pobūdžio nusikaltimus nuosavybei, taip pat už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, jau po nusikalstamos veikos padarymo buvo teista dar tris kartus (2 t., b. l. 86-98), daug kartų bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 99-106), pačios teigimu priklausoma nuo narkotinių medžiagų, duomenų apie priklausomybės ligų gydymąsi byloje nėra, pačios teigimu yra registruota ir gydosi (duomenys neskelbtini).

Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji yra ne kartą teista už nusikaltimus nuosavybei ir bausta administracine tvarka už analogiško pobūdžio nusižengimus, vertina, kad toks N. S. elgesys akivaizdžiai rodo, kad jos padarytas nusikaltimas – vagystė, yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jos elgesys, ir kad kaltinamoji akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, yra linkusi pragyvenimui pelnytis nusikalstamais būdais. Pažymėtina, kad N. S. atžvilgiu už jos padarytas nusikalstamas veikas praeityje buvo taikomos švelnesnio pobūdžio priemonės, ne kartą taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau akivaizdu, kad po ankstesnių priemonių taikymo N. S. savo elgesio nekoregavo, jomis nepavyko užtikrinti, kad N. S. nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai paskyrus tik griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji N. S. pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi jai paskirta bausmė sumažintina trečdaliu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, buvo subendrintos N. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d., 2022 m. lapkričio 3 d., 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais bei 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu ir N. S. paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Minėta nutartis šiuo metu yra neįsiteisėjusi, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi N. S. paskirta bausme šiuo metu nebendrintina.

Kaltinamajai N. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas – vagystė, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, vagystė baigta, tačiau, kaltinamiesiems realizavus pavogtus daiktus – juos pardavus, daiktai buvo rasti pas juos nupirkusį asmenį ir grąžinti teisėtiems savininkams. Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jis yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba (2 t., b. l. 30), teistas 5 kartus, daugiausia už panašaus pobūdžio nusikaltimus nuosavybei, taip pat už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (2 t., b. l. 8-21), daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 22-29), paties teigimu priklausomas nuo narkotinių medžiagų - opiatų, duomenų apie priklausomybės ligų gydymąsi byloje nėra, paties teigimu gydėsi (duomenys neskelbtini).

Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei ir baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio nusižengimus, vertina, kad toks E. S. elgesys akivaizdžiai rodo, kad jo padarytas nusikaltimas – vagystė, yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, yra linkęs pragyvenimui pelnytis nusikalstamais būdais. Pažymėtina, kad E. S. atžvilgiu už jo padarytas nusikalstamas veikas praeityje buvo taikomos švelnesnio pobūdžio priemonės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą jam buvo paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, tačiau laisvės apribojimo bausmės sąlygų jis nesilaikė, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi laisvė apribojimo bausmė buvo pakeista areštą. Akivaizdu, kad po ankstesnių priemonių taikymo E. S. tinkamų išvadų nepadarė, savo elgesio nekoregavo, ir tik realiai suvaržant kaltinamojo laisvę pavyko užtikrinti, kad E. S. nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus tik griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. S. pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi jam paskirta bausmė sumažintina trečdaliu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu E. S. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvė apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. Teismas iš Kauno kalėjimo gavo informaciją, kad kaltinamasis E. S. šiuo metu nėra pradėjęs vykdyti jam minėta nutartimi paskirtos 90 parų bausmės (asmuo yra suimtas kitoje byloje). Atsižvelgiant į išdėstytą, kadangi šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką E. S. padarė po Vilniaus miesto apylinkės tesimo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžio priėmimo, neatlikęs juo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi buvo pakeista į 90 parų areštą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 n, birželio 23 d. nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie didesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos 90 parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. S. paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

Civiliniai ieškiniai, proceso išlaidos ir daiktiniai įrodymai

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „Lidl Lietuva“ raštu informavo, kad civilinio ieškinio nereikš (3 t., b. l. 12).

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. sausio 12 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad dėl kaltinamajam E. S. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (advokatas F. Vrubliauskas) valstybė patyrė 213,33 Eur proceso išlaidų (3 t., b. l. 22-24). Taip pat gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. sausio 17 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad dėl kaltinamajai N. S. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (advokatė Kristina Sandraitė-Butvilienė) valstybė patyrė 191,67 Eur proceso išlaidų.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktuose numatytais pagrindais, kadangi bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji buvo pataisos įstaigose, jų laisvė buvo suvaržyta bei jų gynyboje galėjo kilti prieštaravimų. Kaltinamojo E. S. gynėju teisme buvo paskirtas advokatas F. Vrubliauskas, kaltinamosios N. S. gynėja teisme buvo paskirta advokatė Kristina Sandraitė-Butvilienė.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.

Tačiau pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje, vertinant kaltinamųjų turtinę padėtį, pažymėtina, kad abu kaltinamieji yra teisti ne vieną kartą, daug kartų bausti administracine tvarka, turintys daug nesumokėtų baudų, šiuo metu nedirbantys, be to, šiuo nuosprendžiu jiems buvo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų E. S. ir N. S. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. sausio 12 d. ir 2023 m. sausio 17 d. pažymose dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodytos sumos iš kaltinamųjų E. S. ir N. S. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD su bylai reikšmingais duomenimis, saugomi vokuose, esančiuose bylos medžiagoje (1 t., b. l. 36, 148) – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. S. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajai N. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu E. S. paskirta ir neatlikta bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie didesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos 90 parų arešto bausmės, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti E. S. galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. sausio 12 d. ir 2023 m. sausio 17 d. pažymose dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodytų proceso išlaidų iš kaltinamųjų E. S. ir N. S. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD su bylai reikšmingais duomenimis, saugomus vokuose, esančiuose bylos medžiagoje – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Ragelienė