Utenos apylinkės teismo nutartis

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. B. kaltinamas pagal LR ATPK 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50³ str. už tai, kad jis 2016-06-08 apie 07.00 val. tyčia sugadino dvi automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines padangas, padarydamas 108 Eur turtinę žalą.

LR ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turi grąžinti protokolą surašiusiai institucijai, protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT 2006-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).

Administracinio teisės pažeidimo byla pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu. ATPK 260 str. 1 d. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų reikalavimų, turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis ir straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reika-lavimus pažeidė asmuo, liudytoju pavardės ir adresai, kiti įrodymai. Tai reiškia, kad administracinių teisės pa­žeidimų bylose, administracinio teisės pa­žeidimo protokolas yra pagrindiniu procesiniu dokumentu, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir nuro-domas veikos kvalifikavimas, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pa­žeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pa­žeidimo bylos nagrinėjimo ribos, nuo teisingo jo surašymo priklauso ir bylos baigtis. Be to, tinka-mu administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu užtikrinama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė žinoti, kuo jis kaltinamas.

T. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis tyčia sugadino svetimą turtą, nepadarydama nukentėjusiajam žymios žalos. Vienas pagrindinių objekty-vių ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo sudėties požymių yra veika padarytos žalos dydis, kuris negali viršyti 3 MGL. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog nukentėju-siajam padaryta 108 Eur dydžio turtinė žala, tačiau ši žala nėra pagrįsta jokiais bylos duomenimis, išskyrus nukentėjusiojo pareiškimą. Nėra aišku, kokiais kriterijais remiantis buvo nustatytas būtent toks žalos dydis. Byloje nepateikti jokie objektyvūs duomenys apie padarytos žalos dydį, minėtas turtas nebuvo apžiūrėtas, galimai padaryti turto sužalojimai nebuvo fiksuoti. Iš esmės, byloje nėra nustatytas N. S. priklausančio turto (dviejų padangų) sužalojimo faktas. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų apie tikrąją sugadinto turto materialinę vertę, kuria remiantis teismas galėtų daryti išvadas, ar teisingai kvalifikuota veika, ir ar ji neperžengia administracinės atsakomybės ribų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio nukentėjusiojo rašytinio pareiškimo /b.l.5/ matyti, kad jis žalos padarymu kaltina kitą asmenį, t.y. R. B., kuri byloje nėra apklausta. Byloje yra T. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta sugadinęs dvi automobilio padangas, tačiau teismo posėdžio metu T. B. paneigė savo prisipažinimą ir nurodė, kad policijos pareigūnų buvo įkalbėtas prisipažinti sugadinus nukentėjusiajam priklausančias padangas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vien įtariamojo ar kaltinamojo asmens prisipažinimas padarius neteisėtus veiksmus, negali būti laikomas pakankamu pagrindu, pripažinti jį kaltu pagal pareikštą kaltinimą. Prisipažinimas padarius neteisėtus veiksmus, turi būti pagrindžiamas kitais objektyviais įrodymais.

Teismo posėdžio metu, liudytojas Zarasų raj. PK tyrėjas S. G. parodė, kad jis nematė padangų, kurios pasak nukentėjusiojo N. S., buvo sugadintos.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas negali tinkamai bei objektyviai išnagrinėti ad-ministracinio teisės pažeidimo bylos, nes nesurinkti ir teismui nepateikti svarbūs įrodymai, turintys esminės įtakos administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui. Byloje neapklausti visi su įvykiu susiję asmenys, neapžiūrėtas galimai sugadintas turtas, nenustatytas tikslus turtinės žalos dydis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 str. 3 d. kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (LVAT 2007-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).

Kadangi aukščiau išvardintų trūkumų teismas pats negali ištaisyti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui medžiagos papildomam tyrimui, įrodymų surinkimui ir teisingam protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) su bylos medžiaga grąžinti Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui, papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.