Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1964 m. vasario 2 d. Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, dirba AB „Lietuvos paštas“, ištekėjusi, gyv. Šilo g. 4, Šiudainių k., Poškonių sen., Šalčininkų r., LT-17136, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 187 str. 2 d., o būtent: ji, 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 18.00 val. Poškonių k., Šalčininkų r., vairavo automobilį „VW Transporter“, v. n. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais būdama neprisisegusi saugos diržu, tai padarė pakartotinai, 2015 m. spalio 12 d. bausta pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., sustabdyta VSAT pareigūno S. R., bendraudama su juo, įžeidė jo garbę ir orumą, pavadindama protokole nurodytu žodžiu.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Liudytojas VSAT prie LR VRM pareigūnas S. R. parodė, kad vykdant tarnybą kartu su policijos pareigūnais buvo vykdoma bendra priemonė, Poškonių k., buvo stabdomi pravažiuojantys automobiliai. Tuo metu buvo sustabdyta L. J. transporto priemonė „VW Transporter“, priėjęs prie transporto priemonės pastebėjo, kad pilietė persimetusi per petį laiko saugos diržą, prisistatė, pasakė, kad dėl diržo taikoma administracinė atsakomybė, ji prisisegė diržą, paprašė dokumentų. L. J. atsisegė diržą ir padavė jam dokumentus. Paėmęs dokumentus nuėjo prie kitų pareigūnų, netrukus grįžo prie L. J. paprašė perstatyti automobilį, nes bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. L. J. paklausė kodėl bus surašytas protokolas, paaiškino, kad dėl to, kad nesegėjo diržo, nes diržo persimetimas nėra diržo prisisegimas. L. J. sakė, kad atsisegė diržą automobiliui sustojus, paklausė ar ji gavo leidimą, pastaroji atsakė, kad jai leidimo nereikia. Transporto priemonė buvo pastatyta šalimais, su pareigūnu A. Ž. stovėjo prie automobilio, išgirdo L. J. sakant, kad jai surašomas protokolas dėl to, kad savaime atsisegė diržą, pavartojo protokole nurodytą žodį „lošara“, kuris reiškia neprotingas, nekompetetingas, ne tiesiogiai, o būnant automobilyje. L. J. aiškiai reiškė nepasitenkinimą jų priimtam sprendimui, kalbėjo su savimi. L. J. buvo įsitikinusi, kad jis rašys protokolą, dėl to reiškė nepasitenkinimą būtent jo atžvilgiu, ar tuo metu L. J. kalbėjo mobilaus ryšio telefonu nematė. Pareigūnas A. Ž. priėjo prie L. J. ir pranešė, kad jai bus surašytas protokolas dėl to, kad įžeidė pareigūną, pastaroji trukdė jiems dirbti. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas, kurį perdavė Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK viršininkui.

Apklaustas liudytoju Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas V. Č. parodė, kad vykdant tarnybą kartu su VSAT pareigūnais vykdė bendrą priemonę Poškonių k., kurios metu buvo sustabdytas L. J. vairuojamas automobilis „VW Transporter“, prie jo priėjo pasienio pareigūnas S. R., jis tuo metu rašė protokolą, buvo apie 5-7 metrų atstumu nuo sustabdyto automobilio. L. J. reiškė nepasitenkinimą dėl to, kad buvo sustabdytas jos vairuojamas automobilis, pateikė pareigūnui dokumentus, jai buvo paaiškino, kad vairavo neprisisegusi, tuomet įžeidė pareigūną protokole nurodytu žodžiu, nematė, kad tuo metu L. J. kalbėtų mobiliuoju telefonu.

Liudytojas VSAT prie LR VRM pareigūnas D. T. parodė, kad vykdant tarnybą įvykio dieną buvo vykdoma bendra priemonė su policijos pareigūnais, iš viso buvo 4-5 pareigūnai, kurios metu buvo stabdomos pravažiuojančios transporto priemonės Poškonių kaime. Tuo metu buvo sustabdytas L. J. vairuojamas automobilis, pareigūnas S. R. priėjo prie L. J. ir pasakė jai, kad bus surašytas protokolas dėl to, kad ji vairavo neprisisegusi saugos diržo. Tuomet L. J. pavadino jį (S. R.) protokole nurodytu žodžiu, tvirtino, kad važiavo prisisegusi. Jis tuo metu buvo prie tarnybinio automobilio 3-4 metrų atstumu, tikrino kitus automobilius. Ar L. J. kalbėjosi mobilaus ryšio telefonu nematė. Pokalbis tarp L. J. ir pareigūno S. R. vyko paaukštintu tonu, pareigūnui nusisukus ir su dokumentais beinant link tarnybinio automobilio L. J. pasakė protokole nurodytą žodį.

Apklaustas liudytoju VSAT prie LR VRM pareigūnas A. Ž. parodė, kad vykdant tarnybą su Šalčininkų r. PK pareigūnais buvo vykdoma bendra priemonė, buvo stabdomos transporto priemonės. P. S. R. sustabdė L. J. vairuojamą automobilį, pastaroji pradėjo reikšti nepasitenkinimą, sakė, kad jie neturi teisės jos tikrinti, pavadino pareigūną protokole nurodytu žodžiu, jis tuo metu buvo kitoje kelio pusėje prie tarnybinio automobilio. Suprato, kad šis žodis buvo pasakytas būtent pareigūno S. R. atžvilgiu, L. J. tuo metu buvo išlipusi iš automobilio.

Liudytoja D. K. parodė, kad įvykio dieną grybavo, sustabdė L. J., nes ji supirkinėja grybus, pasiprašė pavežti, L. J. buvo prisisegusi saugos diržą, sakė ir jai prisisegti. Poškonių kaime L. J. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas pasienio pareigūno, jos paprašė pateikti dokumentus, pastaroji paėmė dokumentus iš daiktadėžės ir padavė pareigūnui, ji tuo metu išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę, pokalbio tarp L. J. ir pareigūno negirdėjo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. J. paaiškino, jog įvykio dieną vairavo automobilį prisisegusi saugos diržą, o atsisegė jį sustabdyta pareigūno ir norėdama paimti dokumentus iš daiktadėžės. Tačiau iš pareigūno S. R. tarnybinio pranešimo bei jo parodymų, duotų teismo posėdžio metu matyti, kad vykdant tarnybą kartu su policijos pareigūnais buvo vykdoma bendra priemonė, Poškonių k., buvo stabdomi pravažiuojantys automobiliai. Tuo metu buvo sustabdyta L. J. transporto priemonė „VW Transporter“, priėjęs prie transporto priemonės pastebėjo, kad L. J. persimetusi per petį laiko saugos diržą, prisistatė, pasakė, kad dėl diržo taikoma administracinė atsakomybė, pastaroji prisisegė diržą, paprašė dokumentų. L. J. atsisegė diržą ir padavė jam dokumentus. Liudytojo VSAT prie LR VRM pareigūno S. R. parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, pagrindo netikėti liudytojo parodymais nėra, dėl to visiškai įrodyta, kad L. J. padarė pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. L. J. neneigia, kad sustabdyta pareigūnų pavartoji protokole nurodytą žodį „lošara“, tačiau paaiškino, kad šį žodį pavartojo kalbėdama su dukra mobilaus ryšio telefonu. Iš apklaustų teismo posėdžio metu liudytojų S. R., V. Č., D. T., A. Ž. parodymų matyti, kad tuo metu nieko daugiau, išskyrus pareigūną S. R. šalia L. J. nebuvo, todėl protokole nurodytas L. J. pavartotas žodis buvo nukreiptas pareigūnui S. R. įžeidžiant pareigūno garbę ir orumą, dėl to visiškai įrodyta, kad L. J. padarė pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jai LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 187 str. 2 d. numatytas baudas arčiau vidurkio, remiantis LR ATPK 33 str. skirti jai galutinę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jai 60 Eur (šešiasdešimt Eur) baudą,

padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jai 90 Eur (devyniasdešimt Eur) baudą.

Remiantis LR ATPK 33 str. skirti L. J. galutinę 90 Eur (devyniasdešimt Eur) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-976-371/2016, ROIK: 16060492549.