- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- ATP-183-332/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00089-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. G. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-02-22 nutarties, kuria J. G. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkintas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto 2012-12-27 nutarimu J. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d. ir 51² str. 2 d.
2013-01-28 Raseinių rajono apylinkės teisme gautas J. G. apeliacinis skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto 2012-12-27 nutarimo ir prašymas atnaujinti praleistą minėto nutarimo apskundimo terminą
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2013-02-22 nutartimi J. G. prašymo netenkino ir neatnaujino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto 2012-12-27 nutarimo apskundimo termino.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių apygardos teismui J. G. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-02-22 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Skunde J. G. teigia, kad jis bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-01-17); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)-(2013-01-23) Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo įtrauktas kaip šalis arba šalies atstovas. Buvo ruošiami ir pateikti procesiniai dokumentai (skundas ar pranešimai), jų pateikimo paskutinis terminas buvo viena diena iki arba sutapo su skundžiamo nutarimo apskundimo terminu. Teigia, kad nuo jo valios nepriklausė, jog skundžiamas nutarimas buvo gautas 2013-01-12, o paskutinė apskundimo diena - 2013-01-18. Taigi apskundimui buvo likę 5 darbo dienos, iš kurių dvi paskutinės sutapo su procesinių dokumentų ar paaiškinimų teikimu į kitas bylas. Mano, kad šios susiklostę aplinkybės kiekviena atskirai atsirado nepriklausomai nuo jo valios ir užkirto kelią laiku apskųsti skundžiamą nutarimą, todėl skundas buvo pateiktas per 2 dienas išnykus paskutinėms paminėtoms aplinkybėms. J. G. mano, kad didelis užimtumas, bei įtampa ruošiantis, teismo posėdžiams, teikiant procesinius dokumentus, paaiškinimus ar pranešimus arba dalyvavimas teismo posėdžiuose galimai turėtų būti pripažinti svarbiomis priežastimis atnaujinant teismo procesą.
Motyvuojamoji dalis
J. G. atskirasis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. įtvirtinta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto 2012-12-27 nutarimas priimtas 2012-12-27, taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2013-01-16. Tačiau J. G. apeliacinį skundą pateikė 2013-01-28, t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.
Teismas pažymi, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Patikrinęs bylą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2013-02-22 nutartimi pagrįstai neatnaujino termino skundui paduoti, nes pareiškėjas terminą paduoti skundą praleido ne dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių.
J. G. skunde nurodytos aplinkybės, kad skundžiamas nutarimas buvo gautas tik 2013-01-12, kad jis kitose bylose buvo įtrauktas kaip šalis arba šalies atstovas ir buvo labai užimtas, ruošėsi teismo posėdžiams, teikdamas procesinius dokumentus, paaiškinimus ar pranešimus, dalyvavo teismo posėdžiuose, nelaikytinos aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis laiku kreiptis į teismą nagrinėjamu atveju ir svarbiomis termino praleidimo priežastimis.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis neatnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-02-22 nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.