Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)", valytoja, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. Ž. 2021 m. sausio 2 d. apie 13.45 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), tarpduryje, konflikto metu dešine ranka sugriebė A. V. už plaukų ir laikydama bei tempdama, vieną kartą dešine koja spyrė A. V. į kairę koją ties šlaunimi, tokiu būdu kitaip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji K. Ž. kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną ėjo į parduotuvę pirkti dribsnių ir pieno, kai iš savo buto išlindo kaimynė (duomenys neskelbtini), kuri kaltinamąją užkabino ir pradėjo kolioti, grasino iškviesti policiją. Tuo metu iš 5-to aukšto atbėgusi nukentėjusioji A. V. ėmė viską filmuoti. Konfliktas su šiomis moterimis yra seniai, nuo jų atsikraustymo į namą, mano, kad jos nori kaltinamąją iškelti iš to buto. Kivirčo metu A. V. iš 5-to aukšto ėjo žemyn ir filmavo viską. A. V. filmavo ne pirmą kartą, kai vyksta kivirčas ji pradeda filmuoti. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nebuvo atimta niekada, nėra apribota jos kaip motinos teisė. Iš vakaro buvo išgėrusi šampano, nes buvo nauji metai. A. V. nuėjo į savo butą, (duomenys neskelbtini) į savo ir viskas tuo pasibaigė, kaltinamoji nieko nemušė. Kai A. V. atidarė duris, kaltinamoji tik pakėlė koją, bet nukentėjusios nelietė, o plaukų nieko nepešė. A. V. vyrą pakvietė, o jis kaltinamajai į kurpą trenkė, ir ji nuėjo namo. Nemėgino ir nenorėjo nukentėjusiajai spirti. Į Vaišnių butą pati įžengė, nors jos niekas nekvietė užeiti. Fizinio kontakto neturėjo su A. V.. Gal ir buvo necenzūrinių žodžių. Į policiją nesikreipė, nes nenorėjo problemų.

Nukentėjusioji A. V. teisme apklausiama parodė, kad ji kaimynei R. K. padėjo iškviesti policiją dėl triukšmingų kaimynų. Ši kaimynė prašė, kad sausio 1 d. iškviestų policiją. Kad konfliktiški šie kaimynai seniai girdėjo, bet nesikišo, vyko nuolatiniai priekabiavimai. Žinojo, kad kaltinamoji turi dukrą, girdėdavosi tame bute muštynės. Sausio 1 d. padėjo R. K. iškviesti policiją, ir kvietė du kartus. Apie sausio 2 d. lyg irgi du kartus buvo kviesta, kai išgirdo triukšmą, kad kaltinamoji kaimynei R. K. daužė duris. Vėl vyko konfliktas laiptinėje, nukentėjusioji ėjau ginti senutės, turėjo telefoną, sakė - pafilmuos ir parodys vaiko teisėms, nes kaltinamoji buvo girta, bet jos tada nefilmavo. R. K. sakė, kad atvyko vaiko tėvas. Kaltinamoji elgėsi neadekvačiai, dėl to nukentėjusioji susirūpino dėl vaiko. Kai išgirdo skambutį į duris, manė, kad kaltinamoji ateis ir pradės kolioti, tai kol atėjo iki buto durų, viena ranka laikė telefoną, kita atidarė duris, o kaltinamoji pasakė, kad keli problemas ir pradėjo bėgti į nukentėjusiąją, įbėgo į butą, griebė už rankose laikyto telefono, griebė už plaukų, tada nukentėjusios vyras kaltinamąją paėmė ir išvedė iš buto. Kaltinamoji griebė už telefono, už plaukų ir spyrė, pataikė į kairę koją ties šlaunimi. Nukentėjusioji buvo šoko būsenoje, buvo stresas ir šlykštu, morališkai blogai jautėsi.

Liudytoja R. K. teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jos butas yra prieš kaltinamosios butą, sausio 2 dieną ten vyko kas, tai baisu, nes kaltinamoji daužėsi, negali jau tiksliai net išpasakoti visko.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos R. K. parodymus, kur ji parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Bute Nr. 100 gyveno kaimynė (duomenys neskelbtini), kurios pavardės ji neatsimena. (duomenys neskelbtini) 2021 sausio mėnesį iš minėto buto išsikraustė. R. K. su (duomenys neskelbtini) sutarė labai prastai. (duomenys neskelbtini) buvo bjauri gyvatė, ji buvo konfliktiška, ji R. K. ne kartą yra išvadinusi necenzūriniais žodžiais, nes manė, kad ji kviečia policijos pareigūnus dėl jos keliamo triukšmo bute. 2021-01-01 bute Nr. 100 vyko susibūrimas, buvo labai triukšmaujama. Dėl triukšmo buvo iškviesti policijos pareigūnai, kas juos kvietė R. K. nežino, bet jiems atvykus ji pareiškimą parašė dėl sukelto triukšmo. 2021-01-02 tikslaus laiko neatsimena, bet buvo dienos metas, R. K. buvo savo bute ir išgirdo, jog kažkas smarkiai beldžia į duris. Buvo panašu, kad į jos duris buvo spardoma. R. K. atidarius duris ji pamatė kaimynę (duomenys neskelbtini), kuri pradėjo ant jos šaukti ir priekaištauti dėl kviečiamos policijos. (duomenys neskelbtini) bešaukiant atėjo kaimynė A. V., kuri yra nuostabus žmogus. Dabar tiksliai jau neatsimena ką A. V. pasakė, bet ji sudrausmino (duomenys neskelbtini), kuri dar šiek tiek pašaukus nuėjo į savo butą. R. K. dabar jau tiksliai neatsimena ką konfliktų metu sakydavo (duomenys neskelbtini), bet jos agresyvus elgesys R. K. atžvilgiu buvo dėl to, kad pasak (duomenys neskelbtini), ji ją stebėjo per langą ir skundė pareigūnams. Po konflikto 2021-01-02, kurio metu (duomenys neskelbtini) daužė R. K. duris, ji toliau leidau laiką savo bute. Tikslios valandos neatsimena, bet tą pačią dieną R. K. vėl išgirdo triukšmą, girdėjo A. V. ir (duomenys neskelbtini) riksmus, bet negirdėjo ką jos tiksliai kalba. Tą pačią ar kitą dieną pas R. K. atėjo kaimynė A. V. ir jai pasakė: "Oi teta, jei ne vyras, tai būtų buvus tragedija". Tuomet A. V. papasakojo, jog (duomenys neskelbtini) 2021-01-02 atėjo į jos butą ir tempė ją už plaukų, įspyrė jai į koją, jas abi išskyrė A. V. vyras. R. K. pati šio įvykio nematė. Daugiau apie kaimynę (duomenys neskelbtini) ji pasakyti nieko negali, tik tiek, kad ji buvo agresyvi ir konfliktiška (b.l. 48-50).

Liudytojas R. A. teisme apklausiama parodė, kad dirba policijoje vyriausiu patruliu, kaltinamąją matęs pagal savo darbą, tyrimo metu viską geriau atsiminė.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo R. A. parodymus, kur jis parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės trečiosios kuopos antrame būryje, yra vyr.patruliu. 2021-01-02 dirbo kartu su kolega – vyriausiuoju patruliu R. K.. Tarnybiniu automobiliu, kuris pažymėtas radijo šaukiniu „K1737“, jie dirbo Žaliakalnio mikrorajono teritorijoje, užtikrino viešąją tvarką. Apie 13.50 val. iš budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini). Kaip tiksliai skambėjo pranešimas R. A. jau neprisimena, tačiau jis buvo apie tai, kad pranešėją sumušė laiptinėje kaimynė, tampė už plaukų. Į įvykio vietą nuvyko ne ilgiau nei po 10 minučių, nes buvo netoli įvykio vietos. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie namo 142, negali tiksliai pasakyti ar jis, ar jo kolega paskambino pranešime nurodytu numeriu, tai yra pranešėjai, kadangi norint įvažiuoti į kiemą, reikėjo pakelti šlagbaumą. Pranešėja pasakė, kad ji laukia 104 bute, todėl pastačius tarnybinį automobilį, kartu su kolega nuėjo į minėtą butą. Buto duris atidarė moteris, kuri prisistatė kaip A. V., moteris nurodė, kad tai ji kvietė policiją. Taip pat užėjus į butą buvo matyti, kad bute yra ir vyras, kuris prisistatė kaip A. V., nukentėjusios moters vyru. A. V. paaiškino, kad ji būdama namuose išgirdo triukšmą laiptinėje ir išėjusi pažiūrėti išgirdo, kaip žemiau esančiame aukšte rėkauja kaimynė K. Ž., kuri pykosi su senyvo amžiaus kaimyne Rene, tikslesnių duomenų nežino. A. V. nurodė, kad ji išsakė pastabą K. Ž., jog ji nešūkautų ir elgtųsi tvarkingai bei nuėjo į savo butą. Neilgai trukus, būdama namuose išgirdo beldžiant į jos buto duris ir atidariusi jas pamatė, kad laiptinėje stovi K. Ž., kuri jai sakė, kad ji kelia problemas. Po šių savo žodžių kaimynė bėgo link A. V. buto, vis šaukė, kad ji kelia problemas ir pribėgusi arčiau, prie jos, o A. V. pradėjus trauktis į buto vidų, K. Ž. taip pat įėjo į jos buto vidų, į koridorių ir jame savo koja spyrė į A. V. kairę koją ir rankomis suėmė už plaukų ir juos tempė. A. V. nurodė, kad ji jautė fizinį skausmą, todėl pradėjo šaukti ir iš kambario atbėgo jos vyras A. V., kuris K. Ž. išvarė iš buto. A. V. nurodė, kad prieš atidarant buto duris, pažiūrėjusi per durų akutę ji matė, kad yra atėjusi kaimynė K. Ž., o kadangi ją žinojo kaip nuolat keliančią konfliktus, rėkaujančią ir agresyvią, todėl prieš atidarant duris, pasiėmė savo mobilųjį telefoną ir pradėjo filmuoti, tačiau kai K. Ž. įbėgo į buto vidų ir spyrė, filmavimas išsijungė. A. V. paaiškino, kad jis matė, kaip jo žmoną kaimynė buvo suėmusi už plaukų, rankomis įsikibusi ją laikė. A. V. paaiškino, kad ji rašys pareiškimą, todėl išsiaiškinus įvykio aplinkybes, jie nuėjo į žemiau aukšte esantį 100 butą, kur buto viduje, miegamajame rasta moteris, kuri prisistatė kaip K. Ž.. R. A. moters pasiteiravo dėl kokių priežasčių ji konfliktuoja su kaimyne bei jai spyrė ir ją tampė už plaukų, tačiau K. Ž. nieko nedetalizavo, ji sakė, kad apie ją visi kalba nesąmones ir netiesą. K. Ž. buvo akivaizdžiai neblaivi, sulaikyta bei pristatyta į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, kur jai ir patikrintas neblaivumas. Koks tiksliai K. Ž. nustatytas neblaivumas R. A. neprisimena (b.l. 45-46).

Liudytojas A. V. teisme apklausiama parodė, kad nukentėjusioji A. V. yra jo žmona, buvo įvykis, tokie pykčiai su tais kaimynais būna nuolat, o tą dieną pas juos į namus pasibaladojo kaltinamoji, tai Asta dar abejojo, ar jai atidaryti duris. Tuomet žmona pasiėmė telefoną, jį įjungė, kad galėtų filmuoti, o kai buto duris atidarė, tai kaltinamoji šaukė, ar žmona nori problemų. Jis viską girdėjo, buvo kitame kambaryje, kai kaltinamoji įbėgo pas juos į butą ir puolė Astą. Jis pašoko, viskas vyko greitai ir pamatė, kad jos susikibę, tai jis skubėjo kaltinamosios rankas atplėšti nuo savo žmonos. Kaltinamoji buvo visiškai neblaivi, paėmė ją už riešų, ir išgrūdo už durų. Žmona tuo tarpu jautėsi sukrėsta, pradėjo verkti. Tyrimo metu viską atsiminė geriau, nuo įvykio praėjo jau beveik metai laiko.

Teismas, vadovaujantis BPK 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo R. A. parodymus, kur jis parodė, kad gyvena kartu su sutuoktine A. V.. Iki 2021 metų sausio mėnesio kaimynystėje, t.y bute Nr. 100 gyveno kaimynė K. Ž.. Jų santykiai su K. Ž. buvo įtempti, iš K. Ž. buto labai dažnai sklido triukšmas, girdėdavosi riksmai, šauksmai, bildėjimas, atrodydavo, jog tame bute nuolat vykdavo konfliktai. 2021-01-01 K. Ž. bute ir vėl buvo triukšmaujama, t.y. ir vėl buvo šaukiama ir rėkaujama, tad jo žmona pasitarusi su kaimyne R. K. nutarė iškviesti policijos pareigūnus, kurie atvykę sudrausmino K. Ž., kuri savo bute buvo kartu su sugyventiniu. Išvykus pareigūnams K. Ž. buvo labai pikta dėl iškviestų pareigūnų. Pareigūnams išvykus liudytojo žmona e.policijoje parašė pareiškimą apie tai, kad K. Ž. bute gyvena nepilnametė mergaitė, kurios gyvenimo sąlygos yra prastos dėl jos mamos elgesio. K. Ž. manė, kad policiją kvietė kaimynė R. K., tad pareigūnams išvykus K. Ž. pradėjo skambinti R. K. telefonu ir priekaištauti dėl iškviestos policijos. K. Ž. sugyventinis per savo buto balkoną taip pat šaukė kaimynei R. K., kad jai bus blogai, daug keikėsi ir taip pat išreiškė nepasitenkinimą dėl iškviestos policijos. Po maždaug 3 valandų vėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, kas tiksliai juos vėl kvietė A. V. net nebeatsimena. Tą dieną konfliktai su K. Ž. baigėsi, ji nurimo. 2021-01-02 A. V. kartu su savo žmona buvo namuose, tikslios valandos jau neatsimena, išgirdo, jog yra trankomos durys, girdėjosi šūksniai, bet nebuvo girdėti kas yra šūkaujama. Tačiau iš susiklosčiusios situacijos kaimynystėje iškart suprato, kad tai K. Ž. tranko į kaimynės R. K. duris. A. V. pasiėmė telefoną ir nulipusi į 4 aukštą, kuriame yra R. K. ir K. Ž. butai, sudrausmino K. Ž. pasakydama, kad nufilmuos jos elgesį ir praneš vaikų teisių apsaugos tarnybai apie jos tokį baisų elgesį. K. Ž. kažką atsakė, tačiau į pastabas sureagavo ir nuėjo į savo butą, o jo žmona grįžo namo. Tą pačią dieną būnant namuose, tarp 13-14 valandos išgirdo, jog kažkas tranko jų buto duris ir vėl suprato, kad tai K. Ž., nes niekas kitas į duris taip netranko. A. V. pasakė žmonai, kad ji įsijungtų telefono filmavimo kamerą, kad jei kas įvyktų, tai ji užfiksuotų K. Ž. elgesį. A. V. įsijungė telefoną ir atidarė duris, tuo metu A. V. buvo kambaryje ir išgirdo, kad atidarius duris K. Ž. pasakė, kad A. V. žmona jai kelia problemas. Viskas įvyko labai greit, nes tik pasakius, kad jo žmona jai kelia problemas A. V. išgirdo, kad A. V. surėkė, jį kvietė ateit. Atėjęs į koridorių iš kambario pamatė, kad K. Ž. viena savo ranka laiko sučiupus jo žmoną už plaukų, o kita ranka bando iš A. V. atimti telefoną. A. V. iškart sučiupo K. Ž. už riešų ir ją atitraukė nuo savo žmonos, tą jam padaryti buvo lengva, nes K. Ž. tikriausiai buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir buvo tarsi guminė. Paėmęs K. Ž. už riešų išvedė ją į laiptinę, pasakė, kad jai geruoju nesibaigs, nes jie iškvies policiją. K. Ž. taip pat jam kažką atsakė vartodama necenzūrinius žodžius, o tuo metu A. V. iškvietė pareigūnus. K. Ž. iki atvykstant pareigūnams buvo savo bute. Po įvykio jo žmona A. V. sakė, kad K. Ž. įspyrė jai į kairę koją, jis pats to nematė, bet žmona jam sakė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 39 -40, 43-44).

ROIK registruoto įvykio informacija nustatyta, kad 2021 m. sausio 2 d. 13.46 val. A. V., paskambinusi policijos įstaigai, informavo, kad ką tik kaimynė iš 100 buto (duomenys neskelbtini), ją užpuolė, tempė už plaukų, trenkė (b.l. 8).

2021 m. sausio 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad A. V. parodė, jog 2021-01-02 apie 13.50 val. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdo durų skambutį, priėjusi prie durų ir jas atrakinusi laiptinėje pamatė neblaivią kaimynę K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri buvo agresyvi ir rėkė, kad ji kelia problemas. Pastaroji įbėgusi į koridorių koja spyrė jai į kairę koją bei tempė už plaukų, taip sukeldama jai fizinį skausmą. Namie buvęs sutuoktinis A. V. išgirdęs konfliktą atbėgo į koridorių ir kaimynę išstūmė iš buto į laiptinę. Su minėta kaimyne konfliktai vyksta nuolat, pastaroji konfliktuoja su visais kaimynais. Minėto įvykio pradžią užfiksavo mobilaus ryšio telefonu, tačiau kai pastaroji ją puolė vaizdo fiksavimo kamera telefone išsijungė. Pas teismo medicinos ekspertus neis, sužalojimų nepatyrė, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, bei dėl jai sukelto fizinio skausmo pripažinti ją nukentėjusiąja. A. V. pateikė įvykio metu darytą vaizdo įrašą (b.l. 12-15, 58).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), yra aštuonių laiptinių, penkių aukštų, gyvenamasis, mūrinis namas. Namo septintoje laiptinėje, penktame aukšte yra butas Nr. 104. Butas yra dviejų kambarių. Įėjus pro šarvuotas buto duris patenkama į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje matoma svetainės patalpą, dešinėje pusėje matomas miegamojo kambarys. Bendra buto tvarka nepažeista. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikaltimo pėdsakų nėra. Butas ir laiptinė vaizdo stebėjimo kameromis nestebimi. Sudaryta fotolentelė (b.l. 17-22).

2021 m. sausio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas nukentėjusios A. V. pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame girdimas garsas, panašus į durų atrakinimą. Vaizdo įrašo metu, matyti kaip durys prasiveria ir pasigirsta moters Nr. 1 (kuri filmuoja) balsas „klausau“, iš karto po to girdėti kitos moters Nr. 2 balsas, kuris sako „tu čia pastoviai problemas keli“, ir moteris Nr. 1 atsako: „tu keli problemas“. Vaizdo įraše tuo metu matyti, kad durys atsidaro labiau ir matyti laiptinės aikštelė, kur apačioje, ant laiptų pakopų stovi K. Ž. (tai moteris, anksčiau įvardinta kaip moteris Nr.2). Matyti kaip K. Ž. lipa laiptais aukštyn ir sako: „tu keli problemas“, o moteris Nr. 1 atsako: „kokias“. Matyti kaip K. Ž. lipdama laiptais aukštyn prieina prie filmuojančios moters Nr. 1, sakydama „tu keli problemas“ ir užsimoja dešine ranka. Tuo metu moteris Nr. 1 sako: „ką čia darai, klausykis, (duomenys neskelbtini)“ ir sakydama šiuos žodžius pradeda trauktis atgal į buto vidų. Matyti, kad K. Ž. yra įėjusi į buto vidų, peržengusi slenkstį sako „ką tu čia“ ir yra užsimojusi dešine ranka. Tačiau kaip tiksliai užsimojusi nėra matyti, kadangi vaizdo įraše girdėti neaiškus triukšmas ir matyti kad kamera yra nusvirusi žemyn, vaizdo įraše matyti juodas fonas ir vaizdo įrašas baigiasi (b.l. 59-63).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D(K)-126 nustatyta, kad centras pateikė 2021-01-02 13.46 val. sistemoje gautą pranešimą apie padarytą nusikaltimą garso įrašą (b.l. 56-57).

2021m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame A. V. centrui 2021-01-02 13.46 val. pranešė, kad ją tik ką užpuolė kaimynė iš 100 buto, (duomenys neskelbtini), kuri griebė už plaukų, už rankų, sukėlė fizinį skausmą (b.l. 64-67).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5299 matyti, kad K. Ž. 2021-01-02 14.36 val. nustatytas 1,42 promilių neblaivumas (b.l. 68).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto šioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: mušimu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

Nors kaltinamoji K. Ž. šioje baudžiamojoje byloje kaltės nepripažino, kaltę neigė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tačiau jos duotus parodymus apie įvykį teismas vertina kaip pačios kaltinamosios pasirinktą gynybinę poziciją, be to, jos parodymų nepatvirtino kita baudžiamosios bylos medžiaga.

O būtent teisiamojo posėdžio metu ištirtais baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad, kaip seka iš nukentėjusios parodymų esmės, šis konfliktas kilo K. Ž. įsiveržus į Vaišnių buto vidų bei K. Ž. sugriebus A. V. už plaukų, tampius ją, bei K. Ž. įspyrus A. V. į kairę koją, ties šlaunimi, dėl ko nukentėjusioji pajuto fizinį skausmą. Tada A. V. pradėjo šaukti savo vyrą A. V., kad ateitų. Teisme apklausiamas liudytoju A. V., patvirtino, kad jų bute kaltinamoji K. Ž. užpuolė jo žmoną, sugriebusi tampė šią už plaukų, įspyrė jai, dėl ko žmona jautė skausmą ir patyrė didelį stresą. Nukentėjusios A. V. ir liudytojo A. V. parodymai iš esmės sutampa tarpusavyje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ir vieni kitus papildo dėl A. V. atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, tačiau teismas įvertina tai, jog nukentėjusioji ir šis liudytojas yra sutuoktiniai ir suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymus atidžiai vertina ir kitų įrodymų kontekste. A. V. ir A. V. parodymus patvirtina tiek teisme peržiūrėtas vaizdo įrašas, tiek ikiteisminio tyrimo metu dėl šio vaizdo įrašo, jį peržiūrėjus, surašytas kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad jame girdimas garsas, panašus į durų atrakinimą. Vaizdo įrašo metu, matyti kaip durys prasiveria ir pasigirsta moters Nr. 1 (kuri filmuoja) balsas „klausau“, iš karto po to girdėti kitos moters Nr. 2 balsas, kuris sako „tu čia pastoviai problemas keli“, ir moteris Nr. 1 atsako: „tu keli problemas“. Vaizdo įraše tuo metu matyti, kad durys atsidaro labiau ir matyti laiptinės aikštelė, kur apačioje, ant laiptų pakopų stovi K. Ž. (tai moteris, anksčiau įvardinta kaip moteris Nr.2). Matyti kaip K. Ž. lipa laiptais aukštyn ir sako: „tu keli problemas“, o moteris Nr. 1 atsako: „kokias“. Matyti kaip K. Ž. lipdama laiptais aukštyn prieina prie filmuojančios moters Nr. 1, sakydama „tu keli problemas“ ir užsimoja dešine ranka. Tuo metu moteris Nr. 1 sako: „ką čia darai, klausykis, Arūnai“ ir sakydama šiuos žodžius pradeda trauktis atgal į buto vidų. Matyti, kad K. Ž. yra įėjusi į buto vidų, peržengusi slenkstį sako „ką tu čia“ ir yra užsimojusi dešine ranka. Tačiau kaip tiksliai užsimojusi nėra matyti, kadangi vaizdo įraše girdėti neaiškus triukšmas ir matyti kad kamera yra nusvirusi žemyn, vaizdo įraše matyti juodas fonas ir vaizdo įrašas baigiasi (b.l. 59-63). Tai, kad nukentėjusioji buvo užpulta savo kaimynės, A. V. iš karto pranešė ir BPC telefonu. 2021 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame A. V. centrui 2021-01-02 13.46 val. pranešė, kad ją tik ką užpuolė kaimynė iš 100 buto, (duomenys neskelbtini), kuri griebė už plaukų, už rankų, sukėlė fizinį skausmą (b.l. 64-67). Iš ROIK registruoto įvykio matyti, kad 2021-01-02 13.46 val. A. V., paskambinusi policijos įstaigai, informavo, kad ką tik kaimynė iš 100 buto (duomenys neskelbtini), ją užpuolė, tempė už plaukų, trenkė (b.l. 8). Teisme apklausiama liudytoja R. K. taip pat patvirtino būtent nukentėjusios nurodomas įvykio aplinkybes, kad A. V. tą dieną bute įsiveržusi užpuolė K. Ž. ir tik namuose buvęs vyras ją apgynė. Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir liudytojas R. A., kurio teigimu, atvykus į įvykio vietą, pranešėja nurodė, kad ją sumušė kaimynė, tampė už plaukų. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūno R. A. parodymais, kadangi šis liudytojas nėra bylos baigtimi suinteresuotas asmuo, be to, jo duoti parodymai nuosekliai papildo jau aukščiau paminėtųjų įrodymų visumą. Taigi, netikėti nukentėjusios ir liudytojų parodymais ir jais nesivadovauti teismas neturi pagrindo, juolab kad juos atitinka ir jau aukščiau paminėtieji ištirti rašytiniai įrodymai šioje byloje. Pastebėtina ir tai, kad teisme apklausiami A. V., A. V., R. K. vieningai nurodė, kad K. Ž. yra problemiško būdo, su ja dažnai kyla konfliktai dėl netinkamo gyvenimo būdo nuo pat šios moters atsikraustymo į jų namą pradžios, dėl iš K. Ž. buto sklindančio triukšmo ir girtavimų. Tai, kad kaltinamoji K. Ž. buvo neblaivi ir įvykio metu, patvirtino net tik nukentėjusioji, į įvykio vietą pagal nukentėjusios iškvietimą atvykęs policijos pareigūnas R. A., tačiau ir pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 5299, kuriuo nustatyta, kad K. Ž. 2021-01-02 14.36 val. nustatytas 1,42 promilių neblaivumas (b.l. 68).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014 konstatavo, kad valstybės nustatytame teisiniame reguliavime yra įtvirtinta, jog visuomenės narių bendrabūvio tvarka, žmonių bendravimas viešose erdvėse turi būti grindžiamas kultūros tradicijomis, pagarbos, tolerancijos principais. Asmens saugumas, moralinių–kultūrinių tradicijų apsauga ir dvasinis komfortas viešajame gyvenime yra socialinė vertybė, kuri valstybės ne tik skatinama ir puoselėjama, bet ir ginama atitinkamais teisės aktais, o įstatymo numatytais atvejais baudžiamosios teisės priemonėmis. Teismas sprendžia, K. Ž. šių elgesio normų nepaisė, todėl jos atlikti priešingi teisei, smurtinio pobūdžio veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai K. Ž. pasitvirtino, o būtent: kaltinime nurodomu laiku ir vietoje K. Ž. buto tarpduryje konflikto metu dešine ranka sugriebė A. V. už plaukų ir laikydama bei tempdama, vieną kartą dešine koja spyrė A. V. į kairę koją ties šlaunimi, tokiu būdu kitaip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamoji K. Ž. veikė tyčia, kadangi pagal savo amžių, gyvenimišką patirtį, socialinę brandą, kaltinamoji aiškiai suvokė, jog jos fiziškai agresyvus, į nukentėjusiąją nukreiptas aktyvus elgesys, gali realiai sukelti A. V. fizinį skausmą, ir to siekė. Įvertinus aukščiau ištirtų įrodymų visetą darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamoji K. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajai K. Ž. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

Kaltinamosios K. Ž. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, sukelti padariniai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo metu buvęs K. Ž. neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ji neteista, bausta administracine tvarka (b.l. 78-80), psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruota (b.l. 75), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruota (b.l. 73), dirba, turi nepilnametį vaiką, pastovią gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamosios nekritišką elgesį teisme posėdžių metu, ją charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti K. Ž. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), kurios trukmė skiriama įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, ir neskiriant kaltinamajai intensyvios priežiūros, skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

V. Dėl kardomųjų priemonių taikymo, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kiti klausimai

Kaltinamajai K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 98-100), kuri nuosprendį pradėjus vykdyti, yra panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įrašu, gautu iš BPC (b.l. 57) ir kompaktinis diskas su A. V. pateiktu vaizdo įrašu (b.l. 58). nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsnis, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. Ž. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus:

- neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

- visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įrašu, gautu iš BPC (b.l. 57) ir kompaktinis diskas su A. V. pateiktu vaizdo įrašu (b.l. 58). nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).