Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovės atstovei G. V., atsakovės atstovui advokatui Albertui Kručkauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Šeimos aukuras“ dėl 522 048,80 Lt nuomos mokesčio, 90 106,90 Lt delspinigių, 13,04 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, nuomos sutarčių nutraukimo ir įpareigojimo perduoti turtą, gautą pagal nuomos sutartis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustatyta, kad 2007-05-17 ir 2007-08-22 tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir VšĮ „Šeimos aukuras“ buvo sudarytos paprastos rašytinės formos, terminuotos, nuo 2007-05-25 iki 2017-05-25, bet ne ilgiau kaip iki išnuomoto turto įtraukimo į privatizavimo programą Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartys Nr. A466-2103-(5.2-EKD-5), Nr. A466-2120-(5.2-EKD-5). Remiantis Turto nuomos sutartimis, 2007-06-15 ir 2007-08-29 Savivaldybės materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktais, 2 priedais prie 2007-08-29 akto, nuomotoja – Vilniaus miesto savivaldybės administracija perdavė, o nuomininkė – VšĮ „Šeimos aukuras“ priėmė 3 148,31 kv. m bendrojo naudingojo ploto patalpas, pažymėtas indeksais R-(1-28), 1-(1-69), 2-(1-68), 3-(1-67) 4-(1-65), esančias poilsio namuose su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Palangos poilsio namuose „Jūros vilnis“ esantį inventorių: 35 977 Lt likutinės vertės ilgalaikį ir 24 654 Lt įsigijimo vertės trumpalaikį turtą naudoti poilsio veiklai organizuoti (b. l. 10–12, 13, 17–18, 14–15, 20–31). 2007-05-17 ir 2007-08-22 Turto nuomos sutarčių 2 ir 3 punktais atsakovė VšĮ „Šeimos aukuras“ už 3 148,31 kv. m bendrojo naudingojo ploto patalpų, esančių poilsio namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuomą įsipareigojo mokėti po 39 857,60 Lt, už Palangos poilsio namuose „Jūros vilnis“ išnuomotą inventorių: ilgalaikį ir trumpalaikį turtą – po 300 Lt nuompinigių kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos. Atsakovės atstovas adv. A. Kručkauskas pripažino, kad atsakovė VšĮ „Šeimos aukuras“ iki 2008 m. kovo mėnesio mokėdavo nuomos mokestį pagal ieškovės atsiųstas PVM sąskaitas faktūras, tačiau ieškovei neatsakius į atsakovės 2008-03-21 prašymą dėl Turto nuomos sutarčių pratęsimo iki 2023-05-23 ir negavusi PVM sąskaitų faktūrų, nuomos mokesčio nebemokėjo, nes dėl poilsio namų, adresu (duomenys neskelbtini), avarinės būklės negalėjo jų naudoti pagal tikslinę paskirtį ir gauti pajamų pagal rinkos kainas, todėl teigė, kad atsakovė VšĮ „Šeimos aukuras“ turėtų būti visiškai atleista nuo nuomos mokesčio sumokėjimo arba nuomos mokestis turėtų būti sumažintas iki 200 000 Lt.

CK 6.485 str. 2 d. 1 p. ir CK 6. 487 str. 1 d. numato, kad nuomininkas turi teisę reikalauti nuomotojo sumažinti nuomos mokestį, tačiau tik paaiškėjus CK 6.485 str. 1 d. numatytiems trūkumams ir nustačius CK 6. 487 str. 1 d. nurodytas aplinkybes.

Nustatyta, kad Turto nuomos sutartys buvo sudarytos pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nustatytas viešo konkurso būdu nuomojamų negyvenamųjų patalpų sąlygas (b. l. 137–138). Negyvenamųjų patalpų, tarp jų ir poilsio namų, (duomenys neskelbtini), nuomos viešo konkurso būdu sąlygose, paskelbtose 2007-04-21 dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“, buvo numatyta: 1) nuomojamų patalpų apžiūros laikas – 2007-04-24 nuo 9 val. iki 9 val. 30 min.; 2) poilsio namų trečio ir ketvirto aukštų patalpas kiekvienais metais nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 15 d. išnuomoti Vilniaus miesto savivaldybės tarnautojams ir darbuotojams bei jų šeimos nariams. Nuomos mokestis neturi būti didesnis kaip 40 Lt už parą suaugusiam asmeniui nuo 18 metų ir 15 Lt už parą vaikui iki 18 metų; 3) įpareigojimas nuomininkui per ketverius nuomos metus skirti ne mažiau kaip l 000 000 Lt poilsio namų pastatui renovuoti, rekonstruoti ir remontuoti, didinant poilsio namų vertę (b. l. 140). 2007-05-17 Turto nuomos sutarties 18.2.1 ir 18.2.2 punktais atsakovė VšĮ „Šeimos aukuras“ įsipareigojo vykdyti paminėtas konkurso sąlygas (b. l. 11–12). Atsakovė 2007-05-30 patikrinimo aktu Nr. 4-ŠA/7 nustatė pastebėtus pastato – viešbučio, adresu (duomenys neskelbtini), šildymo, kanalizacijos, priešgaisrinės sistemos, elektros ir kitus išorinius pastato stogo, pamatų ir kt. trūkumus (b. l. 72–73) ir remdamasi šiuo aktu prašė ieškovės sutikimo atlikti būtiniausią minimo išnuomoto pastato einamąjį remontą taip, kaip numatyta 2007-05-17 Turto nuomos sutarties 17 p. Nors iš atsakovės pateiktos firmos „Tyrimai ir projektai“ 2008-03-20 eksperto išvados matyti, kad poilsio pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), turi avarinės būklės požymių, tačiau Statinio būklės tyrimo aktas Nr. 8/11 neįrodo ir nepatvirtina, kad nurodytų trūkumų nebuvo ir prieš atsakovei sudarant 2007-05-17 Turto nuomos sutartį, nes sutarties 18.2.2 punktu atsakovė įpareigojo per ketverius nuomos metus skirti ne mažiau kaip l 000 000 Lt poilsio namų pastatui renovuoti, rekonstruoti ir remontuoti ir padidinti poilsio namų vertę. Atsakovės atstovas adv. A. Kručkauskas pripažino, kad atsakovė nerado investuotojų poilsio namų pastatui renovuoti ir remontuoti. Iš 2008-03-21 atsakovės prašymo ieškovei dėl poilsio namų, adresu (duomenys neskelbtini), 2007-05-17 nuomos sutarties termino pratęsimo iki 2023-05-25 nustatyta, kad nuo sutarties sudarymo atsakovė faktiškai naudojo poilsio namus pagal tikslinę paskirtį, nes gavo 201 675 Lt pajamų, tačiau pastato išlaikymo išlaidos sudarė 338 897 Lt, todėl patyrė 137 222 Lt nuostolį (b. l. 147). Teismo nuomone, ieškovė negali būti atsakinga už tai, kad poilsiautojai atsisakydavo atsakovei mokėti rinkos kainą už netinkamas apgyvendinimo paslaugas.

Esant tokiems į bylą pateiktiems įrodymams teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad atsakovė VšĮ „Šeimos aukuras“ nepateikė įrodymų, kad sudarius Turto nuomos sutartis paaiškėjo, kad nuomotoja Vilniaus miesto savivaldybė apie išnuomoto poilsio namų, adresu (duomenys neskelbtini), pastato trūkumus nežinojo ir kad dėl aplinkybių, už kurias ji neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi minėtais poilsio namais sąlygos ar jų būklė iš esmės pablogėjo, nes, kaip jau buvo sprendime minėta, atsakovė turėjo galimybę prieš sudarydama Turto nuomos sutartis apžiūrėti išsinuomotiną turtą. Teismui nėra pagrindo taikyti CK 6.485 str. 1 d. 1 p. ir CK 6. 487 str. 1 d. nuostatų ir atsakovę visiškai atleisti nuo nesumokėto nuomos mokesčio bei sumažinti nuomos mokestį iki 200 000 Lt.

Iš ieškovės į bylą pateiktų skaičiavimų matyti, kad už laikotarpį nuo 2008-03-20 iki 2009-03-20 atsakovė ieškovei yra skolinga 522 048,80 Lt nuomos mokesčio, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas nesumokėtas nuomos mokestis, nes nuomininkas negali vienašališkai atsisakyti vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir nemokėti nuomos mokesčio (CK 6.38 str. 1 d., 6.477 str. 1 d., 6.530 str. 1 d., 6.534 str. 1 d., Turto nuomos sutarčių 2 ir 3 punktai b. l. 36–37, 174 ­ 175).

2–3. Dėl Vilniaus miesto savivaldybės ieškinio reikalavimų dėl 90 106,90 Lt delspinigių ir 13,04 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės atstovė G. V., vadovaudamasi CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 2007-05-17 ir 2007-08-22 Turto nuomos sutarčių 11, 9 punktais bei LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 d., 3 str., prašo teismą iš atsakovės VšĮ „Šeimos aukuras“ priteisti 90 106,90 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2008-03-20 iki 2009-03-20 ir teismui nustačius, kad sudarytos 2007-05-17 ir 2007-08-22 Turto nuomos sutartys atitinka komercinio sandorio kriterijus, priteisti 13,04 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovės VšĮ „Šeimos aukuras“ atstovas adv. A. Kručkauskas prašo teismą sumažinti ieškovės iš atsakovės prašomų priteisti delspinigių dydį, nes Turto nuomos sutartyse nustatytas 0,2 proc. delspinigių dydis yra aiškiai per didelis, neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių atitikties teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

Nors 2007-05-17 ir 2007-08-22 Turto nuomos sutarčių 11, 9 punktais nustatyta, kad nuomininkas, sutartyse nustatytu laiku nesumokėjęs nuompinigių, moka delspinigius – 0,2 proc. nuo nesumokėtos nuompinigių sumos už kiekvieną pavėluotą dieną ir ieškovė pagrįstai apskaičiavo 90 106,90 Lt delspinigių dydį už laikotarpį nuo 2008-03-20 iki 2009-03-20 pagal ieškinyje ir pareiškime dėl ieškinio reikalavimų padidinimo nurodytą delspinigių skaičiavimą (b. l. 4–5, b. l. 172 – 173), tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad prašomi priteisti delspinigiai sudaro 5,8 proc. priteistinos nesumokėtos nuomos mokesčių sumos, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl kitos šalies nepagrįsto praturtėjimo netesybomis, bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, konstatuoja, kad yra pagrindas sumažinti ieškovės iš atsakovės prašomus priteisti 90 106,90 Lt delspinigius iki 30 000 Lt, kitą ieškinio reikalavimo dalį atmesti (CK 1.5 str., 6. 73 str. 2 d., CPK 4 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-05 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-218/2003).

Ieškovės atstovė G. V., vadovaudamasis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 d., 3 str., prašo teismą nustatyti, kad šalių sudarytos Turto nuomos sutartys atitiko komercinių sandorių požymius, ir priteisti iš atsakovės 13,04 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. numatyta, kad Įstatymo tikslas – reglamentuoti palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, taip pat nustatyti kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai (2003 m. gruodžio 9 d. įstatymo Nr. IX-1873 redakcija). Minimo Įstatymo 2 str. numatyta, kad šis Įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Teismas konstatuoja, kad šalių sudarytos Turto nuomos sutartys atitiko komercinių sandorių požymius, nes pagal šias sutartis ieškovė už nuomos mokestį perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis daiktus, todėl yra pagrindas patenkinti šį Vilniaus miesto savivaldybės ieškinio reikalavimą ir iš atsakovės ieškovei priteisti 13,04 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 522 048,80 Lt skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2008-10-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes piniginės prievolės įvykdymo terminą praleidusi šalis privalo mokėti kitai šaliai palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

4–5. Dėl Vilniaus miesto savivaldybės ieškinio reikalavimų nutraukti 2007-05-17 ir 2007-08-22 tarp VšĮ „Šeimos aukuras“ ir Vilniaus miesto savivaldybės sudarytas Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. A466-2103-(5.2-EKD-5) ir Nr. A466-2120-(5.2-EKD-5).

Sprendime jau buvo minėta, kad 2007-05-17 ir 2007-08-22 tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir VšĮ „Šeimos aukuras“ buvo sudarytos paprastos rašytinės formos, terminuotos, nuo 2007-05-25 iki 2017-05-25, bet ne ilgiau kaip iki išnuomoto turto įtraukimo į privatizavimo programą Vilniaus miesto savivaldybės Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartys Nr. A466-2103-(5.2-EKD-5) ir Nr. A466-2120-(5.2-EKD-5). Minėtų Turto nuomos sutarčių 14.5 ir 11.3 punktuose numatyta, kad sutartys gali būti nutrauktos prieš terminą CK 6.497 str. ir 6.498 str. nustatyta tvarka (b. l. 11, 18). Iš 2008-06-13 ir 2008-08-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir privatizavimo skyriaus raštų Nr. A51-13965 (5.1-TR2) ir Nr. A51-18649 (5.1-TR2) nustatyta, kad 2008-08-29 atsakovei VšĮ „Šeimos aukuras“ pasirašytinai buvo įteiktas įspėjimas dėl nuomos sutarčių nutraukimo, atsakovei iki 2008-09-08 nesumokėjus 231 145,60 Lt nuomos mokesčio (b. l. 32–35). Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad atsakovė VšĮ „Šeimos aukuras“ nuo 2008-03-04 nemoka nuomos mokesčio, nepateikė į bylą įrodymų, kad ketina mokėti, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas patenkinti Vilniaus miesto savivaldybės ieškinio reikalavimą ir nutraukti 2007-05-17 ir 2007-08-22 tarp VšĮ „Šeimos aukuras“ ir Vilniaus miesto savivaldybės sudarytas terminuotas Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. A466-2103-(5.2-EKD-5) ir Nr. A466-2120-(5.2-EKD-5), nes nuomininkė nemoka nuomos mokesčio ir buvo pasirašytinai įspėta dėl Turto nuomos sutarčių nutraukimo prieš terminą (CK 6.480 str., 6.497 str. 1 d. 3 p., 3 d.).

Nutraukus 2007-05-17 ir 2007-08-22 tarp VšĮ „Šeimos aukuras“ ir Vilniaus miesto savivaldybės sudarytas terminuotas Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. A466-2103-(5.2-EKD-5) ir Nr. A466-2120-(5.2-EKD-5) yra pagrindas patenkinti Vilniaus miesto savivaldybės ieškinio reikalavimą ir įpareigoti VšĮ „Šeimos aukuras“ įvykdyti pareigą natūra, t. y. per 7 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti Vilniaus miesto savivaldybei pagal aktą tvarkingą turtą su visais atliktais pertvarkymais, neatskiriamais nuo turto, gautą pagal 2007-05-17 ir 2007-08-22 nuomos sutartis, nes Turto nuomos sutarčių 9.4 ir 7.2 punktais nuomininkė – atsakovė VšĮ „Šeimos aukuras“ įsipareigojo nutraukus nuomos sutartis prieš terminą per 7 dienas perduoti pagal aktą tvarkingą turtą su visais atliktais pertvarkymais, neatskiriamais nuo turto (CK 6.499 str. 1 d.).

Ieškovė – Vilniaus miesto savivaldybė, pareikšdama ieškinį, žyminio mokesčio nemokėjo, nes yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.). Pagal 96 str. 1 d. nuostatas, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, todėl iš atsakovės priteistina 10 384,70 Lt žyminio mokesčio valstybei (9 220, 50 Lt nuo 522 048,80 Lt patenkinto ieškinio reikalavimo, 900 Lt nuo patenkinto 30 000 Lt ieškinio reikalavimo ir 264,20 Lt nuo kitų patenkintų ieškinio reikalavimų, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

1. Priteisti iš VšĮ „Šeimos aukuras“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 522 048,80 Lt nesumokėto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2008-03-20 iki 2009-03-20, 30 000 Lt delspinigių ir 13,04 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 522 048,80 Lt skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2008-10-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Vilniaus miesto savivaldybei, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir 10 384,70 Lt žyminio mokesčio valstybei. Kitą ieškinio dalį atmesti.

2. Nutraukti 2007-05-17 ir 2007-08-22 tarp VšĮ „Šeimos aukuras“ ir Vilniaus miesto savivaldybės sudarytas Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. A466-2103-(5.2-EKD-5) ir Nr. A466-2120-(5.2-EKD-5).

3. Įpareigoti VšĮ „Šeimos aukuras“ įvykdyti pareigą natūra, t. y. per 7 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti pagal aktą tvarkingą turtą su visais atliktais pertvarkymais, neatskiriamais nuo turto, gautą pagal 2007-05-17 ir 2007-08-22 nuomos sutartis, Vilniaus miesto savivaldybei.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teisme.