Kauno apygardos teismo sprendimas

Aplinkybe, jog atsakovas savo veiksmais ar neveikimu taip pat pažeide statybos rangos sutarti (o tai pagal draudimo taisykliu Nr.058 6 punkta yra draudiminis ivykis), patvirtina UAB ,,LSPI” atliktos ekspertizes išvados: ,,Kadangi ,,Statybos rangos sutartyje” (2002 05 03) nera numatyta konkreti pastato atidavimo naudoti data (ji buvo nustatyta ,,Papildomu susitarimu” 2002 09 16), todel šiuo atveju galima padaryti tik tokia išvada, kad del užsakovo ne laiku vykdomu sutartiniu isipareigojimu ir genrangovo per mažo aktyvumo buvo prarasti keli metu vidurio menesiai – palankiausias metu laikas statybos darbams vykdyti” (ekspertizes ataskaitos 5-8 psl.: Šaliu sutartiniu isipareigojimu vykdymas laikotarpiu nuo 2002 03 05 iki 2002 09 16 (nuo sutarties isigaliojimo iki papildomo susitarimo pasirašymo), 4.3 p. Išvados).

I ekspertui užduotus klausimus buvo pateikta tokia išvada: “[…] del nesavalaikes ir užsitesusios ,,Draugystes” viešbucio rekonstrukcijos yra atsakingi tiek užsakovas, kuris kiekviena menesi iki pat pastato pripažinimo tinkamu naudojimui momento nelaiku ivykdydamas savo kai kuriuos sutartinius ir protokolinius isipareigojimus pastoviai trukde genrangovui ritmingai vykdyti darbus, tiek genrangovas, kuris del nepakankamo savo jegomis atliekamu ir subrangovu darbu koordinavimo nepakankama sparta vykde viešbucio rekonstrukcijos darbus. Ši kolegiali užsakovo ir genrangovo atsakomybe apima visa rekonstrukcijos darbu perioda nuo sutarties pasirašymo 2002 m. kovo 5 d. iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos akto pasirašymo 2003 m. balandžio 10 d. Taciau užsakovo neivykdytu isipareigojimu dalis yra žymiai didesne ir siekia ne mažiau 80 %”. Ši išvada sistemiškai kartu su kitomis šiame dublike nurodytomis ekspertizes ataskaitos išvadomis atsake i klausima, ar atsakovas pažeide rangos sutarti. Iš išvados aiškiai yra matyti, kad ne tik UAB ,,Draugystes viešbutis”, bet ir atsakovas nepakankamai bendradarbiavo vykdydamas sutarti. Nustacius, kad atsakovas rangos sutarti pažeide, ieškovas pagristai konstatavo, jog ivykis yra draudiminis ir sumokejo draudimo išmoka.

Šios aplinkybes ar teiginiai visiškai nera komentuojami 2006-10-30 ekspertizes akte, taigi, nera paneigti. Sakydamas, kad negali nustatyti ar del šiu išvardintu pažeidimu yra kaltas tik genrangovas ar ir užsakovas, ekspertas jokiu budu nepaneigia šiu genrangovo padarytu pažeidimu fakto.

Kita vertus, iš 2006-10-30 eksperto išvadu galima suprasti, jog ekspertas laiko, kad nera tokiu genrangovo sutarties pažeidimu, kurie butu visiškai savarankiški ir nenulemti užsakovo padarytu pažeidimu. Šiuo atveju yra svarbu pabrežti, kad Sutarties pažeidimas, del kurio kyla civiline atsakomybe, yra termino atlikti statybos darbus praleidimas. Ši termina praleido genrangovas, kaip sutarties šalis, turejusi atlikti darbus nustatytu terminu. Ieškovas niekada neteige, jog del šio sutarties pažeidimo nera paties užsakovo kaltes. Iš tiesu genrangovo termino praleidimas buvo salygotas iš esmes to, kad užsakovas nelaiku vykde savo sutartinius isipareigojimus. Taciau svarstant, ar generaliniam rangovui turi buti taikoma civiline atsakomybe už tai, kad darbai buvo atlikti paveluoti, turi buti vadovaujamasi LR CK 6.259 str., kuris nustato, kad jeigu prievole neivykdyta arba netinkamai ivykdyta del abieju šaliu kaltes, skolininko atsakomybe atitinkamai gali buti sumažinta arba jis gali buti visiškai atleistas nuo atsakomybes. Akivaizdu, kad ivertinti, kiek turi buti sumažinta genrangovo atsakomybe, yra teises klausimas ir ekspertai del to negali pateikti jokios išvados. Nustatyti prievoles pažeidusiu šaliu kaltes laipsni yra tik teismo prerogatyva.

Šiuo atveju atsakovas megina teigti, jog del velavimo pabaigti statybos darbus yra kaltas tik užsakovas, todel jo atsakomybes iš viso nera. Visiškai generalinis rangovas galetu buti atleistas nuo atsakomybes tik jeigu nebutu jokio delsimo iš jo puses, taciau kaip nurodyta aukšciau, konkretus faktai rodo, kad kažkurie generalinio rangovo veiksmai taip pat salygojo velavima laiku baigti statybos darbus. Todel eksperto ivertinta isipareigojimu dalis, už kuriu neivykdyma atsakingas yra užsakovas (20 proc.), gali buti pagrindas teigti, jog butent tokia apimtimi yra pagrindas mažinti genrangovo civiline atsakomybe.

Atsakovo argumentai del UAB „Draugystes viešbutis" veiklos nuostolingumo apskritai neturi jokios reikšmes ir net ryšio su šia byla. Atsakovo atsakomybes pagrinda sudaro tai, kad UAB „Draugystes viešbutis" negavo tu pajamu, kurias planavo gauti. Šiuo atveju svarbu ne UAB „Draugystes viešbutis" kaip imones veikla per visus 2003 m., o konkrecios pajamos iš viešbucio, kurias galejo gauti, bet del velavimo pradeti veikla negavo tretysis asmuo. Nors bendras metu veiklos rezultatas UAB „Draugystes viešbutis" yra nuostolis, tai nereiškia, kad jis butu tokio pat dydžio net jeigu viešbutis butu pradetas eksploatuoti anksciau. Šiuo atveju papildomai gautos pajamos butu sumažinusios metinius nuostolius, kitaip tariant, del to, kad viešbucio eksploatacija buvo pradeta veliau, imones nuostoliai yra didesni, už ka yra atsakingas atsakovas.

Draudimo taisykliu Nr.058 30 punkte yra nustatyta, kad „Naudos gavejo pranešimas apie pažeidima draudikui turi buti pateiktas laidavimo draudimo rašto galiojimo laikotarpiu. Jei naudos gavejo pranešimas apie pažeidima buvo pateiktas ne laidavimo rašto galiojimo laikotarpiu, draudikas turi teise (bet ne pareiga) atsisakyti moketi draudimo išmoka." Todel UAB „Draugystes viešbutis" 2002-12-20 raštas Nr.231 visiškai atitinka draudimo taisykliu salygas ir ieškovas neturejo jokio pagrindo atsisakyti moketi išmoka. Tai, kad rašta pasirašiusiu asmenu asmenybes nepatvirtino bankas, nedaro šio pranešimo negaliojanciu, nes ieškovas neturi jokiu duomenu, kad rašta butu pasiraše UAB „Draugystes viešbutis" neturintys teises atstovauti asmenys.

Statybines teismo ekspertizes išvados, padarytos ekspertui atlikus išsamu visu viešbucio „Draugyste" rekonstrukcijos darbu vykdymo aplinkybiu tyrima, patvirtina atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Esmines teismo ekspertizes išvados: užsakovas (UAB „Draugystes viešbutis") nevykde, ar vykde netinkamai, daugeli sutartimi prisiimtu isipareigojimu. Šie pažeidimai neabejotinai salygojo statybos rekonstrukcijos darbu ilgesne trukme, o taip pat turejo esmines itakos genrangovo (UAB „YIT Kausta") isipareigojimu vykdymui. Ar genrangovo isipareigojimai buvo vykdomi laiku ir tinkamai - užsakovo padarytu pažeidimu kontekste šiuo metu nustatyti neimanoma, kadangi gausus užsakovo sutartiniu isipareigojimu pažeidimai neabejotinai turejo itakos genrangovo isipareigojimu vykdymui, tame tarpe - isipareigojimu vykdymo savalaikiškumui. Konkreciu atveju, kai genrangovas butu pažeides sutarti be užsakovo veiksmu (ar neveikimo) itakos - nenustatyta. Taigi - UAB „YIT Kausta" nera kalta del jokiu UAB „Draugystes viešbutis" nuostoliu, galejusiu atsirasti del ilgesnes, nei buvo numates pats užsakovas, rekonstrukcijos darbu trukmes. Ieškovas, nusprendes moketi draudimo išmoka pagal 2002-09-25 darbu atlikimo laidavimo rašta Nr.42543 prie draudimo liudijimo Nr.0042543 (toliau - „laidavimo raštas Nr.42543") (juo labiau - avansu) neisitikino draudiminio ivykio buvimu (Draudimo ist. (2003 07 30 red.) 14 str. 3 d. 1 p.), neištyre visu ivykio aplinkybiu, taigi - veike savo rizika.

Lietuvos Aukšciausiojo teismo 2006-09-27 nutartyje, priimtoje civilineje byloje Nr.3K-57/2006 AB „Lietuvos draudimas" v. UAB „Klevas", UAB „PZU Lietuva" konstatuota, kad CK 6.1015 str. numatyta subrogacija, pagal kuria draudikas, sumokejes draudimo išmoka, igyja draudejo (naudos gavejo) tureta reikalavimo teise, yra ne kas kita, o reikalavimo teises perejimas pagal istatyma (cessio legis). Toks reikalavimo perejimas istatymo pagrindu numatytas ir CK 6.101 str. 4 d. 4 p. Esminis pagrindas reikalavimo perejimui - reikalavimo teises galiojimas, t.y. - negali pereiti neegzistuojancios reikalavimo teises. Kadangi AB ,,Lietuvos draudimas" patenkino negaliojanti UAB „Draugystes viešbutis" reikalavima, ieškovas reikalavimo teises i UAB „YIT Kausta" del sumoketos draudimo išmokos neigijo.

Statybine teismo ekspertize atlikes ekspertas iš esmes sutiko (ekspertizes akto 3 psl.) su UAB „LSPI‘‘ atlikto tyrimo medžiagoje nurodytomis aplinkybemis ir išvadomis (išskyrus procentini kaltes paskirstyma tarp užsakovo ir rangovo). Šios eksperto išvados taip pat patvirtina UAB „YIT Kausta" atsiliepimu i ieškini argumentus: ieškovas remesi ne LSPI atlikto tyrimo išvadu visuma, o atskirais, paimtais iš bendro konteksto šio tyrimo akto sakiniais, juos interpretuodamas sau naudinga prasme ir taip iškreipdamas bendra atlikto tyrimo išvadu esme. Ieškovas, grisdamas ieškini nurodyto LSPI tyrimo akto fragmentais ir aiškindamas juos sau naudinga prasme, neatsižvelge, jog pats tyrejas - LSPI statybos ir technines priežiuros vadovas J. D. , savo išvadas aiškina visiškai kitaip nei ieškovas. Tai patvirtina i byla pateikti LSPI raštai: 2003-12-08 Nr.01/1202 (3t.,b.l.17) ir 2004-01-15 Nr.01/38 (3t.,b.l.7-8). LSPI tyrimo (atlikto ieškovui pavedus) išvados - esminis irodymas, kuriuo ieškovas grinde ieškini. Nustacius, jog šio LSPI tyrimo išvados ne pagrindžia, o paneigia ieškinio aplinkybes, kitu ieškinio aplinkybiu ir pateiktu irodymu vertinimas praranda prasme.

Teismo ekspertas taip pat pagristai nurode, jog viešbucio rekonstrukcijos darbu pabaigos terminas iš esmes nebuvo nustatytas net ir 2002-09-16 papildomu susitarimu Nr.1-7/2-1 prie 2002-03-05 statybos rangos sutarties (akto 5 psl.). Šio papildomo susitarimo Nr.1-7/2-1 3. punkte numatyta: genrangovas kartu su užsakovu rekonstruota viešbuti pateikia pastatu pripažinimo tinkamais naudoti komisijai iki 2002-12-20. Tuo tarpu STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai" 28 p. numatyta, jog statinio (jo dalies) statybos darbu pabaiga laikoma diena, kai statytojas (užsakovas) patvirtina nustatyta tvarka sudarytos komisijos statinio pripažinimo tinkamu naudoti akta. Taigi akivaizdu, jog šalys papildomu susitarimu Nr.1-7/2-1 nustate ne statybos (rekonstrukcijos) darbu pabaigos, o -rekonstruoto viešbucio pateikimo komisijai termina. Užsakovas megino statybos darbu pabaigos termina nustatyti vienašališkai, 2003-02-04 raštu Nr.32 (iki 2003-03-20), taciau toks vienašalis užsakovo raštas teisines galios termino nustatymui neturi, kadangi sutartiniai terminai gali buti nustatomi tik šaliu susitarimu (CK 6.154 str. 1 d., 6.156 str. 2 d., 6.652 str. 1 d.). Be to, del netinkamo užsakovo pareigu vykdymo, konkreciu viešbucio rekonstrukcijos darbu pabaigos terminu numatyti nebuvo galimybes - tai patvirtina ir statybines teismo ekspertizes išvados.

Taigi - statybines teismo ekspertizes išvados, išdestytos 2006-10-30 akte Nr.2-115-527/2005, paneigia visus ieškovo argumentus, todel ieškinys atmestinas vadovaujantis vien šiomis teismo ekspertizes išvadomis.

Del draudimo išmokos mokejimo UAB „Ober-Haus" Nekilnojamas Turtas atlikto tyrimo.

Mokedamas draudimo išmoka ieškovas privalejo isitikinti ne tik draudiminio ivykio buvimu, bet taip pat - tiksliai ivertinti naudos gavejo patirtu nuostoliu dydi (AB „Lietuvos draudimas" sutartiniu isipareigojimu ivykdymo laidavimo taisykliu Nr.058 (toliau - „draudimo taisykles Nr.058") 44 p.). Ši draudiko pareiga apima ir pareiga objektyviai ir išsamiai ivertinti naudos gavejo pateiktus nuostoliu irodymus, nuostoliu sumu apskaiciavimus. Draudikas gali išmoketi draudimo išmoka tik isitikines nuostolius pagrindžianciu irodymu ir prašomu atlyginti nuostoliu sumu teisingumu.

Tuo tarpu ieškovas beveik visa draudimo išmoka sumokejo avansu, iš esmes nesant jokiu patirtos žalos irodymu, taip pažeisdamas Draudimo ist. (2003 07 30 red.) 14 str. 2 d. normas, numatancias, kad draudimo išmoka mokama kai gaunama visa informacija, reikšminga nustatant draudiminio ivykio fakta, aplinkybes ir pasekmes bei draudimo išmokos dydi.

Ir veliau, gavus UAB „Ober-Haus" Nekilnojamasis Turtas tyrimo ataskaita, ši ataskaita nebuvo pakankamai išanalizuota ir ivertinta, nebuvo atsižvelgta i atlikto tyrimo trukumus ir tai, kad šis tyrimas atliktas iš esmes ydingai:

-tyrimo ataskaitoje neaprašyta tyrimo metodika, t.y. kokiu budu tyrejas nustate ataskaitoje nurodomus duomenis, pvz. neaišku, kaip buvo sudarytas viešbucio „Crowne Plaza Vilnius" (ataskaitos 2-3 l.) aprašymas - betarpiškai lankantis viešbutyje, pagal tyrimo užsakovo (AB „Lietuvos draudimas") pateiktus duomenis ar kt.

-tyrimo ataskaitoje gausiai cituojami ivairus kiekybiniai parametrai. Nurodoma, kokie viešbuciai atsidare ir veikia Vilniuje, pateikiami viešbuciu numeriu ir užimtumo skaiciai, kiek turistu atvyko i Vilniu skirtingais laikotarpiais, pateikiamas konkretus ivairiu viešbuciu kambariu aprašymas, kainos ir kt. Taciau niekur akte nenurodoma, iš kokiu konkreciu šaltiniu gauta ši informacija, todel neimanoma ivertinti jos patikimumo. Nors tyrejai akte epizodiškai mini, jog remiasi Statistikos departamento duomenimis, taciau nenurodo kokiais konkreciai, kokio laikotarpio ir kokiuose šaltiniuose nurodytais. Be to, nuorodos i Statistikos departamento informacija pateikiamos tik ties labai nežymia dalimi duomenu;

-šaltiniu, iš kuriu paimti ataskaitoje nurodyti duomenys, nenurodymas ypac aktualus ataskaitos dalyje „4.Tyrimu objekto pozicionavimo analize", kadangi tik šioje dalyje tyrimas pagaliau nukreipiamas konkreciai i viešbuti „Crowne Plaza Vilnius". Taciau šioje dalyje taip pat paaiškeja kiti ir esminiai tyrimo trukumai: a) tiriamo laikotarpio viešbucio kambariu ir konferenciju saliu nuomos kainas tyrejai tegali nustatyti kaip „labiausiai tiketinas", o ne konkrecias; b) nustatant šias labiausiai „tiketinas kainas" remiamasi „vyraujanciu kainu lygiu" (šio parametro reikšme visiškai nepaaiškinta); c) vadovaujamasi ne tiriamojo laikotarpio, o 2003 m. lapkricio men. vyraujanciu kainu lygiu, nurodant, kad patikimu duomenu apie kainas 2002-10-20 - 2003-04-10 laikotarpyje turejai neturi; d) vertinant kainas neiskaiciuojamos jokios nuolaidos. Taigi, viešbucio ,,Crowne Plaza Vilnius" kambariu ir konferenciju saliu nuomos kainas, kuriomis toliau remiamasi kaip vienais iš pamatiniu duomenu veiklos nuostolio skaiciavimams, tyrejai nustate tik kaip tiketinas, neturedami patikimos informacijos bei neivertindami visu kaina galinciu salygoti faktoriu. Pažymetina, kad kaina - tai pinigu suma, kuri yra paprašyta, pasiulyta ar sumoketa už prekes (paslaugas) ar kita turta (Turto ir verslo vertinimo pagrindu ist. 2 str. 12 d.). Taigi, kaina yra kriterijus, nustatomas sandorio šaliu susitarimu. Nustatant konkrecias kainas ypac svarbia reikšme turi rinkos salygos, susiklostancios tam tikru metu matuojamu ne metu ketvirciais, o dažnai - dienomis) konkrecioje vietoje. Sekmingam paslaugu pardavimui ypatinga reikšme turi lanksti nuolaidu sistema ir i ja neatsižvelgti skaiciuojant paslaugos verte - reiškia tinkamai neivertinti pacios paslaugos;

-analogiškais argumentais turetu buti remiamasi vertinant tyrimo ataskaitos duomenis apie galima viešbucio numeriu užimtuma tiriamu laikotarpiu (ataskaitos 171.). Cia tyrejai taip pat remiasi tik vidutinio viešbuciu užimtumo rodikliais (nenurodant, iš kokiu šaltiniu paimtais), neatsižvelgdami, kad viešbucio užimtuma gali lemti jo vieta mieste, patrauklumas, kainos ir kiti individualus kriterijai. Taip pat remiamasi ne tiriamojo laikotarpio, o 2002 m. duomenimis, kadangi patikimos informacijos apie viešbuciu užimtuma 2003 m., turistu skaiciaus padidejima ar sumažejima tyrejai neturi (pažymetina, jog ataskaitos 8-9 1. tyrejai nurode, jog turistu srautai 2002 ir 2003 m. skiriasi). Taciau, nors ir neturedami patikimos informacijos, tyrejai viešbucio konferenciju saliu užimtuma numate nesivadovaudami jokiais kitais rodikliais - „tik asmenine patirtimi ir sukaupta informacija" ataskaitos 181.)...

-ataskaitos skyrius ,,5.Finansiniai skaiciavimai", turintis reziumuoti visa tyrimo metu surinkta informacija bei nubrežti aiškias sasajas tarp tiriamosios dalies ir išvadu - visiškai abstraktus (kaip ir pats tyrimas). Nesuprantama, kur numatyti ir kokiu pagrindu naudojami šiame skyriuje nurodyti augimo koeficientai, kitimo indeksai, kokios ju reikšmes, kokiomis konkreciai ukio vystymosi prognozemis remiamasi ir i kaip atsižvelgiama i paslaugu sektoriaus specifika;

-visa tyrimo ataskaitos medžiaga skirta negautu pajamu vertinimui. Taciau galutinis skaicius - kiek gi, tyreju skaiciavimais viešbutis „Crowne Plaza Vilnius" negavo pajamu tiriamu laikotarpiu - niekur nepateiktas. Tuo tarpu apskaiciuota patirtu nuostoliu suma, tyreju nuomone, susideda iš pastoviu darbo sanaudu, žemes mokescio, palukanu bei negauto grynojo pelno (kuris turi buti apskaiciuojamas iš veiklos pajamu atemus parduodamu prekiu ir paslaugu savikaina, veiklos ir finansines sanaudas bei sumoketus mokescius) sumos ataskaitos 21 L). Šios sumos nepagristos jokiais skaiciavimais, tyrimais ir paaiškinimais. Nesuprantama, kokiais duomenimis remdamiesi tyrejai nustate pastoviu darbo sanaudu, žemes mokescio ir palukanu (nepaaiškinant, kokiu pagrindu ir kam jos mokamos) sumas. Nepateiktas nurodyta grynojo pelno suma (211 617,83 Lt.) patvirtinantis skaiciavimas. Pažymetina, kad pridedamuose prie ataskaitos skaiciavimuose (sanaudu prognoze, pelno ataskaita) nurodytos visiškai kitokios sanaudu ir pelno sumos - taigi šie skaiciavimai nesusieti su ataskaitos 21 lape nurodomomis sumomis. Vadinasi, šios pastoviu darbo sanaudu, žemes mokescio, palukanu bei negauto grynojo pelno sumos (taigi - ir galutine patirtu nuostoliu suma) nesusietos su jokiais konkreciais duomenimis, rodikliais ir yra nepagristos;

-i prideta prie ataskaitos skaiciavima „Pajamu prognoze" itraukti restorano ir baro pajamu apskaiciavimai bei pajamu už papildomas paslaugas (ekskursijas, pirti, sauna, baseina, ofiso, vertejo paslaugas, bilietu rezervavima, kopijavima, tarptautinius telefono pokalbius ir kt.) dydžiai. Jokie restorano ir baro veiklos vertinimai bei prognozes ataskaitoje nebuvo pateikti. Del papildomu paslaugu: kokiais duomenimis tyrejas remiasi jas nurodydamas, ir iš kur gali žinoti, koks paslaugu kiekis (pvz. - tokiu, kaip tarptautiniai telefoniniai pokalbiai) bus užsakytas? Taigi, šioje dalyje pateikti skaiciavimai yra be jokio konkretaus vertinimo ir nepagristi jokiais faktiniais duomenimis.

Tai tik esminiai UAB „Ober-Haus" Nekilnojamas Turtas atlikto tyrimo trukumai. Ivairiu neatitikimu ir nepaaiškinamu dalyku šioje tyrimo ataskaitoje galima atrasti ir daugiau. Akivaizdu, jog UAB „Ober-Haus" Nekilnojamas Turtas neturi patirties nuostoliu nustatyme ir vertinime, kadangi tokiu vertinimu atlikimas neatitinka bendroves veiklos pobudžio. UAB „Ober-Haus" Nekilnojamas Turtas istatu 2.1. p. numatytas pagrindinis veiklos pobudis - paslaugu, susijusiu su nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu ir nuoma, teikimas. UAB „Ober-Haus" Nekilnojamas Turtas internetiniame puslapyje www.oberhaus.lt skyriuje „Vertinimo skyriaus paslaugos" nurodytos paslaugos: nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertinimas. I šia byla pateikta tyrimo ataskaita sudare UAB „Ober-Haus" Nekilnojamas Turtas turto vertinimo ir finansavimo departamentas (ataskaitos 22 l.). Akivaizdu, jog turto vertinimas ir ukines-komercines veiklos nuostoliu vertinimas yra skirtingo pobudžio tyrimai, atliekami pagal skirtingas metodikas. Fakta, jog ieškovo užsakymu tyrima atlike tyrejai neturejo reikiamos nuostoliu vertinimo patirties liudija ir tai, kad tyrimo metu visiškai nevertinta, kokiu veiksmu ar neveikimo pasekoje atsirado nurodyti nuostoliai, priežastinis ryšys tarp nuostoliu ir tam tikros veiklos. Nors ataskaitoje nurodyta (21 1.), jog nuostoliai patirti del AB „Kausta" isipareigojimo pagal 2002-03-05 statybos rangos sutarti nevykdymo, nenurodyta - del kokio isipareigojimo nevykdymo, kuo tas nevykdymas pasireiške ir kaip galejo salygoti ataskaitoje nurodyto dydžio nuostolius.

Visas nurodytas aplinkybes, t.y. - jog UAB „Ober-Haus" Nekilnojamas Turtas tyrimas yra paviršutiniškas, atliktas remiantis tiketina informacija ar apskritai jos neturint, išvados padarytos remiantis prognozemis, nepagristomis faktinemis aplinkybemis ir išsamiais tyrimais - privalejo ivertinti ieškovas, taciau jis ne tik neivykde šios draudiko pareigos, bet ir didžiaja dali draudimo išmokos išmokejo net nesulauke šio tyrimo rezultatu - 2003-10-30. Tai patvirtina AB „Lietuvos draudimas" sprendimas (I t., b.l.105).

Taigi, net neatsižvelgiant i statybines teismo ekspertizes išvadas (nurodancias, kad jokios AB „YIT Kausta" kaltes del galimu UAB „Draugystes viešbutis" nuostoliu nera), jokios ieškovo išmoketos draudimo išmokos negali buti priteisiamos iš AB „YIT Kausta" vien del to, šios išmokos išmoketos naudos gavejui nepagrindus patirtos žalos fakto ir dydžio (Draudimo ist. (2003 07 30 red.) 14 str. 1 d.).

Pažymetina, jog UAB „Draugystes viešbutis" veiklos nuostolinguma leme visiškai kitos priežastys, o ne AB „YIT Kausta" prisiimtu rangovo isipareigojimu vykdymas. Tai tampa akivaizdu iš UAB „Draugystes viešbutis" 2003 m. finansines atskaitomybes ir 2004 m. finansines atskaitomybes dokumentu, pateiktu mokesciu administratoriui (3t.,b.l.66-96). UAB „Draugystes viešbutis" 2003 m. pelno (nuostolio) ataskaitoje nurodyta, jog bendrove 2003 m. patyre 1.618.772 Lt nuostoli. o 2004 m. pelno (nuostolio) ataskaitoje nurodytas nuostolis - jau 1.813.161 Lt. Taigi UAB „Draugystes viešbutis" veikla 2003-2004 m. laikotarpiu nuolat buvo nuostolinga ir veiklos nuostolis tik didejo. 2003 m. finansines atskaitomybes aiškinamajame rašte nurodyta, jog 2001-2002 m. veikla taip pat buvo nuostolinga, nuostolis didejo. Akivaizdu, jog AB „YIT Kausta" niekaip negalejo salygoti UAB „Draugystes viešbutis" veiklos nuolatinio nuostolingumo ir nuostolio didejimo. Šiu nuostoliu priežasciu reiketu ieškoti vertinant pacios vykdomos veiklos pelninguma, vadybos tinkamuma ir kitus ukines-komercines veiklos faktorius.

Del kitu pagrindu ieškiniui atmesti.

Draudimo taisykliu Nr.058 33 p. numatyta, jog atsitikus draudimo ivykiui, draudikas privalo sumoketi draudimo išmoka laidavimo draudimo rašte nustatyta tvarka. Laidavimo rašte Nr.42543, kuriuo ieškovas isipareigojo atlyginti nuostolius del AB „Kausta" darbu trukumu ir pažeidimu, buvo numatyta, jog nuostoliu atlyginimas (t.y. -draudimo išmoka pagal draudimo liudijima Nr.0042543) mokamas pagal raštiška pareikalavima su nuoroda i laidavimo rašta Nr.425433 ir UAB "Draugystes viešbutis" rašta, patvirtinanti, jog rangovas (UAB „YIT Kausta") nesugebejo tinkamai atlikti darbu. Toliau laidavimo rašte Nr.42543 nurodoma, jog identifikavimo tikslais raštiškas pareikalavimas moketi ir raštas-patvirtinimas turi buti pateiktas draudikui tarpininkaujant bankui, kuris turi patvirtinti, kad po šiais dokumentais pasiraše asmenys tikrai atstovauja UAB „Draugystes viešbutis".

Taciau UAB „Draugystes viešbutis" raštiško pareikalavimo moketi su nuoroda i laidavimo rašta Nr.425433 nepateike. Ieškinyje nurodyta 2002-12-20 UAB „Draugystes viešbutis" rašta Nr.231 galima laikyti tik raštu-patvirtinimu laidavimo rašto Nr.425433 turinio prasme, taciau irgi tik salyginai, kadangi: a) šis raštas neteiktas tarpininkaujant bankui; b) yra visiškai neinformatyvus.

Laidavimo rašte Nr.425433 buvo numatyta, jog jis galioja iki 2002 m. gruodžio men. 31 d. ir savaime visiškai pasibaigia, jei laidavimo rašto galiojimo laikotarpiu draudikas negaus raštiško pareikalavimo moketi. Draudimo liudijime Nr.0042543 draudimo laikotarpis buvo numatytas analogiškai: iki 2002-12-31. Draudimo taisykliu Nr.058 30 p. numatyta, jog naudos gavejo pranešimas apie pažeidima draudikui turi buti pateiktas laidavimo draudimo rašto galiojimo laikotarpiu. Kadangi raštiškas pareikalavimas moketi, atitinkantis laidavimo rašto Nr.425433 salygas, per laidavimo rašto galiojimo termina ieškovui nebuvo pateiktas, reiškia, kad jis išmokejo draudimo išmoka pagal negaliojanti laidavimo rašta, negaliojanti draudimo liudijima ir nesant draudimo sutarties (Draudimo taisykliu Nr.058 28 p.). Taigi, reikalavimas priteisti iš AB „YIT Kausta" ieškovo išmoketas sumas negali buti tenkinamas ir del to, kad šios sumos sumoketos aplinkybemis, kai ieškovas privalejo atsisakyti jas išmoketi. AB „YIT Kausta" negali buti (ipareigota kompensuoti ieškovo nuostolius, patirtus nesilaikant teises norminiu aktu ir draudimo taisykliu reikalavimu (CK 6.248 str. 4 d.).

I ieškovo reikalavima priteisti 110.195,59 Lt itraukta 1.666,67 Lt suma, sumoketa UAB ,,Draugystes viešbutis" kompensuojant neva patirtus nuostolius del papildomu išlaidu viešbucio rekonstravimo darbu techninei priežiurai. Taciau šiu UAB „Draugystes viešbutis" išlaidu techninei priežiurai nepatvirtina jokie byloje esantys irodymai. Akivaizdu, jog draudimo išmoka šioje 1.666,67 Lt dalyje AB „Lietuvos draudimas" išmokejo remdamasis tik 2003-08-07 UAB „Draugystes viešbutis" raštu, pateiktu (kaip jau nurodyta) nesilaikant laidavimo rašto salygu, neisitikines draudiminio ivykio buvimu, neivertines naudos gavejo patirtu nuostoliu dydžio (draudimo taisykliu Nr.058 44 p.), pasibaigus laidavimo rašto Nr.425433 ir draudimo liudijimo Nr.0042543 galiojimo terminui, nesant draudimo sutarties. Taigi ir ši 1.666,67 Lt. suma negali buti priteisiama iš AB „YIT Kausta" nepriklausomai nuo kitu ieškovo reikalavimu tenkinimo ar netenkinimo.

Tretysis asmuo ieškovo puseje atsiliepime i atsakovo patikslinta atsiliepima nurode nesutinkas su atsakovo pateiktu 2006-10-30 statybines teismo ekspertizes akto vertinimu. Visu pirma, ekspertas tiriamojoje dalyje, atsakant i ekspertizes 1-aji klausima (ekspertizes akto 5 psl.) fiksavo tikroves neatitinkancia aplinkybe, kad užsakovas nepateike genrangovui specialiu operatoriaus salygu ir reikalavimu. Atsakovas šias salygas, kuriu pagrindu buvo irenginejami du pavyzdiniai viešbucio kambariai, gavo kartu su techniniu projektu ir viešbuciu tinklo „Crowne plaza“ (operatoriaus) preliminariu standartu rinkiniu. Ši fakta ekspertas galejo pamatyti Bendrosios ekspertizes 2002-06-10 akto Nr.126-2002-2 (ekspertizes akto priedas Nr.4.3) 3-ajame punkte. Be to, teismo ekspertas visiškai neatsižvelge i ta aplinkybe, atsakovas jokiuose savo raštuose treciajam asmeniui bei daugiašaliu gamybiniu pasitarimu protokoluose neužsimena apie operatoriaus salygu nebuvima. Dar daugiau, pavyzdiniu viešbucio kambariu irengimo aktualijas atsakovas ir tretysis asmuo intensyviai aptarinejo minetuose pasitarimuose (protokolai Nr.19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 –t.2, b.l. 87-94, 100-105).

Atsakant i mineta 1-aji klausima tiriamojoje dalyje teismo ekspertas nurode, kad Užsakovas igyvendino paveluotai daugeli pagrindineje sutartyje numatytu isipareigojimu, tai yra: darbu atlikimui tretysis asmuo paveluotai perdave atsakovui viešbucio pastato atskiras dalis, pavelavo pateikti technini projekta, nepateike brežiniu rusio, 1 ir 2 aukštu ardymo bei demontavimo darbams vykdyti, paveluotai pateike atsakovui statybos leidima. Pažymedamas minetus velavimus ar statybos dokumentu nepateikimo faktus, kurie eksperto išvadose pagal 1-aji klausima ivertinami kaip priežastis, salygojusi statybos rekonstravimo darbu ilgesne trukme ir turejusi esmines itakos atsakovo isipareigojimu vykdymui, teismo ekspertas visiškai nepagristai neivertino ir neatsižvelge i labai svarbia aplinkybe, jog visi aukšciau nurodytu terminu praleidimai atsakovo ir treciojo asmens buvo ivertinti sudarant 2002-09-16 Papildoma susitarima prie Statybos rangos sutarties. Ši papildoma susitarima inicijavo atsakovas, kas matyti iš atsakovo AB „Kausta“ 2002-09-11 rašto Nr.1-19-340 treciajam asmeniui UAB „Draugystes viešbutis“. Statybos rangos sutartis atitiko CK 6.182 str. 1 d. salygas. Pagal jos nuostatas šalys susitare pradeti rekonstravimo darbus atsižvelgiant i treciojo asmens prievole ivykdyti sutarties 4.2.1 - 4.2.7 punktuose numatytus treciojo asmens isipareigojimus, tame tarpe, konkreciai nustatytai datai pateikti atsakovui AB ,,Kausta” technini projekta (4.2.1 p.), statybos leidima (4.2.5 p.), perduoti statini (4.2.1 p.).

Atsakovas pagal Statybos rangos sutarties 2.2.7 punkta savo isipareigojimus pradeti statybos darbus 2002 m. kovo menesi (1.2.1. p.) ir pateikti statini komisijai del jo pripažinimo tinkamu naudoti privalejo vykdyti tik su aukšciau nurodytomis salygomis. Tretysis asmuo negincijo ir negincija tos aplinkybes, kad ir techninis projektas, ir statybos leidimas buvo pateiktas atsakovui veliau. Taciau prievoliu pagal Statybos rangos sutarties 4.2.2 p. ir 4.2.5 p. ivykdymas veliau Statybos rangos sutarties šaliu buvo ivertintas ir i tai buvo atsižvelgta, sudarant 2002 m. rugsejo 16 diena Papildoma susitarima prie 2002 m. kovo 05 d. Statybos rangos sutarties. Tai nurodoma Papildomo susitarimo 1 punkte. Šiame punkte konstatuojama, jog ivertines : 1) 2002 m. kovo 05 d. Statybos rangos sutarties salygas; 2) ekspertu patikrinta ir treciojo asmens patvirtinta technini projekta; 3) treciojo asmens ir ieškovo operatoriaus, kontroliavusio pavyzdiniu viešbucio kambariu irengimo kokybe, pateiktus reikalavimus; 4) aikšteles perdavimo-priemimo akto salygas; 5) prie Papildomo susitarimo prieduose Nr.1 ir Nr.2 pridedama Sutartiniu kainu suvestine samata bei viešbucio rekonstrukcijos darbu grafika, atsakovas AB „Kausta“, suprates ir patikrines aukšciau nurodytus dokumentus, isipareigojo savo rizika ivykdyti ir užbaigti visus minetus darbus (tame tarpe ištaisant trukumus) ir pateikti statini pastatu pripažinimo tinkamais naudoti komisijai iki 2002 m. gruodžio 20 d.

Papildomo susitarimo 3 punktu buvo susitarta papildyti Statybos rangos sutarties 2.1.1 punkta, kuriuo buvo numatyta atsakovui kartu su treciuoju asmeniu rekonstruota viešbuti pateikti pastatu pripažinimo tinkamais naudoti komisijai iki 2002-12-20. Vertinant Statybos rangos sutarties 2.1.1 punkto papildyma butina ji nagrineti bendrame naujai suformuluotos 2.1.1 punkto salygos ir punkto 2.1 „Darbu atlikimo terminai“ salygos kontekste, iš ko darytina išvada, kad atsakovas isipareigojo rekonstravimo darbus atlikti tokiais terminais: statybos darbu pradžia 2002 m. kovo menesi, o rekonstruoti viešbuti, t.y. po užbaigtu rekonstravimo statybos darbu, pateikti pastatu pripažinimo tinkamais naudoti komisijai - iki 2002-12-20. Tai yra, šis terminas, atsižvelgiant i atsakovo isipareigojima vykdyti Papildomo susitarimo priede Nr.2 nustatyta darbu grafika, atkreipiant demesi i grafiko eiluteje Nr.29 ,,Pridavimas eksploatacijai” nurodyta laiko termina - ,,gruodis – 51-a kalendorine savaite”. Pažymetina, kad atsakovas per visa statybos darbu eiga nekele klausimo del savo prievoles užbaigti darbus ir sudaryti salygas pateikti viešbuti pastatu pripažinimo tinkamais naudoti komisijai iki 2002-11-20.

Teismo eksperto pastabos del darbu proceso metu nustatytu techninio projekto trukumu, architekturines statybines dalies darbo brežiniu netikslumu yra taip pat nepagristos, kadangi del šiu faktu atsakovas nekele treciajam asmeniui jokiu pretenziju, nereikalavo keisti Statybos rangos sutartyje darbu užbaigimo termino. Tai yra, atsakovas, budamas genrangovu, ex officio salygomis privalejo ivertinti esamas aplinkybes ir, esant butinumui, galejo kelti klausima del Statybos rangos sutarties pakeitimo.

Teismo ekspertas, atsakydamas i kitus ekspertizes klausimus, tik atkartojo aukšciau nurodytus tariamus trukumus treciojo asmens veiksmuose, ivardindamas juos kaip esmine priežasti, salygojusia statybos darbu ilgesne trukme. Ekspertas 1 –jo klausimo tiriamojoje dalyje (ekspertizes akto 6-asis psl.) visgi sutinka, kad per visa statybos darbu laikotarpi abi rangos sutarties šalys pažeidinejo terminus, <....> o savo netinkama veikima teisino neesminiais atsirašinejimais ir abipusiais kaltinimais. Pastebima, kad šaliu veiksmuose truko suplanuoto ir organizuoto veikimo. Taciau, konstatuodamas pastaraja aplinkybe, ekspertas kartu nurodo jos klaidinga kilme, priežastimi ivardindamas užsakovo tariama nesiekima organizuoti statybos valdymo procesa pasinaudojant Statybos istatymo 12 str. 2 d. 2 punktu reglamentuojama teise pasirinkti užsakovui priimtina statybos organizavimo buda – „statinio statybos valdyma pagal pavedimo sutarti“ (ekspertizes akto 6 psl.). Ekspertas, analizuodamas statybos proceso valdymo aktualuma, atsakant i 3-aji ekspertizes klausima tiriamojoje dalyje teisingai pažymejo, jog atsakovas sudarant rangos sutarti neivertino tos aplinkybes, jog tretysis asmuo neturi specialiu žiniu, patirties ir kompetencijos atlikti sudetingo statinio užsakovo pareigas. Taciau daro visiškai priešinga istatymui klaidinga išvada, jog pastarosios aplinkybes tiesioginei atsakovo atsakomybei nepriskirtinos, kadangi, eksperto nuomone, statybos organizavimas ir valdymas pagal Statybos istatymo 12 str. yra užsakovo pareiga. Konstatuojant pastaraja eksperto pastaba, butina atkreipti demesi i tai, kad Statybos istatymo 12 str. 2 d. 2 punkte užsakovui numatyta ne pareiga, o teise pasirinkti statybos organizavimo buda, tame tarpe statinio statybos valdymo buda. Antra vertus, ekspertas neatsižvelge i Statybos rangos sutarties svarbias salygas. Pagal šios sutarties 1.5.2 punkta atsakovas tiesiogiai savo jegomis apsieme atlikti statybos valdymo paslaugas pagal sutarties priedo „Genrangovo AB „Kausta“ paslaugu sarašas – aiškinamasis raštas“ dalyje „Rekonstrukcijos valdymo kaštai“ nustatytas salygas. Be to, 2002 m. gruodžio 10 d. šalys dalinai pakeite Statybos rangos sutarties mineta 1.5.2 punkta ir jame konkretizavo valdymo apimtis ir sritis.

Neteisus atsakovas, kad draudimo išmoka treciajam asmeniui buvo sumoketa tariamai avansu ir nesant jokiu patirtos žalos irodymu. Atsakovo nurodyti taip vadinami UAB „Ober Haus“ Nekilnojamas turtas atlikto tyrimo trukumai yra konstatuojami tik iš vertinamojo taško, neargumentuojant savo nuomones teises šaltiniais nustatytais vertinimo standartais, metodais ir kriterijais. Atsakovo nuoroda i tai, kad vertintojas privalejo nurodyti, iš kokiu konkreciu šaltiniu buvo gauta viena ar kita informacija, yra mažareikšme, kadangi atsakovas turi teise nugincyti pateikta informacija savo šaltiniu pagrindu, jeigu tokie butu teisingi ir tikri. Analogiškai pastarajai pastabai pažymetina, kad atsakovas, oponuodamas UAB „Ober Haus“ Nekilnojamas turtas skaiciavimams, susijusiems su treciojo asmens patirtais nuostoliais, privalejo pateikti savo argumentuotus paskaiciavimus. Atsakovo nurodymai i treciojo asmens veiklos 2003 m. ir 2004 m. nuostolinguma negali buti taikomi kaip pagrindas, šalinantis atsakovo atsakomybe už padaryta treciajam asmeniui žala.

Atsakovas, analizuodamas sutartiniu isipareigojimu ivykdymo draudimo taisykliu Nr.058 pagrindu sudaryta draudimo sutarti tarp ieškovo ir treciojo asmens, neteisingai komentuoja šiu draudimo taisykliu salygas ir sutarties vykdymo tvarka. Tretysis asmuo pateike pranešima ieškovui per šiu taisykliu nustatytus terminus ir pagal ju nustatyta tvarka. Net ir tuo atveju, jeigu tretysis asmuo savo pranešima butu pateikes pasibaigus laidavimo draudimo rašto galiojimo laikui, ieškovas turetu teise moketi draudimo išmoka, kaip tai numate draudimo taisykliu Nr.058 30 punktas. Aplinkybe, susijusi su banko tarpininkavimu patvirtinant reikalavima pasirašiusio asmens atstovavimo treciajam asmeniui teisetuma, yra mažareikšme, kuria ieškovas vertino atsižvelgiant i aplinkybiu visuma.

Nustatyta, kad 2002-09-25 atsakovo prašymu ieškovas išdave treciajam asmeniui Darbu atlikimo laidavimo rašta Nr.42543 (1t.,b.l.8) prie draudimo liudijimo Nr.0042543 (1t.,b.l.9, draudimo taisykles Nr.058 – 1t.,b.l.10-15). Šiuo raštu ieškovas isipareigojo treciajam asmeniui (laidavimo gavejui) sumoketi ne didesne kaip 1.291.743,00 Lt suma nuostoliams, atsiradusiems del AB ,,Kausta” (kaip rangovo, toliau – draudejas, atsakovas) darbo trukumu ar pažeidimu, vykdant draudejo ir laidavimo gavejo pasirašyta statybos rangos sutarti Nr.1-7/2 del viešbucio ,,Draugyste” rekonstrukcijos (1t.,b.l.16-29).

2002-12-20 UAB ,,Draugystes viešbutis” ieškovui pateike rašta Nr.231 (1t.,b.l.30), kuriame teigiama, kad ,,Genrangovas AB ,,Kausta” nevykde pagrindinio sutarties isipareigojimo – iki 2002-12-20 neužbaige statinio ir nepateike jo pastatu pripažinimo tinkamais naudoti komisijai”. 2003-08-07 UAB ,,Draugystes viešbutis” raštu Nr.238 (1t.,b.l.33) nurode, kad viešbucio rekonstravimo darbai baigti paveluotai tik 2003-04-10, o ne 2002-12-20, t.y. pavelavus 111 dienu nuo Sutartyje nustatytos datos, ir pateike apskaiciavima patirtu nuostoliu, sudaranciu 1.675.604 Lt: 10.000 Lt papildomos išlaidos už technine rekonstravimo darbu priežiura, 214.101 Lt papildomos išlaidos Užsakovo funkciju organizavimui ir vykdymui, 1.451.503 Lt negautu pajamu (nuo 2003-02-10 (kada viešbucio naudojimas realiai butu prasidejes) iki 2003-04-10 (kada gautas leidimas eksploatuoti pastata).

2003-09-02 ieškovo generalinio direktoriaus isakymu (1t.,b.l.34) laidavimo gavejo pretenzijai reguliuoti iš ieškovo darbuotoju buvo sudaryta darbo grupe, organizavusi eile atsakovo, laidavimo gavejo ir darbo grupes susitikimu, kuriu metu 2003-09-12 protokolu buvo nuspresta atlikti ekspertize statybos rangos sutarties pažeidimu priežastims bei del to padarytu nuostoliu dydžiui nustatyti (1t.,b.l.35). 2003-11-20 buvo visiškai užbaigta ir pateikta UAB ,,Lietuvos statybu projektavimo institutas” (UAB ,,LSPI”) ,,Draugystes” viešbucio rekonstrukcijos dokumentu ekspertize. Ekspertizes (II etapo) ataskaitoje (1t.,b.l.36-62) UAB ,,LSPI” pateike šia išvada: “[…] del nesavalaikes ir užsitesusios ,,Draugystes” viešbucio rekonstrukcijos yra atsakingi tiek užsakovas, kuris kiekviena menesi iki pat pastato pripažinimo tinkamu naudojimui momento nelaiku ivykdydamas savo kai kuriuos sutartinius ir protokolinius isipareigojimus pastoviai trukde genrangovui ritmingai vykdyti darbus, tiek genrangovas, kuris del nepakankamo savo jegomis atliekamu ir subrangovu darbu koordinavimo nepakankama sparta vykde viešbucio rekonstrukcijos darbus. Ši kolegiali užsakovo ir genrangovo atsakomybe apima visa rekonstrukcijos darbu perioda nuo sutarties pasirašymo 2002 m. kovo 5 d. iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos akto pasirašymo 2003 m. balandžio 10 d. Taciau užsakovo neivykdytu isipareigojimu dalis yra žymiai didesne ir siekia ne mažiau 80 %”.„[...] Taciau tai nereiškia, kad genrangovas privalo sumoketi užsakovui 20% jo reikalaujamu netesybu. Musu nuomone, Užsakovo pretenzija genrangovui del nuostoliu atlyginimo yra visiškai nepagrista".

2003-12-01 ieškovo užsakymu UAB ,,Ober-Haus” Nekilnojamasis turtas atliko skaiciavima užsakovo finansiniu nuostoliu, kuriuos UAB ,,Draugystes viešbutis” patyre laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 10 d. iki 2003 m. balandžio 10 d. del netinkamo rangos sutarties Nr. 1-7/2 (nuostoliu skaiciavimas –1t.,b.l.63-104). Išvadoje nurodoma, jog nuostoliai patirti iš viešbucio veiklos del AB ,,Kausta” isipareigojimo pagal 2002-03-05 (ieškovo pastaba: klaida - turetu buti 2002 03 25) statybos rangos sutarti del viešbucio ,,Draugyste” rekonstrukcijos, laikotarpiui nuo 2003-02-10 iki 2003-04-10 sudaro 542.644,58 Lt”.

Ieškovas, remdamasis nurodytomis išvadomis, apskaiciavo laidavimo gavejui moketina suma, laikant, kad 20 proc. genrangovo atsakomybe sudarytu 108.528,92 Lt nuostoliu iš viešbucio veiklos ir 1.666,67 Lt nuostoliu už technine priežiura (laikotarpis nuo 2003-01-01 iki 2003-10-10), iš viso 110.195,59 Lt.

Atsižvelgdamas i laidavimo gavejo prašyma ir ilga nuostoliu nustatymo trukme, 2003-10-30 ieškovo Draudimo išmoku komitetas prieme sprendima išmoketi UAB ,,Draugystes viešbutis” 100.000 Lt draudimo išmokos avansa (1t.,b.l.105), kurio sumokejima patvirtina ieškovo saskaitos išrašas (1t.,b.l.107).

Ieškovo Draudimo išmoku komitetas, remdamasis 2003-12-18 prieme sprendima išmoketi laidavimo gavejui likusia 10.195,59 Lt draudimo išmokos dali, pripažistant, kad del viešbucio rekonstrukcijos uždelsimo yra 20 % AB ,,Kausta” kaltes (1t.,b.l.106). Nurodyta draudimo išmokos dalis buvo sumoketa UAB ,,Draugystes viešbutis” mokejimo pavedimu (1t.,b.l.108). Tokiu budu ieškovas pagal UAB ,,Draugystes viešbutis” išduota laidavimo rašta del atsakovo netinkamo sutartiniu isipareigojimu ivykdymo laidavimo gavejui sumokejo 110.195,59 Lt.

Ieškovo nuomone, remiantis LR CK 6.83 str. d., jam perejo visos kreditoriaus (UAB ,,Draugystes viešbutis”) teises iš atsakovo reikalauti sumoketu nuostoliu sumos 110.195,59 Lt atlyginimo. 2004-02-23 ieškovas raštu Nr.6.1-15-146 (1t.,b.l.109) kreipesi i atsakova, prašydamas per 15 d. i ieškovo saskaita sumoketi laidavimo gavejui išmoketa suma, taciau iki šiol atsakovas ieškovui nurodytos sumos nera sumokejes.

Teismas pritaria atsakovo nuomonei, kad ieškovas draudimo išmoka treciajam asmeniui išmokejo nesant draudiminio ivykio ir pažeidžiant 2002-06-21 patvirtintu sutartiniu isipareigojimu ivykdymo laidavimo draudimo taisykliu Nr.058 10 p., del ko ieškovas negali reikalauti nuostoliu atlyginimo (CK 6.207 str.).

Pirmiausia pastebetina, kad pats ieškovas, ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 20 procentu nuostoliu iš viešbucio veiklos, sudarancius 108.528,92 Lt, ir 20 proc., t.y. 1.666,67 Lt nuostoliu už technine priežiura, visiškai ignoravo 2003-11-20 UAB ,,LSPI” atliktos ekspertizes, kuria jis grinde atsakovo atsakomybe ir jo kaltes laipsni, išvada dalyje: „[...] Taciau tai nereiškia, kad genrangovas privalo sumoketi užsakovui 20% jo reikalaujamu netesybu. Musu nuomone, Užsakovo pretenzija genrangovui del nuostoliu atlyginimo yra visiškai nepagrista" (1t.,b.l.62). Be to, atkreiptinas demesys, jog netgi ieškinio pagrindu nurodytos UAB ,,LSPI” atliktos ekspertizes išvadoje nera konkreciai nustatyto atsakovo kaltes laipsnio, nes tyrejo teiginys, kad užsakovo atsakomybe siekia ne mažiau 80, jokiu budu nereiškia, kad atsakovo nustatytas kaltes laipsnis buvo 20 proc. Akivaizdu, kad ieškovui, turinciam tik šios ekspertizes akta (jeigu ir butu buves pagrindas juo vadovautis kaip teisingu), nebuvo jokio pagrindo konstatuoti konkretu 20 proc. dydžio atsakovo kaltes laipsni, kuri iki draudimo išmokos treciajam asmeniui išmokejimo privalu buvo nustatyti ir pagristi kitais objektyviais duomenimis.

Teismas, sistemiškai ivertines byloje surinktu irodymu visuma, konstatuoja, kad atsakovas negalejo savalaikiai ivykdyti prievoles del nepakankamo UAB „Draugystes viešbutis" bendradarbiavimo (CK 6.64 str. 1d. 1 p.), kas visiškai paneigia užsakovo teise gauti bet kokia kompensacija, nes atsakovas, vadovaujantis CK 6.64 str. 3 dalimi, negali buti laikomas pažeidusiu prievole. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas velavo ivykdyti darbus del paties UAB ,,Draugystes viešbutis” ivykdytu sutarties pažeidimu: nesavalaikio darbo brežiniu, sprendimu bei leidimu pateikimo. Tai, kad atsakovas, kaip genrangovas, buvo permažai aktyvus bei kad jo vykdomu darbu sparta buvo nepakankama, nepagrista jokiais faktais.

2006-10-30 Statybines teismo ekspertizes išvados, padarytos teismo pavedimu ekspertui atlikus išsamu visu viešbucio „Draugyste" rekonstrukcijos darbu vykdymo aplinkybiu tyrima, patvirtina atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Esmines teismo ekspertizes išvados: užsakovas (UAB „Draugystes viešbutis") nevykde, ar vykde netinkamai daugeli sutartimi prisiimtu isipareigojimu. Šie pažeidimai neabejotinai salygojo statybos rekonstrukcijos darbu ilgesne trukme, o taip pat turejo esmines itakos genrangovo (UAB „YIT Kausta") isipareigojimu vykdymui. Ar genrangovo isipareigojimai buvo vykdomi laiku ir tinkamai - užsakovo padarytu pažeidimu kontekste šiuo metu nustatyti neimanoma, kadangi gausus užsakovo sutartiniu isipareigojimu pažeidimai neabejotinai turejo itakos genrangovo isipareigojimu vykdymui, tame tarpe - isipareigojimu vykdymo savalaikiškumui. Konkreciu atveju, kai genrangovas butu pažeides sutarti be užsakovo veiksmu (ar neveikimo) itakos - nenustatyta. Taigi, remiantis šios teismo ekspertizes išvada, kuria teismas neturi jokio pagrindo abejoti, akivaizdu, kad atsakovas nera kaltas del jokiu UAB „Draugystes viešbutis" nuostoliu, galejusiu atsirasti del ilgesnes, nei buvo numates pats užsakovas, rekonstrukcijos darbu trukmes. Ieškovas, nusprendes moketi draudimo išmoka pagal 2002-09-25 darbu atlikimo laidavimo rašta Nr.42543 prie draudimo liudijimo Nr.0042543 (toliau - „laidavimo raštas Nr.42543") (juo labiau - avansu) neisitikino draudiminio ivykio buvimu (Draudimo ist. (2003 07 30 red.) 14 str. 3 d. 1 p.), neištyre visu ivykio aplinkybiu, taigi - veike savo rizika.

Statybine teismo ekspertize atlikes ekspertas iš esmes sutiko (ekspertizes akto 3 psl.) su UAB „LSPI‘‘ atlikto tyrimo medžiagoje nurodytomis aplinkybemis ir išvadomis (išskyrus procentini kaltes paskirstyma tarp užsakovo ir rangovo). Šios eksperto išvados taip pat patvirtina atsakovo atsiliepimu i ieškini argumentus: ieškovas remesi ne LSPI atlikto tyrimo išvadu visuma, o atskirais, paimtais iš bendro konteksto šio tyrimo akto sakiniais, juos interpretuodamas sau naudinga prasme ir taip iškreipdamas bendra atlikto tyrimo išvadu esme. Ieškovas, grisdamas ieškini nurodyto LSPI tyrimo akto fragmentais ir aiškindamas juos sau naudinga prasme, neatsižvelge, jog pats tyrejas - LSPI statybos ir technines priežiuros vadovas J. D. , savo išvadas aiškina visiškai kitaip nei ieškovas. Tai patvirtina i byla pateikti LSPI raštai: 2003-12-08 Nr.01/1202 (3t.,b.l.17) ir 2004-01-15 Nr.01/38 (3t.,b.l.7-8). LSPI tyrimo (atlikto ieškovui pavedus) išvados - esminis irodymas, kuriuo ieškovas grinde ieškini. Atsakovas teisus, teigdamas, kad, nustacius, jog šio LSPI tyrimo išvados ne pagrindžia, o paneigia ieškinio aplinkybes, kitu ieškinio aplinkybiu ir pateiktu irodymu vertinimas praranda prasme.

Teismo ekspertas taip pat pagristai nurode, jog viešbucio rekonstrukcijos darbu pabaigos terminas iš esmes nebuvo nustatytas net ir 2002-09-16 papildomu susitarimu Nr.1-7/2-1 prie 2002-03-05 statybos rangos sutarties (akto 5 psl.). Šio papildomo susitarimo Nr.1-7/2-1 3. punkte numatyta: genrangovas kartu su užsakovu rekonstruota viešbuti pateikia pastatu pripažinimo tinkamais naudoti komisijai iki 2002-12-20. Tuo tarpu STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai" 28 p. numatyta, jog statinio (jo dalies) statybos darbu pabaiga laikoma diena, kai statytojas (užsakovas) patvirtina nustatyta tvarka sudarytos komisijos statinio pripažinimo tinkamu naudoti akta. Taigi akivaizdu, jog šalys papildomu susitarimu Nr.1-7/2-1 nustate ne statybos (rekonstrukcijos) darbu pabaigos, o - rekonstruoto viešbucio pateikimo komisijai termina. Užsakovas megino statybos darbu pabaigos termina nustatyti vienašališkai, 2003-02-04 raštu Nr.32 (iki 2003-03-20), taciau toks vienašalis užsakovo raštas teisines galios termino nustatymui neturi, kadangi sutartiniai terminai gali buti nustatomi tik šaliu susitarimu (CK 6.154 str. 1 d., 6.156 str. 2 d., 6.652 str. 1 d.). Be to, del netinkamo užsakovo pareigu vykdymo, konkreciu viešbucio rekonstrukcijos darbu pabaigos terminu numatyti nebuvo galimybes - tai patvirtina ir statybines teismo ekspertizes išvados.

Teismas pritaria atsakovui, kad, mokedamas draudimo išmoka, ieškovas privalejo isitikinti ne tik draudiminio ivykio buvimu, bet taip pat - tiksliai ivertinti naudos gavejo patirtu nuostoliu dydi (AB „Lietuvos draudimas" sutartiniu isipareigojimu ivykdymo laidavimo taisykliu Nr.058 (toliau - „draudimo taisykles Nr.058") 44 p.). Ši draudiko pareiga apima ir pareiga objektyviai ir išsamiai ivertinti naudos gavejo pateiktus nuostoliu irodymus, nuostoliu sumu apskaiciavimus. Draudikas gali išmoketi draudimo išmoka tik isitikines nuostolius pagrindžianciu irodymu ir prašomu atlyginti nuostoliu sumu teisingumu.

Tuo tarpu ieškovas beveik visa draudimo išmoka sumokejo avansu, iš esmes nesant jokiu patirtos žalos irodymu, taip pažeisdamas Draudimo istatymo (2003 07 30 red.) 14 str. 2 d. normas, numatancias, kad draudimo išmoka mokama kai gaunama visa informacija, reikšminga nustatant draudiminio ivykio fakta, aplinkybes ir pasekmes bei draudimo išmokos dydi.

- nustatydami tyrimo ataskaitos duomenis apie galima viešbucio numeriu užimtuma tiriamu laikotarpiu (ataskaitos 171.), tyrejai taip pat remiasi tik vidutinio viešbuciu užimtumo rodikliais (nenurodant, iš kokiu šaltiniu paimtais), neatsižvelgdami, kad viešbucio užimtuma gali lemti jo vieta mieste, patrauklumas, kainos ir kiti individualus kriterijai. Be to, remiamasi ne tiriamojo laikotarpio, o 2002 m. duomenimis, kadangi patikimos informacijos apie viešbuciu užimtuma 2003 m., turistu skaiciaus padidejima ar sumažejima tyrejai neturi (pažymetina, jog ataskaitos 8-9 1. tyrejai nurode, jog turistu srautai 2002 ir 2003 m. skiriasi). Taciau, nors ir neturedami patikimos informacijos, tyrejai viešbucio konferenciju saliu užimtuma numate nesivadovaudami jokiais kitais rodikliais - „tik asmenine patirtimi ir sukaupta informacija" ataskaitos 181.);

-visa tyrimo ataskaitos medžiaga skirta negautu pajamu vertinimui, taciau galutinis skaicius - kiek gi, tyreju skaiciavimais, viešbutis „Crowne Plaza Vilnius" negavo pajamu tiriamu laikotarpiu - niekur nepateiktas. Tuo tarpu apskaiciuota patirtu nuostoliu suma, tyreju nuomone, susideda iš pastoviu darbo sanaudu, žemes mokescio, palukanu bei negauto grynojo pelno (kuris turi buti apskaiciuojamas iš veiklos pajamu atemus parduodamu prekiu ir paslaugu savikaina, veiklos ir finansines sanaudas bei sumoketus mokescius) sumos ataskaitos 21 L). Šios sumos nepagristos jokiais skaiciavimais, tyrimais ir paaiškinimais. Nesuprantama, kokiais duomenimis remdamiesi tyrejai nustate pastoviu darbo sanaudu, žemes mokescio ir palukanu (nepaaiškinant, kokiu pagrindu ir kam jos mokamos) sumas. Nepateiktas nurodyta grynojo pelno suma (211 617,83 Lt.) patvirtinantis skaiciavimas. Atkreiptinas demesys, kad pridedamuose prie ataskaitos skaiciavimuose (sanaudu prognoze, pelno ataskaita) nurodytos visiškai kitokios sanaudu ir pelno sumos, kas reiškia, kad atlikti skaiciavimai nesusieti su ataskaitos 21 lape nurodomomis sumomis. Vadinasi, šios pastoviu darbo sanaudu, žemes mokescio, palukanu bei negauto grynojo pelno sumos (taigi - ir galutine patirtu nuostoliu suma) nesusietos su jokiais konkreciais duomenimis, rodikliais ir yra nepagristos;

-i prideta prie ataskaitos skaiciavima „Pajamu prognoze" itraukti restorano ir baro pajamu apskaiciavimai bei pajamu už papildomas paslaugas (ekskursijas, pirti, sauna, baseina, ofiso, vertejo paslaugas, bilietu rezervavima, kopijavima, tarptautinius telefono pokalbius ir kt.) dydžiai, taciau jokie restorano ir baro veiklos vertinimai bei prognozes ataskaitoje nebuvo pateikti, pateikti skaiciavimai yra be jokio konkretaus vertinimo ir nepagristi jokiais faktiniais duomenimis. Neaišku, kokiais duomenimis tyrejas remiasi nurodydamas papildomas paslaugas, ir iš kur gali žinoti, koks paslaugu kiekis (pvz. - tokiu, kaip tarptautiniai telefoniniai pokalbiai) bus užsakytas?

Teismas pritaria atsakovo argumentui, kad tokiu vertinimu atlikimas neatitinka UAB „Ober-Haus" Nekilnojamas Turtas pagrindines veiklos pobudžio, susijusio su paslaugu, susijusiu su nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu ir nuoma, teikimu (Istatu 2.1. p.). UAB „Ober-Haus" Nekilnojamas Turtas internetiniame puslapyje www.oberhaus.lt skyriuje „Vertinimo skyriaus paslaugos" nurodytos paslaugos: nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertinimas. I šia byla pateikta tyrimo ataskaita sudare UAB „Ober-Haus" Nekilnojamas Turtas turto vertinimo ir finansavimo departamentas (ataskaitos 22 l.). Akivaizdu, jog turto vertinimas ir ukines-komercines veiklos nuostoliu vertinimas yra skirtingo pobudžio tyrimai, atliekami pagal skirtingas metodikas. Fakta, jog ieškovo užsakymu tyrima atlike tyrejai neturejo reikiamos nuostoliu vertinimo patirties liudija ir tai, kad tyrimo metu visiškai nevertinta, kokiu veiksmu ar neveikimo pasekoje atsirado nurodyti nuostoliai, priežastinis ryšys tarp nuostoliu ir tam tikros veiklos. Nors ataskaitoje nurodyta (21 1.), jog nuostoliai patirti del AB „Kausta" isipareigojimo pagal 2002-03-05 statybos rangos sutarti nevykdymo, nenurodyta - del kokio isipareigojimo nevykdymo, kuo tas nevykdymas pasireiške ir kaip galejo salygoti ataskaitoje nurodyto dydžio nuostolius.