Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024 m. balandžio 11 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė A. B. surašė R. A. administracinio nusižengimo protokolą, už tai, kad jis 2024 m. balandžio 11 d., 17.40 val., Tauragės m., (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus, pasirodė viešoje vietoje, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Asmuo pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą išsireikšdamas žodžiais, kaip „kūrvos, bledės, stervos, suskiai, pyderastai, šūdai“. Tokie R. A. veiksmai įvertinti kaip įžeidžiantys žmogaus orumą ir dorovę, pažeminę policijos pareigūno garbę ir orumą ir atitinkantys administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje sudėties požymius.

2. 2024 m. balandžio 30 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus viršininkas K. L. priėmė nutarimą, kuriuo R. A. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį skyrė 20 Eur baudą, pagal ANK 508 straipsnį – 90 Eur baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, R. A. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 90 Eur bauda.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. Apygardos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai, visapusiškai ir išsamiai patikrino policijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Byloje policijos surinkti įrodymai ir jų visuma – policijos pareigūnės A. B. 2024 m. balandžio 11 d. tarnybinis pranešimas (nurodė, jog R. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas), nukentėjusiojo T. K. apylinkės teismo posėdyje duoti parodymai (bendraujant su R. A., nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, jo elgsena neatrodė kaip blaivaus asmens, į klausimus atsakinėjo nerišliai), priešingai nei teigia apeliantas, leidžia įsitikinti tuo, jog jis viešoje vietoje buvo neblaivus dėl to, jog vartojo alkoholį, o ne vaistus širdžiai ar skausmui mažinti po raktikaulio operacijos. Be to, R. A. neblaivumą įvykio metu patvirtina ir pareigūnų darytas vaizdo įrašas, kurį apylinkės teismas taip pat dar kartą ištyrė bei kartu pagrįstai motyvavo, jog asmens neblaivumas, kai nėra būtinas konkretus jo laipsnis, įrodinėjamas visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Vaizdo įrašuose aiškiai užfiksuota, jog neblaivus R. A. viešoje vietoje triukšmauja, garsiai šūkauja. Toks pastarojo elgesys iššaukė ten buvusių asmenų pasipiktinimą ir apie tokį neblaivaus R. A. elgesį viešoje vietoje asmenys pranešė policijai.

8. Nors apeliantas neigia įžeidinėjęs pareigūnus, tačiau tokia jo pozicija vertintina kaip nepagrįsta. Byloje surinkti ir apylinkės teismo posėdyje ištirti įrodymai – policijos pareigūnės A. B. tarnybiniame pranešime užfiksuotos įvykio aplinkybės, nukentėjusiojo T. K. apylinkės teismo posėdyje duoti parodymai (R. A. žodžiai buvo skirti asmeniškai jiems (pareigūnams), todėl jis ir jo kolegė pasijautė įžeisti), pareigūnų darytame vaizdo įraše (export-05oa) užfiksuotas R. A. elgesys, patvirtina, jog būdamas tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje R. A. vartoja necenzūrinius žodžius – „kūrvos“, „bledės“, „stervos“, „suskiai“, „pyderastai“, „šūdai“ ir šiuos necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius išsakė būtent policijos pareigūnams. Toks įžūlus, žeminantis R. A. elgesys, priešingai nei jis teigia apeliaciniame skunde, nebuvo išprovokuotas ar kitaip paskatintas pareigūnų teisėtų veiksmų. Nors R. A. tuo metu buvo neblaivus, tačiau tikrai suprato savo veiksmų pobūdį ir galėjo juos valdyti. Be jokios dingsties pastarasis ėmėsi tyčinių neteisėtų veiksmų prieš pareigūnus. Už tokį elgesį R. A. neturi likti nenubaustas.

9. Teigdamas, jog policija neišaiškino teisės gintis, turėti byloje atstovą – advokatą, apeliantas nutyli, jog jis atsisakė pasirašyti administracinio nusižengimo protokole, kuriame aiškiai nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės bei atsisakė pareigūnams tikrintis blaivumą alkotesteriu nusižengimo padarymo vietoje. Galiausiai į aplinkybę, jog R. A. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, policijai priimant nutarimą, taip pat atsižvelgta. R. A. skirta tik minimalaus dydžio nuobauda – bauda.

10. Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. R. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, policijos paskirta administracinė nuobauda yra individualizuota tinkamai. R. A. skirta bauda už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų – pagal ANK 508 straipsnį, lygi sankcijoje numatytam minimaliam tokios nuobaudos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2024 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.